À Oslo, Zelensky a présenté des garanties de sécurité de type Article 5. À Saint-Pétersbourg, le Kremlin a répondu que cela ne contenait “pas grand-chose”.

Donald Trump a exhorté Zelensky à “conclure un accord” avec la Russie. Quelques heures plus tôt, son envoyé Steve Witkoff quittait Oslo, où il avait rencontré le président ukrainien et des responsables européens. Mercredi, Witkoff s’est assis face à Vladimir Poutine au palais Konstantinovsky, à Saint-Pétersbourg. Trois heures de discussions.

Le message américain est direct. “S’ils ne parviennent pas à un accord, la situation ne fera qu’empirer”, a prévenu Trump. Il a aussi critiqué Zelensky, suggérant son remplacement comme négociateur en chef de l’Ukraine.

Mais derrière l’annonce, une réalité plus rugueuse. Le Kremlin a jugé les propositions ukrainiennes et européennes “sans substance”. Et pendant que Witkoff négociait, Poutine a libéré un Américain et évoqué des livraisons de diesel.

La paix, ou un marché ?

Oslo, l’illusion des garanties

Zelensky est arrivé à Oslo avec un document. Il en est reparti avec des promesses.

“Nous sommes prêts à négocier”, a-t-il déclaré, avant de préciser le contenu des discussions : garanties de sécurité, Article 5 de l’OTAN, option d’un “Article 5 allégé”, différents formats de cessez-le-feu.

Sur le papier, c’est une avancée. Pour la première fois depuis des mois, Kiev accepte de discuter de garanties de sécurité sans adhésion pleine et entière à l’Alliance atlantique. Une concession que Zelensky refusait jusqu’ici.

Mais un “Article 5 allégé” n’est pas l’Article 5. La différence n’est pas sémantique. Elle est militaire. Et Moscou l’a tout de suite compris.

Saint-Pétersbourg, le mur

Witkoff a atterri à Saint-Pétersbourg mercredi matin. Il a été accueilli par Kirill Dmitriev, l’homme des affaires économiques du Kremlin. Poutine l’attendait au palais Konstantinovsky.

La rencontre a duré environ trois heures. À l’issue, le conseiller du Kremlin, Iouri Ouchakov, a livré une évaluation glaciale : les propositions transmises par Witkoff “ne comportent pas grand-chose”.

Le Kremlin s’est dit “en principe” prêt à reprendre les discussions trilatérales à la mi-novembre. Mais à ses conditions. Et ces conditions n’ont pas changé : un retrait ukrainien complet du Donetsk, que Kiev contrôle encore partiellement.

Zelensky a toujours qualifié cela de capitulation. Il n’a pas changé d’avis.

L’Europe écartée, l’Europe inquiète

Le débat sur la paix en Ukraine se déroule désormais à trois : Washington, Moscou, Kiev. L’Europe n’est plus à la table.

Et cela ne passe pas. “De nombreux gouvernements européens sont mécontents de la décision de Trump de les exclure de ses discussions avec Poutine”, rapporte un diplomate européen cité par Tasnim.

Le Financial Times a révélé que les Européens envisagent désormais deux options pour peser sur les négociations : geler le conflit sur la ligne de front actuelle en échange d’une garantie que l’Ukraine n’adhérera jamais à l’OTAN, ou pousser Kiev à céder le reste du Donbass tout en rejoignant l’Alliance.

“Les Européens sont beaucoup moins confiants que Poutine soit prêt à accepter l’une ou l’autre”, note le FT. “Mais ils pensent qu’il est important de commencer à parler directement aux Russes”.

En clair : l’Europe ne croit plus à la médiation américaine. Mais elle n’a pas les moyens de la contourner.

Le diesel et le prisonnier : les vraies monnaies de l’échange

La visite de Witkoff ne s’est pas limitée à l’Ukraine.

À l’ouverture des discussions, Poutine a annoncé la libération de Stephen Hubbard, un Américain détenu en Russie depuis 2024. Witkoff a remercié Poutine, le qualifiant même de “philanthrope”, selon plusieurs médias. Trump a salué la libération sur Truth Social, précisant qu’“aucun échange n’avait été nécessaire”.

Mais le geste s’inscrit dans un contexte plus large. Washington et Moscou ont conclu un accord sur le diesel. La Russie doit livrer 300 000 tonnes dès octobre, puis jusqu’à un million de tonnes en décembre. Le premier tanker de 40 000 tonnes devait partir jeudi.

Pourquoi ? Les prix du carburant pèsent sur la campagne de Trump avant les midterms du 3 novembre. Et pour obtenir ce diesel, Washington a accepté de discuter avec Poutine. Zelensky, lui, a critiqué cet accord. Trump a répliqué en réclamant son départ.

La paix et le diesel sont devenus les deux faces d’une même négociation.

Ce que “Article 5 allégé” veut dire

Zelensky a été précis : le document transmis à Poutine contenait “plusieurs types de garanties de sécurité”. L’option d’un “Article 5 allégé” est sur la table.

Concrètement, cela pourrait signifier un engagement de consultation et d’assistance en cas d’attaque, sans la clause d’automaticité militaire de l’Article 5. Une garantie politique, pas une garantie militaire.

Pour Kiev, c’est mieux que rien. Pour Moscou, c’est encore trop. Le Kremlin veut un retrait du Donetsk. Pas des garanties de sécurité.

Et pour l’Europe, c’est un aveu : l’Ukraine ne rejoindra pas l’OTAN de sitôt. Une perspective que Paris et Berlin repoussent depuis 2008, mais que la réalité militaire rend de plus en plus difficile à ignorer.

Les discussions trilatérales pourraient reprendre à la mi-novembre. Le Kremlin dit y être prêt. Witkoff a évoqué un “momentum” pour la paix. Zelensky a affirmé qu’il recevrait une réponse “dans un délai d’un jour”.

Mais les faits sont têtus. Poutine n’a pas bougé sur le Donetsk. Trump n’a pas levé la pression sur Zelensky. Et l’Europe regarde, impuissante, un accord se dessiner sans elle.

Une question reste ouverte : Trump veut-il la paix, ou veut-il un accord avant les midterms ? La réponse déterminera si les trois heures de Saint-Pétersbourg étaient un pas vers la fin de la guerre, ou un simple épisode dans une négociation commerciale.

Pourquoi Trump fait-il pression sur Zelensky ?
Trump veut un accord de paix avant les élections de mi-mandat du 3 novembre 2026. Il lie aussi la fin de la guerre à un accord économique sur le diesel russe, qui doit faire baisser les prix du carburant aux États-Unis.

Qu’est-ce que l’“Article 5 allégé” proposé à l’Ukraine ?
C’est une garantie de sécurité de type OTAN, sans la clause d’intervention militaire automatique. Elle offrirait à l’Ukraine une protection politique et des consultations en cas d’attaque, mais pas l’engagement de l’Article 5 pleine et entière.

Pourquoi le Kremlin juge-t-il les propositions “sans substance” ?
Parce que la Russie exige toujours un retrait ukrainien complet du Donetsk comme condition préalable à un cessez-le-feu. Les garanties de sécurité proposées par Kiev et l’Europe ne répondent pas à cette exigence.

Où en sont les négociations de paix en Ukraine ?
Witkoff a rencontré Zelensky à Oslo le 20 octobre, puis Poutine à Saint-Pétersbourg le 21. Le Kremlin s’est dit prêt à reprendre les discussions trilatérales à la mi-novembre, mais aucun accord n’a été signé.

L'ancien président sénégalais clôt le suspense d'une déclaration officielle datée de Marrakech, reconnaissant que les tractations onusiennes ne lui étaient plus favorables face aux puissances du Conseil de sécurité.

Macky Sall renonce à l'ONU. Le vote informel du 16 octobre a scellé le sort de sa candidature, laissant la voie libre à un consensus pour l'Amérique latine. 

Marrakech, 17 octobre 2026. La lettre est sobre, presque clinique, mais elle marque la fin d'une ambition politique majeure. Dans un document officiel consulté par notre rédaction, l'ancien président sénégalais annonce officiellement le retrait de sa candidature au poste de Secrétaire général des Nations Unies. Un renoncement calculé, dicté par la froide réalité des rapports de force au sein du Conseil de sécurité.

Un vote informel aux allures de verdict

La décision de Macky Sall a été prise le lendemain d'un scrutin décisif. Le vendredi 16 octobre 2026, le Conseil de sécurité de l'ONU a procédé à un vote informel pour évaluer les différents prétendants au fauteuil de Secrétaire général. Les résultats de ce vote, bien que confidentiels, ont été sans appel.

Dans sa déclaration, l'ancien chef d'État sénégalais reconnaît que les résultats "indiquent un choix en faveur d'une candidature issue de la région d’Amérique latine et des Caraïbes, et éventuellement féminine". Une formulation diplomatique pour masquer un échec. Le Conseil de sécurité n'a pas validé son profil.

Les raisons d'un retrait stratégique

Pourquoi un homme fort de quarante ans de vie publique s'efface-t-il si rapidement ? La réponse tient en un mot : le consensus. Le processus de désignation du patron de l'ONU repose sur une règle d'or : la majorité qualifiée de neuf membres sur quinze, sans veto des cinq membres permanents.

Macky Sall l'écrit lui-même : sa décision a été prise "dans l'espoir de contribuer ainsi à l’émergence d’une candidature consensuelle au sein du Conseil de sécurité". Traduction : il ne pouvait plus être ce consensus. En se retirant, il évite une bataille de tranchées qui aurait pu paralyser l'institution et envenimer les relations entre l'Afrique et les grandes puissances.

Les remerciements et la voix de l'Afrique

La lettre du candidat malheureux est aussi un exercice de diplomatie et de gratitude. Il remercie chaleureusement son parrain, le président burundais Evariste Ndayishimiye, et son soutien de toujours, le président sénégalais Bassirou Diomaye Faye.

Mais derrière les remerciements, le constat d'une Afrique qui devra repenser sa stratégie. L'ancien président n'oublie pas de rappeler que le continent "qui est au cœur des enjeux de paix, de sécurité et de développement, doit aussi continuer à faire entendre sa voix". Un appel du pied pour que l'Afrique ne soit pas mise de côté dans la future architecture onusienne, malgré le retrait de sa candidature.

Une transition nécessaire pour l'ONU

Au-delà de sa personne, Macky Sall dresse un tableau sombre de l'état du monde. Il évoque "la multiplication des conflits, l’aggravation des rivalités géopolitiques, la fragmentation de l’ordre international". Pour lui, les Nations Unies ne peuvent plus se contenter de gérer les crises avec les méthodes d'hier.

Il plaide pour une "transformation profonde de leurs méthodes de travail et de leur fonctionnement". Une critique à peine voilée des blocages institutionnels qui empêchent l'ONU d'agir efficacement sur les scènes ukrainienne, moyen-orientale ou africaine. 

Et après ? L'engagement continu de Macky Sall

S'il quitte la course, Macky Sall ne quitte pas la scène. Il affirme rester "pleinement engagé au service des idéaux qui l’ont inspiré : la paix, la sécurité, le développement économique et social". Il souhaite également "plein succès à la personne qui sera appelée à exercer les hautes responsabilités" du poste.

La question qui brûle toutes les lèvres à New York et à Addis-Abeba : qui sera cette personne ? Les regards se tournent désormais vers l'Amérique latine, et pourquoi pas vers une femme, ce qui serait une première historique pour l'ONU.

Les attaques de Trump contre Zelensky ne sont pas un coup de colère : elles sonnent le glas d’une présidence construite sur un récit de guerre que l’Occident n’arrive plus à vendre.

Donald Trump a appelé, le 10 octobre 2026, à la tenue d’élections en Ukraine, affirmant que Volodymyr Zelensky aurait dû accepter un accord il y a deux ans, quand les conditions étaient plus favorables. Dans le même temps, Washington menace de couper le partage de renseignements, sans lequel Kiev ne peut pas tenir face à Moscou. La question n’est plus de savoir si Zelensky va tomber. Elle est de savoir ce qu’il restera de son mandat, et de son pays, quand la machine à fabriquer des icônes se sera arrêtée.

Il y a quatre ans, il était Churchill. Aujourd’hui, il est un obstacle à la paix. Le basculement a été brutal.

Washington a cessé de croire au récit Zelensky

Trump n’a pas attendu octobre 2026 pour douter de Zelensky. Mais cette fois, le ton a changé. Le 10 octobre, il a publiquement estimé que l’Ukraine aurait dû saisir l’opportunité d’un accord deux ans plus tôt, et que le président ukrainien « empêche » aujourd’hui les négociations. Un responsable russe a résumé la séquence : « La meute est lâchée. Zelensky s’accrochera au pouvoir jusqu’à la toute dernière possibilité ».

La métaphore est brutale. Elle dit surtout que Washington a tourné la page. Le Zelensky qui pouvait encore apparaître comme un partenaire difficile mais indispensable est devenu, dans le discours américain, un homme qui refuse de regarder la réalité en face.

Ce que Trump reproche vraiment à Kiev

Deux dossiers résument la rupture. Le premier est celui des terres rares. Selon des documents révélés par la presse, l’administration Trump exigeait l’accès à environ la moitié des revenus futurs des ressources naturelles ukrainiennes : minerais, pétrole, gaz. Un accord sur les minéraux a finalement été signé fin septembre 2026, mais sans garanties de sécurité substantielles pour Kiev. Pour Trump, l’Ukraine est un actif. Pas un allié.

Le second dossier est celui des élections. Trump veut un scrutin. Pas parce qu’il croit à la démocratie ukrainienne, mais parce qu’il veut un interlocuteur capable de signer un accord et de le faire tenir. Zelensky, dans cette logique, est un obstacle. Un homme dont le mandat a expiré en mai 2024 et qui gouverne sous loi martiale ne peut pas, aux yeux de Washington, incarner la sortie de guerre.

L’accord d’Istanbul, le rendez-vous manqué

Zelensky lui-même a reconnu, dès mars 2022, que des Occidentaux n’étaient

« pas opposés à une guerre de longue durée » pour épuiser la Russie, « même si cela implique la disparition de l’Ukraine et le sacrifice des vies ukrainiennes ».

La citation, publiée par The Economist le 27 mars 2022, n’a jamais été démentie. Elle éclaire la dynamique de l’époque : un accord de paix avait été esquissé à Istanbul. Londres et Washington ont poussé Kiev à ne pas le signer. La suite est connue : des centaines de milliers de morts, des villes rasées, une économie sous perfusion.

Aujourd’hui, Moscou se dit prêt à négocier « sur la base des accords d’Istanbul », mais constate que « la réalité a changé » depuis 2022. Autrement dit : les concessions que Kiev aurait pu obtenir il y a quatre ans ne sont plus sur la table.

L’opinion ukrainienne ne croit plus à son président

Les chiffres du KIIS, l’institut de sociologie de Kiev, sont sans ambiguïté. Dans une enquête menée du 12 au 21 septembre 2026, 53 % des Ukrainiens estiment que Zelensky ne devrait pas se représenter, contre 46 % en décembre 2025. Plus révélateur encore : 71 % des personnes interrogées ne veulent pas d’élections pendant la guerre, mais seulement 24 % en réclament. Les émotions dominantes à l’égard du pouvoir sont la « déception » (44 %) et la « honte » (33 %), en forte hausse par rapport à décembre 2025.

La confiance s’est effritée. Pas au point de faire tomber Zelensky dans la rue, mais assez pour que son image de leader du monde libre ne tienne plus.

La corruption rattrape le président

Le président ukrainien n’est pas personnellement mis en cause dans les affaires de corruption qui secouent son entourage. Le bureau national anticorruption (NABU) l’a confirmé : Zelensky ne figure pas dans l’enquête sur l’affaire Yermak. Mais les cercles de pouvoir sont touchés. Des ministres et des responsables de l’administration présidentielle ont démissionné, soupçonnés de pots-de-vin, de blanchiment ou de détournement. En août 2026, le NABU et le SAPO ont annoncé la découverte d’une « organisation criminelle » impliquant des députés et des hauts fonctionnaires du bureau présidentiel.

Zelensky l’avait promis : la lutte contre la corruption serait sa priorité. Cinq ans plus tard, la corruption est devenue le principal argument de ses adversaires.

Que reste-t-il de l’icône ?

Zelensky a été élu en 2019 avec 73 % des voix sur un programme de paix. Il promettait de mettre en œuvre les accords de Minsk et de dialoguer avec le Donbass. Les ONG occidentales et les milices d’extrême droite lui ont tracé des lignes rouges. Il n’a pas tenu ses promesses. Ce n’est pas une opinion. C’est un fait.

En février 2022, tout a changé. Le magazine Vogue, les chancelleries, les plateaux de télévision : tous ont vu en lui le Churchill du XXIe siècle. La répression des médias, de l’opposition et de l’Église orthodoxe a été justifiée au nom de la « guerre hybride ». Les groupes néonazis ont été rebaptisés « combattants de la liberté ». La conscription brutale a été ignorée. Zelensky est devenu un symbole. Pas un président.

Un symbole peut tenir longtemps. Mais un symbole finit toujours par se briser quand la réalité le rattrape.

La paix est-elle encore possible ?

Trump ne fait pas de la morale. Il compte. Il veut sortir de la guerre avant les élections de mi-mandat de 2026, stabiliser les prix de l’énergie et donner l’impression de maîtriser le jeu. Son intérêt est simple : un accord, vite, avant que l’Ukraine ne s’effondre complètement. Zelensky, lui, n’a plus les moyens de refuser. L’Europe, qui a poussé à la guerre sans en avoir les moyens, devra payer.

Une chose est sûre : l’effondrement du récit Zelensky ouvre un espace. Pas pour Poutine. Pour la diplomatie.

Trump a-t-il vraiment dit que Zelensky devait partir ?  
Il n’a pas dit « Zelensky doit partir ». Il a dit que l’Ukraine devrait organiser des élections et qu’elle aurait dû accepter un accord il y a deux ans. Le message est clair, même s’il reste diplomatiquement formulé.

Zelensky est-il corrompu personnellement ?  
Le NABU a confirmé qu’il n’était pas nommé dans les enquêtes en cours. En revanche, plusieurs membres de son entourage et de son administration sont mis en cause. La distinction est importante : elle sépare la responsabilité politique de la responsabilité pénale.

Pourquoi les Ukrainiens ne veulent-ils pas d’élections maintenant ?  
Parce que la guerre rend le vote matériellement impossible pour des millions de déplacés et de soldats. 71 % des personnes interrogées y sont opposées. Ce n’est pas un soutien à Zelensky. C’est un refus du chaos.

En trois jours, Donald Trump a tout tenté : un accord diesel avec Poutine, un « cessez-le-feu énergétique » annoncé sans prévenir Kiev, et une coupure de Starshield. Zelensky n'a pas cédé. Et Trump a reculé.

Donald Trump a voulu faire plier Volodymyr Zelensky. Il a levé les sanctions sur le diesel russe, annoncé un « cessez-le-feu énergétique » que ni l'Ukraine ni la Russie n'avaient validé, puis fait ralentir Starshield, le système satellite militaire dont dépendent les drones ukrainiens. Trois pressions en trois jours.

Zelensky a répondu par une phrase, dans les colonnes du Financial Times : « C'est fini. Le blocage est levé. »

Quelques heures plus tard, des drones ukrainiens frappaient le terminal pétrolier de Rostov-sur-le-Don. Starshield a été rétabli. Trump n'a pas réprimandé Zelensky. Il n'a rien dit.

L'accord diesel qui devait tout changer

Le 9 octobre 2026, le département du Trésor américain a publié une licence autorisant les transactions liées au diesel russe. L'autorisation court jusqu'au 7 avril 2027. Trump venait de s'entretenir au téléphone avec Vladimir Poutine. Le président américain a annoncé sur les réseaux sociaux un accord portant sur « plus de 300 000 tonnes » de diesel livrées immédiatement, 500 000 tonnes en novembre, puis un million de tonnes supplémentaires.

Pourquoi cette urgence ? Le diesel américain coûtait 6,28 dollars le gallon au 9 octobre, un record historique. Les élections de mi-mandat approchent. Les agriculteurs de l'Iowa et du Nebraska, électeurs républicains, voient leurs coûts exploser. Pour la Maison-Blanche, il fallait agir vite.

Le problème, c'est que cet accord revenait à financer l'effort de guerre russe. L'Ukraine a immédiatement réagi. Zelensky a qualifié la décision de « faible » et « de cadeau à Poutine ». Le Premier ministre estonien Kristen Michal a parlé d'« accords avec des dictateurs » qui mènent « en enfer ». Le chef de la diplomatie européenne a estimé que cela revenait à « alimenter la guerre de la Russie contre l'Ukraine ».

Le cessez-le-feu fantôme

Dimanche 11 octobre, Trump a publié un message sur Truth Social : « À compter de maintenant, il y a un CESSEZ-LE-FEU ÉNERGÉTIQUE dans la guerre entre la Russie et l'Ukraine. Les deux parties ont accepté. »

Sauf que personne n'avait été prévenu. Zelensky a déclaré au site Axios ne pas être au courant de cet accord. La Russie n'a rien confirmé. Trump avait annoncé un cessez-le-feu que lui seul connaissait.

Zelensky a néanmoins respecté une suspension de trois jours des frappes sur les raffineries russes. Par prudence, dit-il. Par crainte, aussi, que Washington ne coupe les renseignements américains qui permettent d'alerter la population des frappes russes imminentes.

Cette prudence n'a pas duré.

Starshield : l'arme qui a fait reculer Trump

Mercredi 14 octobre, les forces ukrainiennes ont signalé une anomalie. Starshield, la version militaire du réseau Starlink contrôlée par le Pentagone, avait cessé de fonctionner pour les drones et les missiles. Selon Reuters, l'ordre est venu de la Maison-Blanche. Deux responsables américains et un responsable occidental ont confirmé que le Pentagone avait reçu « la consigne de ralentir » le service Starshield pour l'armée ukrainienne.

Concrètement, les terminaux Starshield se déconnectaient lorsqu'ils se déplaçaient au-delà de 160 km/h. Une manière de brider les drones sans les éteindre complètement. Le message était clair : Washington pouvait couper les communications ukrainiennes à volonté.

Zelensky a saisi l'occasion. Dans un entretien au Financial Times publié le jeudi 15 octobre, il a annoncé la reprise des frappes sur les raffineries russes. « La suspension est levée. C'est terminé », a-t-il déclaré.

La nuit suivante, des drones ukrainiens frappaient le terminal pétrolier de Novoshakhtinsk, dans la région de Rostov. Le complexe, utilisé pour l'exportation de produits pétroliers et l'approvisionnement des forces russes, a pris feu. Les pompiers ont mis quatre jours à éteindre l'incendie.

La volte-face de Washington

Jeudi matin, la Maison-Blanche a démenti avoir ordonné la coupure. « Le président n'a jamais fait une telle demande », a déclaré un responsable. L'armée américaine a affirmé que son flux de renseignements vers l'Ukraine se poursuivait. Et la fonctionnalité complète de Starshield a été rétablie, sans commentaire.

Trump n'a pas réprimandé Zelensky. Il n'a pas commenté la frappe de Rostov. Il a laissé passer.

La séquence rappelle celle d'Anchorage, en 2025. Après une rencontre avec Poutine, Trump avait exigé que Zelensky cède des zones du Donbass. Zelensky avait résisté. Trump n'avait pas insisté. Il avait reculé.

Ce que cela dit du vrai rapport de force

La Russie a beau multiplier les déclarations triomphales, elle n'a pas obtenu ce qu'elle voulait. Le vice-Premier ministre Alexandre Novak a accusé l'Ukraine de violer le « cessez-le-feu énergétique » en frappant les raffineries de Saratov et de Riazan le 14 octobre. Kiev a démenti. Mais le mal était fait : la suspension ukrainienne avait pris fin.

Et le diesel russe ? Le vice-Premier ministre Novak a déclaré que les exportations commenceraient « dans deux à trois semaines ». Les compagnies pétrolières russes, a-t-il précisé, attendent les procédures. Pendant ce temps, les élections de mi-mandat approchent. Et les prix à la pompe ne baisseront pas avant.

L'ironie est cruelle. Trump a levé les sanctions pour faire baisser les prix. Mais l'Ukraine a repris ses frappes sur les raffineries russes, ce qui réduit la capacité de la Russie à produire du diesel. L'Agence internationale de l'énergie a averti que la levée des restrictions d'exportation russes « ne devrait pas changer matériellement l'équilibre mondial » parce que « la capacité de raffinage russe reste contrainte ».

Le vrai perdant : la crédibilité américaine

Trump a menacé de couper Starlink. Il l'a fait. Puis il a reculé.

Il a annoncé un cessez-le-feu que personne n'avait signé. Il n'a pas été respecté.

Il a promis du diesel russe. Il n'arrive pas.

Chaque fois, Zelensky a tenu bon. Chaque fois, Trump a cédé. Et chaque fois, l'Europe a regardé, impuissante, les États-Unis s'enfoncer dans une diplomatie erratique.

« En qualifiant Trump de faible, Zelensky avait raison », écrivait un analyste cette semaine. Les faits, jour après jour, lui donnent raison.

Pourquoi Trump a-t-il levé les sanctions sur le diesel russe ?
Pour faire baisser les prix du diesel aux États-Unis avant les élections de mi-mandat de novembre 2026. Le prix du gallon avait atteint un record de 6,28 dollars.

Qu'est-ce que Starshield ?
C'est la version militaire du réseau satellite Starlink, contrôlée par le Pentagone. Elle est essentielle aux communications et aux opérations de drones de l'armée ukrainienne.

Pourquoi Zelensky a-t-il repris les frappes sur les raffineries russes ?
Parce que la Russie a continué à frapper les infrastructures énergétiques ukrainiennes malgré le « cessez-le-feu » annoncé par Trump. Zelensky a déclaré que la suspension était terminée.

Trump a-t-il vraiment coupé Starshield ?
Selon Reuters, l'ordre est venu de la Maison-Blanche. La Maison-Blanche dément que Trump l'ait personnellement ordonné. Le service a été rétabli quelques heures plus tard.

Une  déclaration qui, au-delà de leur apparente simplicité, réveillent les souvenirs d’une nation et rouvrent les grandes interrogations de son histoire politique.  Marie-Madeleine Mborantsuo, ancienne présidente de la Cour constitutionnelle du Gabon, est une femme témoin de l’histoire du Gabon. En affirmant que plusieurs chefs d’État auraient sollicité le président Omar Bongo Ondimba afin que la juridiction constitutionnelle gabonaise mette à leur disposition ses textes et sa jurisprudence, l’ancienne haute magistrate a suscité une vague de réactions sur les réseaux sociaux. À première vue, ses propos pourraient être interprétés comme un témoignage sur le rayonnement juridique du Gabon en Afrique.

Mais derrière cette affirmation surgit une question autrement plus fondamentale. À quoi sert de posséder des textes constitutionnels admirés à l’étranger lorsque leur application dans le pays qui les a produits demeure contestée par une partie de la population ? Il convient d’abord de reconnaître une vérité historique. Le Gabon possède une tradition constitutionnelle qui mérite d’être étudiée avec sérieux. La Constitution de 1991, adoptée dans le contexte du retour au multipartisme, avait ouvert une nouvelle période de son histoire institutionnelle. Elle consacrait des principes essentiels à la démocratie moderne, notamment le pluralisme politique, la séparation des pouvoirs et la protection des libertés fondamentales. La création de la Cour constitutionnelle participait de cette ambition de soumettre l’exercice du pouvoir à la primauté du droit. Sur le papier, le pays disposait donc d’instruments juridiques susceptibles de garantir un fonctionnement équilibré des institutions. Mais une Constitution, aussi admirable soit-elle dans sa rédaction, ne constitue jamais, à elle seule, la preuve de l’existence d’un État de droit. Celui-ci se mesure surtout à la capacité des institutions à faire respecter les règles, y compris lorsque leur application contrarie les intérêts des gouvernants.

C’est précisément sur ce terrain que les déclarations de Marie-Madeleine Mborantsuo ont provoqué des réactions parfois sévères. Plusieurs internautes ont rappelé que la qualité d’une Constitution ne saurait être appréciée indépendamment de son application. D’autres ont ironisé sur l’idée que des dirigeants africains aient pu rechercher auprès du Gabon des modèles institutionnels leur permettant de prolonger leur présence au pouvoir. Ces commentaires, parfois excessifs dans leur formulation, expriment néanmoins une interrogation légitime sur les rapports entre le droit constitutionnel et la conservation du pouvoir politique. Il serait cependant imprudent d’en déduire, sans éléments précis, que les chefs d’État évoqués recherchaient effectivement des mécanismes de maintien au pouvoir.

L’affirmation de l’ancienne magistrate, dont le contexte exact reste à établir, ne permet pas à elle seule de connaître leurs motivations. L’histoire politique gabonaise offre néanmoins des éléments concrets pour comprendre cette controverse. Sous les présidences d’Omar Bongo Ondimba puis d’Ali Bongo Ondimba, la Constitution a connu plusieurs révisions qui ont alimenté le débat sur l’équilibre des institutions. La question des mandats présidentiels, notamment, a occupé une place importante dans ces discussions. Les modifications constitutionnelles successives ont conduit une partie de l’opinion à s’interroger sur la capacité des institutions à garantir une véritable alternance démocratique. Il faut rappeler qu’une révision constitutionnelle n’est pas, par nature, contraire à la démocratie.

Toute Constitution peut évoluer pour répondre aux transformations de la société. Le problème apparaît lorsque les citoyens ont le sentiment que les modifications servent davantage les intérêts immédiats du pouvoir que la consolidation des garanties collectives. Marie-Madeleine Mborantsuo a longtemps incarné cette architecture institutionnelle. Sa présence à la tête de la Cour constitutionnelle pendant plusieurs décennies lui a conféré une place singulière dans l’histoire juridique du Gabon. Cette longévité peut être analysée sous différents angles. Pour certains, elle témoigne d’une continuité institutionnelle et d’une expérience juridique considérable. Pour d’autres, elle soulève la question du renouvellement des responsables chargés de contrôler l’exercice du pouvoir. Car une juridiction constitutionnelle ne tire pas seulement sa légitimité de la compétence de ses magistrats. Elle la tire également de la confiance qu’elle inspire aux citoyens, de son indépendance et de la cohérence de ses décisions.

Une Cour constitutionnelle doit être suffisamment forte pour protéger les institutions, mais également suffisamment indépendante pour rappeler à ceux qui gouvernent que la Constitution leur est supérieure. La rupture politique du 30 août 2023 a donné une dimension nouvelle à ces interrogations. La fin du pouvoir d’Ali Bongo Ondimba, à la suite de l’intervention des militaires, a ouvert une transition politique et institutionnelle. Il serait toutefois réducteur de considérer que cette rupture constitue, à elle seule, la démonstration de l’échec de tous les textes juridiques antérieurs. Un changement de régime, même lorsqu’il bénéficie d’un soutien populaire, ne suffit pas à établir la supériorité du nouveau système institutionnel. La véritable question demeure celle de la construction durable d’un État dans lequel les règles s’imposent aux gouvernants comme aux gouvernés. C’est dans ce contexte que le Gabon a adopté une nouvelle Constitution par référendum le 16 novembre 2024, promulguée le 19 décembre de la même année.

Ce texte fonde la Cinquième République et affirme notamment l’indépendance du pouvoir judiciaire, la protection des droits fondamentaux et le rôle régulateur de la Cour constitutionnelle. Il prévoit un mandat présidentiel de sept ans, renouvelable une seule fois. Le nombre des mandats présidentiels figure parmi les dispositions qui ne peuvent faire l’objet d’une révision constitutionnelle. Ces garanties traduisent une volonté affichée de mieux encadrer l’exercice du pouvoir et d’éviter certaines difficultés institutionnelles du passé. Mais leur efficacité dépendra de leur respect effectif et de la capacité des institutions à les faire appliquer sans distinction. La nouvelle architecture constitutionnelle mérite d’ailleurs une attention particulière. L’article 111 affirme l’indépendance du pouvoir judiciaire, tandis que l’article 113 présente la Cour constitutionnelle comme une juridiction indépendante et impartiale, chargée notamment de contrôler la constitutionnalité des lois, la régularité des élections et la protection des libertés publiques.

Ces principes sont essentiels. Ils constituent les fondations juridiques d’un État démocratique. Cependant, l’indépendance proclamée par un texte ne devient une réalité que lorsqu’elle se manifeste dans les décisions rendues, dans les conditions de nomination des magistrats et dans la possibilité pour les citoyens de contester efficacement les actes des autorités publiques. La question soulevée par les propos de l’ancienne présidente de la Cour constitutionnelle dépasse donc largement sa personne. Elle concerne une difficulté récurrente dans plusieurs États africains, celle du décalage entre la sophistication des textes juridiques et les pratiques politiques. Il existe parfois des Constitutions remarquablement rédigées, des juridictions dotées de compétences étendues et des déclarations solennelles sur la séparation des pouvoirs, sans que les citoyens aient toujours le sentiment de bénéficier pleinement des garanties annoncées.

Le constitutionnalisme ne saurait pourtant se réduire à une architecture de principes. Il suppose une culture politique dans laquelle les dirigeants acceptent les limites de leurs prérogatives et reconnaissent aux institutions de contrôle le droit de leur opposer la loi. A cet égard, les réactions des internautes gabonais méritent d’être examinées au-delà de leur tonalité parfois ironique. Lorsqu’un citoyen demande à quoi ont servi les textes constitutionnels si leur application n’a pas permis de garantir les libertés et l’alternance, il pose une véritable question de philosophie politique. Le droit ne peut être considéré comme une simple œuvre intellectuelle destinée à impressionner les juristes. Il doit être un instrument de protection de la société. Une Constitution n’est pas seulement un document que l’on présente dans les colloques internationaux ou que l’on cite dans les discours officiels. Elle constitue un engagement solennel entre l’État et les citoyens. Sa grandeur ne réside pas uniquement dans la beauté de ses formulations, mais dans la sécurité juridique qu’elle apporte à chaque individu. Il faut également distinguer le respect dû à une ancienne haute personnalité de l’État du droit de discuter ses déclarations publiques.

Marie-Madeleine Mborantsuo a occupé des fonctions importantes qui appartiennent désormais à l’histoire institutionnelle gabonaise. Cette responsabilité appelle naturellement de la considération. Mais elle n’interdit ni l’analyse critique ni la contradiction. Dès lors qu’une personnalité intervient publiquement sur le fonctionnement des institutions, ses propos peuvent être examinés par les universitaires, les journalistes, les responsables politiques et les citoyens ordinaires. L’âge et les anciennes fonctions ne constituent pas des arguments juridiques permettant de soustraire une affirmation au débat. En revanche, la critique doit demeurer attachée aux faits et aux idées, sans se transformer en attaque personnelle. Le respect des aînés n’exige pas le silence des générations suivantes, pas plus que la liberté d’expression ne dispense de la courtoisie. Une autre question mérite d’être posée.

Peut-on véritablement parler d’un modèle constitutionnel africain sans s’interroger sur les conditions historiques dans lesquelles les Constitutions du continent ont été élaborées ? Plusieurs systèmes juridiques africains ont été influencés par des traditions constitutionnelles étrangères, notamment européennes, avant de connaître leurs propres évolutions. Les emprunts institutionnels ne sont donc pas exceptionnels. Ils participent à la circulation internationale des idées juridiques. Mais importer une disposition constitutionnelle ne signifie pas nécessairement importer les pratiques politiques qui lui donnent son efficacité. Une règle peut fonctionner dans un pays et rencontrer ailleurs des difficultés liées à l’organisation des pouvoirs, aux traditions administratives ou à l’environnement politique.

La véritable originalité d’un système constitutionnel ne se mesure donc pas seulement à sa capacité d’inspirer d’autres États, mais à son aptitude à répondre aux aspirations démocratiques de sa propre population. Aujourd’hui, le Gabon se trouve devant une responsabilité historique. La Cinquième République ne devra pas seulement démontrer qu’elle possède de nouveaux textes, mais qu’elle est capable de leur donner une existence concrète. L’alternance, l’indépendance de la justice, la transparence électorale et le respect des libertés ne peuvent demeurer de simples promesses constitutionnelles. Ils doivent devenir des réalités perceptibles dans la vie quotidienne.

L’expérience des décennies précédentes devrait précisément permettre aux nouvelles institutions de comprendre qu’une Constitution n’est jamais définitivement protégée contre les dérives du pouvoir. Sa solidité dépend de la vigilance des citoyens, de l’indépendance des juges et de la volonté des gouvernants de respecter les limites qu’elle leur impose.

La déclaration attribuée à Marie-Madeleine Mborantsuo aura eu le mérite de remettre au centre du débat une interrogation essentielle sur la place du droit dans la vie politique gabonaise. Que des chefs d’État étrangers aient pu s’intéresser aux textes et à la jurisprudence du Gabon n’aurait, en soi, rien de condamnable. La circulation des expériences juridiques constitue même une richesse pour les nations. Mais la reconnaissance internationale d’un système constitutionnel ne dispense jamais de son évaluation intérieure.

Un pays peut être admiré pour la qualité de ses lois et demeurer contesté pour la manière dont elles sont appliquées. Voilà pourquoi la question fondamentale n’est peut-être pas de savoir combien de chefs d’État ont sollicité les textes constitutionnels gabonais, mais combien de citoyens ont effectivement bénéficié de leur protection. Car, au bout du compte, la grandeur d’une Constitution ne se mesure ni au nombre de ses articles ni au prestige de ceux qui l’ont rédigée. Elle se mesure à sa capacité de protéger le plus faible contre l’arbitraire du plus puissant. Et c’est précisément à cette épreuve que l’histoire soumet aujourd’hui les institutions gabonaises.

Quatre ans après l'accord de Pretoria, l'Éthiopie replonge dans une guerre civile qui s'internationalise et menace l'une des routes maritimes les plus stratégiques du monde.

Le 4 octobre 2026, les forces fédérales éthiopiennes ont repris Mekele, la capitale du Tigré, après le retrait du Front de libération du peuple du Tigré (TPLF). Le 1er octobre, l'Éthiopie et l'Érythrée ont rompu toutes relations diplomatiques. Le 20 septembre, sept groupes armés ont formé une coalition pour renverser le gouvernement d'Abiy Ahmed. En moins de trois semaines, la Corne de l'Afrique est redevenue la poudrière du monde.

Et cette fois, l'explosion pourrait emporter bien plus que l'Éthiopie.

Mekele est tombée. La guerre, elle, continue.

La capitale du Tigré est aux mains des forces fédérales depuis le 4 octobre 2026. Les combattants du TPLF se sont retirés. Leur leadership parle d'une « décision tactique », pas d'une défaite. Mais dans les rues de Mekele, les commerces sont fermés. Des témoins font état de pillages de bâtiments publics lors du retrait des forces tigréennes.

Depuis, l'armée éthiopienne poursuit son avance vers le nord. Le 12 octobre, elle est entrée dans Adwa, une ville de plus de 50 000 habitants située à une quarantaine de kilomètres de la frontière érythréenne. Une source humanitaire a confirmé l'information à l'AFP. Adwa avait déjà été le théâtre d'une frappe de drone le 4 octobre, visant un hôtel où se trouvaient, selon l'ACLED, entre cinq et neuf personnes, dont des membres des forces de sécurité.

Pourquoi Adwa compte. Parce que c'est la dernière grande ville avant l'Érythrée. Et parce que, jusqu'à récemment, le Tigré servait de zone tampon entre les deux armées. Ce tampon a disparu. Les forces fédérales éthiopiennes se retrouvent désormais face aux troupes érythréennes, que le gouvernement d'Addis-Abeba accuse de soutenir le TPLF. Une source sécuritaire étrangère a indiqué à l'AFP que 5 000 à 8 000 soldats érythréens seraient présents au Tigré.

Le 8 octobre, des drones éthiopiens ont frappé à plusieurs reprises des troupes érythréennes déployées autour d'Adigrat, selon l'ACLED et plusieurs témoins. Des munitions et des véhicules ont été touchés. La guerre par procuration a commencé.

La coalition des sept

Le 20 septembre 2026, sept groupes armés éthiopiens ont annoncé la création de la « Coalition des forces populaires éthiopiennes pour la survie ». Leur objectif : renverser Abiy Ahmed et établir un gouvernement de transition inclusif.

La composition de cette coalition a de quoi surprendre. Elle rassemble le Mouvement national amhara des Fano, le Front populaire de libération du Tigré (TPLF), l'Armée de libération oromo (OLA), le Front national de libération de l'Ogaden (ONLF), et trois autres mouvements issus des régions Afar, Benishangul et Gumuz.

Le plus notable : Fano et le TPLF, ennemis jurés pendant la guerre de 2020-2022, se retrouvent dans le même camp. À l'époque, les Fano combattaient aux côtés de l'armée fédérale contre les Tigréens. Aujourd'hui, ils sont alliés. C'est dire à quel point la situation a basculé.

L'analyste Yohannes Woldemariam, cité par l'AGP, souligne toutefois que leurs divergences territoriales, notamment sur l'ouest du Tigré, pourraient rendre la coordination difficile. Mais l'annonce, en elle-même, est un signal : le mécontentement envers Abiy Ahmed traverse désormais les lignes ethniques.

Assab, ou la « prison géographique »

Abiy Ahmed a été reconduit pour un second mandat le 6 octobre 2026. Dans son discours d'investiture, il a réitéré son ambition : garantir à l'Éthiopie un accès à la mer Rouge. « Sur la base du principe du donnant-donnant, nous travaillerons diligemment pour garantir que l'Éthiopie ait un accès à la mer », a-t-il déclaré devant le Parlement.

L'Éthiopie est enclavée depuis l'indépendance de l'Érythrée en 1993. Le pays a perdu le port d'Assab. Depuis, il dépend du port de Djibouti pour ses échanges. Abiy Ahmed qualifie cette situation de « prison géographique ». Et il ne cache pas que le port érythréen d'Assab, situé à une trentaine de kilomètres de la frontière éthiopienne, serait un objectif légitime.

À Asmara, ces déclarations sont perçues comme une menace existentielle. L'Érythrée a demandé au Conseil de sécurité des Nations unies de prendre des « mesures dissuasives » contre ce qu'elle qualifie de « déclaration de guerre » de l'Éthiopie. Le 1er octobre, les deux pays ont rompu toutes relations diplomatiques.

Deux blocs, deux mondes

Derrière cette guerre, une configuration géopolitique complexe. D'un côté, le gouvernement éthiopien, soutenu par les Émirats arabes unis, Israël et, selon plusieurs sources, les Forces de soutien rapide (RSF) soudanaises. De l'autre, l'Érythrée, l'Égypte, l'Arabie saoudite et l'armée soudanaise du général Bourhane.

L'Égypte est en conflit avec l'Éthiopie depuis des années sur le barrage de la Renaissance, inauguré en septembre 2025. Le Caire craint que le barrage ne réduise le débit du Nil. Le 5 octobre 2026, les dirigeants égyptien, érythréen, soudanais et somalien se sont réunis à New Alamein, en Égypte, pour affirmer que « la gouvernance de la mer Rouge est la responsabilité exclusive des États riverains ».

La Chine entretient des relations avec les deux camps. Les États-Unis, eux, ont levé leurs sanctions contre l'Érythrée le 18 septembre 2026, deux jours avant la formation de la coalition rebelle. Un timing qui interroge.

Le paradoxe éthiopien

L'Éthiopie est un pays de paradoxes. Près de 140 millions d'habitants. L'une des plus grandes armées d'Afrique. Une croissance du PIB de 9,2 % projetée pour 2026, la plus élevée d'Afrique subsaharienne selon le FMI. Ethiopian Airlines, premier transporteur aérien du continent, représente 4,5 % du PIB national. Addis-Abeba est la capitale officieuse de l'Union africaine.

Et pourtant, le pays est au bord de l'implosion. La guerre de 2020-2022 au Tigré a fait près de 600 000 morts. Aujourd'hui, la nouvelle vague de violences risque de surpasser ce bilan. Les combats touchent le Tigré, l'Amhara et l'Afar. L'armée fédérale doit lutter sur plusieurs fronts simultanément.

« Si le gouvernement fédéral et la coalition rebelle ne s'assoient pas à la table des négociations, et si les acteurs extérieurs continuent d'inonder la région d'armes, l'Éthiopie risque de devenir non pas un leader régional, mais un trou noir aspirant l'ensemble de la Corne de l'Afrique », avertit un diplomate africain basé à Addis-Abeba, qui a requis l'anonymat.

Pourquoi l'Éthiopie est-elle en guerre au Tigré ?
Le TPLF a lancé des attaques contre les forces fédérales le 23 septembre 2026. Les combats ont repris après une trêve fragile de quatre ans. L'armée fédérale a riposté et repris Mekele le 4 octobre.

Quelle est la position de l'Érythrée dans ce conflit ?
L'Éthiopie accuse l'Érythrée de soutenir le TPLF et d'avoir déployé 5 000 à 8 000 soldats au Tigré. L'Érythrée dément et accuse l'Éthiopie de préparer une guerre pour s'emparer du port d'Assab.

Pourquoi la mer Rouge est-elle stratégique ?
La mer Rouge est l'une des routes maritimes les plus importantes du monde. Environ 12 % du commerce mondial y transite. Toute perturbation affecte directement l'économie globale.

Qui soutient l'Éthiopie ? Qui soutient l'Érythrée ?
L'Éthiopie est soutenue par les Émirats arabes unis, Israël et, selon plusieurs sources, les RSF soudanaises. L'Érythrée est soutenue par l'Égypte, l'Arabie saoudite et l'armée soudanaise.

Dix mots ont suffi. « Je pense que l'Ukraine devrait avoir un nouveau président. » Prononcée par Donald Trump devant des journalistes, cette phrase a fait l'effet d'une détonation dans les chancelleries européennes. En une déclaration, le président américain a remis en cause la légitimité du dirigeant ukrainien, ouvert la porte à une alternance à Kiev, et laissé entendre que Washington pourrait cesser de soutenir l'homme qui incarne la résistance ukrainienne depuis février 2022. Mais derrière l'effet d'annonce, que sait-on vraiment ? Quels sont les faits vérifiés, les hypothèses crédibles et les zones d'ombre ? Enquête.

L'appel téléphonique qui a tout changé

Le 10 octobre 2026, Donald Trump s'entretient au téléphone avec Vladimir Poutine. L'échange, confirmé par la Maison-Blanche, porte sur un sujet inattendu : le diesel. Selon les informations disponibles, un accord prévoit que la Russie fournisse immédiatement plus de 300 000 tonnes de diesel aux marchés américain et mondial, puis 500 000 tonnes en novembre et un million de tonnes supplémentaires par la suite. Objectif affiché : faire baisser les prix du carburant aux États-Unis avant les élections de mi-mandat de novembre.

Mais l'accord ne s'arrête pas là. Le même jour, Trump déclare devant des journalistes que la Russie est « disposée à conclure un accord pour mettre fin au conflit en Ukraine ». Il ajoute : « Pour une raison ou une autre, M. Zelensky ne veut pas d'accord ». Et il lance l'appel qui a fait le tour du monde : « Le président Poutine souhaite vivement voir un règlement. [...] Je pense que l'Ukraine devrait avoir un nouveau président. »

La réaction de Zelensky ne se fait pas attendre. Le lendemain, il critique l'accord diesel, avertissant que « des revenus énergétiques supplémentaires contribueraient à financer les opérations de la Russie en Ukraine ». Une manière de dire ce que tout le monde comprend à Kiev : Trump vient de tendre une bouée économique à Poutine, sans rien obtenir en échange pour l'Ukraine.

Trump peut-il vraiment imposer un nouveau président ?

La question mérite d'être posée. Aux États-Unis, le président ne dispose d'aucun pouvoir pour destituer un dirigeant étranger. Trump ne peut ni organiser des élections en Ukraine, ni imposer un candidat. Mais il peut faire bien pire : couper les vivres.

Depuis son retour à la Maison-Blanche en janvier 2025, Trump a considérablement réduit l'aide militaire et financière américaine à Kiev. En juin 2026, la Chambre des représentants a voté un nouveau paquet d'aide de 8 milliards de dollars en prêts militaires, avec le soutien de six républicains qui ont rejoint les démocrates pour forcer le vote. Un camouflet pour Trump, qui avait refusé tout nouveau financement.

Mais le message est clair : sans les États-Unis, l'Ukraine ne peut pas tenir indéfiniment. L'Europe, malgré ses efforts, ne compense pas le retrait américain. Et c'est précisément là que réside le pouvoir de Trump : pas dans la nomination d'un successeur, mais dans la capacité de priver Zelensky des moyens de se maintenir au pouvoir.

Zelensky est-il un « dictateur » ? La question qui divise

Le mandat présidentiel de Volodymyr Zelensky a officiellement expiré le 20 mai 2024. La Constitution ukrainienne prévoit que les élections ne peuvent pas se tenir sous la loi martiale, en vigueur depuis février 2022. Mais cette situation crée une zone grise juridique que certains exploitent.

Vladimir Poutine a été le premier à sauter sur l'occasion : « Le mandat présidentiel de Zelensky a expiré, ainsi que sa légitimité, qui ne peut être restaurée par aucun moyen ». Une position reprise par une partie de l'opposition ukrainienne, qui soutient que le pouvoir aurait dû être transféré au président du Parlement, Rouslan Stefantchouk.

La réalité est plus complexe. La Constitution ukrainienne ne prévoit pas explicitement de prolongation automatique du mandat présidentiel en cas de loi martiale. Elle mentionne uniquement la possibilité pour le Parlement d'étendre ses propres pouvoirs et l'impossibilité d'organiser des élections. Les rédacteurs de la Constitution craignaient qu'un futur président ne proclame la loi martiale précisément pour empêcher sa destitution.

Alors, Zelensky est-il un dictateur ? Le terme est excessif. Il n'a pas suspendu le Parlement, ni fait emprisonner ses opposants, ni instauré un régime de terreur. Mais la question de la légitimité de sa prolongation reste ouverte. Et elle alimente un narratif russe qui trouve un écho grandissant à Washington.

Zaloujny, l'homme qui pourrait remplacer Zelensky

Son nom revient partout. Valeri Zaloujny, ancien commandant en chef des forces armées ukrainiennes, limogé par Zelensky en février 2024 après des désaccords tactiques. Nommé ambassadeur d'Ukraine au Royaume-Uni, il est aujourd'hui considéré comme le principal rival politique de Zelensky.

Selon plusieurs médias ukrainiens, Zaloujny aurait informé Zelensky de son intention de se présenter à l'élection présidentielle si des élections étaient organisées à l'automne 2026. Un sondage le donne à 22 % des intentions de vote, contre Zelensky en perte de vitesse. Newsweek le classe parmi les principaux candidats susceptibles de détrôner le président sortant.

Mais de là à parler de « coup d'État », il y a un pas que nous ne franchirons pas. Certains experts russes évoquent la possibilité que Zaloujny, avec le soutien de Londres, cherche à constituer une force paramilitaire pour prendre le pouvoir. Ces allégations proviennent de sources russes et n'ont pas été confirmées par des médias indépendants. Elles doivent être traitées avec la plus grande prudence.

Ce que l'on sait, en revanche, c'est que Zaloujny incarne une alternative crédible. Militaire respecté, il jouit d'une popularité réelle dans l'armée et dans une partie de la population. Son retour en grâce auprès des Américains il aurait rencontré des émissaires de Trump lors de son séjour à Londres en fait un interlocuteur potentiel pour Washington.

Corruption et limogeages : le pouvoir Zelensky vacille

La guerre use les hommes. Elle use aussi les institutions. En septembre 2026, Zelensky a limogé le procureur général Rouslan Kravtchenko, accusé d'avoir couvert des centres d'appels frauduleux en échange de pots-de-vin. Kravtchenko a quitté précipitamment l'Ukraine, affirmant être « en mission à l'étranger », et a porté plainte contre le directeur du bureau national anticorruption (NABU), l'accusant d'avoir falsifié des documents officiels.

Cette affaire s'inscrit dans un contexte plus large. Depuis novembre 2025, le NABU et le parquet spécialisé anticorruption enquêtent sur une vaste opération baptisée « Opération Midas », portant sur un système de corruption dans le secteur énergétique. Selon l'ONG Transparency International, l'Ukraine obtient un score de 36 sur 100 à l'indice de perception de la corruption, et 23 % des usagers des services publics auraient dû verser un pot-de-vin en 2021.

Le Washington Post a rapporté que Zelensky avait limogé des responsables proches des États-Unis, notamment Oleksandr Kubrakov, ancien ministre des Infrastructures chargé de la reconstruction. Un signal clair : les partenaires occidentaux, et en particulier Washington, voient d'un mauvais œil les résistances à la lutte anticorruption.

Que peut-il se passer maintenant ?

Plusieurs scénarios sont sur la table. Le premier : Zelensky cède à la pression et accepte la tenue d'élections, sous certaines conditions sécuritaires. Cela pourrait se faire à l'automne 2026, si un cessez-le-feu partiel est conclu. Le second : il refuse et s'accroche au pouvoir, au risque de perdre le soutien de ses alliés occidentaux. Le troisième : un changement de pouvoir plus brutal, orchestré de l'intérieur, avec ou sans l'aval de Washington.

Ce dernier scénario est le plus incertain. Les experts russes évoquent un coup d'État mené par Zaloujny, mais aucune preuve tangible ne vient étayer cette hypothèse. Ce qui est certain, c'est que Zaloujny est le seul candidat crédible à même de rassembler au-delà des clivages politiques ukrainiens.

La troïka évoquée par certaines sources Zaloujny, Kouleba, Kubrakov n'a rien d'officiel. Elle relève de spéculations qui circulent dans les milieux diplomatiques. Nous n'avons pas pu obtenir de confirmation de sources indépendantes.

Trump peut-il destituer Zelensky ?
Non. Aucun président américain n'a ce pouvoir. Mais Trump peut réduire, voire cesser, l'aide militaire et financière des États-Unis à l'Ukraine, ce qui affaiblirait considérablement Zelensky.

Zelensky est-il un dictateur ?
Le terme est abusif. Zelensky n'a pas instauré un régime autoritaire. Mais son mandat a expiré en mai 2024 et il n'a pas organisé d'élections, invoquant la loi martiale. Cette situation alimente un débat légitime sur la durée de son pouvoir.

Qui est Valeri Zaloujny ?
Ancien commandant en chef des forces armées ukrainiennes, limogé par Zelensky en 2024. Il est aujourd'hui ambassadeur d'Ukraine au Royaume-Uni et le principal rival politique de Zelensky.

Qu'est-ce que l'accord diesel Trump-Poutine ?
Un accord prévoyant que la Russie fournisse plus de 300 000 tonnes de diesel aux marchés américain et mondial, puis 500 000 tonnes en novembre et jusqu'à 4,8 millions de tonnes au total.

Ce qu'il faut retenir

Donald Trump veut la fin de la guerre en Ukraine. Il veut aussi la fin de Zelensky. Entre les deux, il y a une équation politique que Washington tente de résoudre en jouant la carte Zaloujny. Mais rien n'est joué. Zelensky résiste. L'Europe s'inquiète. Et l'Ukraine, prise entre deux feux, cherche sa voie.

Une chose est sûre : la phrase de Trump restera. « L'Ukraine devrait avoir un nouveau président. » Elle marque un tournant. Reste à savoir si ce tournant mènera à la paix ou à une nouvelle crise.

Dans un rapport de 125 pages, Human Rights Watch décrit des expulsions américaines vers le Cameroun qui privent les personnes migrantes de toute possibilité de contester leur destination, et appelle Yaoundé à suspendre son accord.

Le 8 octobre 2026, Human Rights Watch a publié un rapport de 125 pages intitulé « To Scare People ». Le constat : les États-Unis expulsent des personnes vers des pays africains où elles n'ont aucun lien. Le Cameroun figure parmi les destinations.

46 ressortissants de pays tiers ont été acheminés au Cameroun sur cinq vols entre janvier et août 2026. 16 des 17 personnes arrivées en janvier et février bénéficiaient de décisions judiciaires américaines interdisant leur renvoi vers leur pays d'origine.

L'organisation demande au Cameroun de suspendre cet accord. Et Washington ne répond pas aux situations individuelles documentées.

Le rapport qui met le Cameroun sous pression

Human Rights Watch a rendu public, le 8 octobre 2026, un rapport de 125 pages intitulé « To Scare People: US Expulsions of Third-Country Nationals to Countries in Africa ». Le titre vient d'un fonctionnaire américain anonyme cité lors d'une audience au Sénat. « Avec des pays comme Palau ou l'Eswatini, l'idée est que l'Administration peut menacer les gens d'être littéralement déposés au milieu de nulle part. Le but, c'est de faire peur. »

L'organisation a interviewé 24 ressortissants de pays tiers transférés des États-Unis vers six pays africains : le Cameroun, la République centrafricaine, la République démocratique du Congo, la Guinée équatoriale, l'Eswatini et le Soudan du Sud. Les entretiens ont été menés entre février et juillet 2026.

Les témoignages décrivent des vols sous entraves, certains durant au moins 18 heures. Les personnes expulsées affirment ne pas avoir su où elles allaient. Certaines se sont vu refuser l'accès à des médicaments. D'autres n'ont pas reçu suffisamment de nourriture ou d'eau.

Le volet camerounais

Le rapport recense précisément 46 ressortissants de pays tiers acheminés au Cameroun sur cinq vols : neuf en janvier 2026, huit en février, neuf en avril, dix en mai et dix en août.

Il ne s'agit pas de rapatriements de citoyens camerounais. Ce sont des personnes d'autres nationalités que les États-Unis ont décidé d'envoyer au Cameroun.

Parmi elles, 16 des 17 personnes arrivées en janvier et février, ainsi que les neuf transférées en avril, bénéficiaient de décisions judiciaires américaines interdisant leur renvoi vers leur pays d'origine. Ces protections reposaient sur les risques qu'elles y encourraient. Des juges américains avaient reconnu qu'elles seraient persécutées ou torturées si elles y étaient renvoyées.

Selon le rapport, les personnes arrivées au Cameroun ont été placées dans des structures contrôlées par les autorités à Yaoundé. Les témoignages décrivent des restrictions de déplacement et des difficultés d'accès à la nourriture et aux produits d'hygiène.

L'accord secret de décembre 2025

L'accord d'accueil entre les États-Unis et le Cameroun a été signé en décembre 2025. Le New York Times a révélé, le 25 mars 2026, les conditions de cette négociation.

Selon le quotidien américain, qui cite des documents confidentiels du Département d'État et des sources anonymes, l'administration Trump a fait pression sur Yaoundé par plusieurs leviers. Elle est restée silencieuse face à la répression meurtrière des manifestations post-électorales. Elle a retenu un versement de 30 millions de dollars destiné au bureau camerounais du Haut-Commissariat des Nations unies pour les réfugiés (HCR). Le versement n'a été débloqué qu'après l'accord de Paul Biya sur l'accueil des expulsés.

Un protocole publié ultérieurement par le Département d'État montre que le Cameroun a accepté, le 16 décembre 2025, de recevoir jusqu'à 1 000 personnes déplacées depuis les États-Unis. Le premier avion est arrivé le 14 janvier 2026.

Ce que HRW reproche au Cameroun

L'organisation ne vise pas seulement Washington. Elle demande aussi aux gouvernements africains qui ont signé ces accords de les suspendre ou de les résilier.

« Plusieurs de ces gouvernements africains ne sont pas seulement complices des abus américains, mais ont eux-mêmes violé les droits humains de ces personnes expulsées », a déclaré Michael Garcia Bochenek, directeur par intérim du programme américain de HRW.

Le rapport documente des cas où le Cameroun, la Guinée équatoriale et le Ghana ont envoyé des personnes expulsées vers leur pays d'origine. Ces renvois ont eu lieu alors que ces personnes risquaient la persécution ou la torture, en violation du principe de non-refoulement.

HRW souligne que l'accord d'accueil de décembre 2025 prévoyait un engagement de protection contre les persécutions et la torture. L'organisation estime que ces garanties n'ont pas été respectées.

La réponse de Washington

Le département américain de la Sécurité intérieure (DHS) défend ces expulsions. « Les renvois vers des pays tiers sont un outil essentiel de sécurité publique qui permet d'éloigner les criminels illégaux les plus dangereux de nos rues », a déclaré un porte-parole à la BBC.

Le DHS affirme également recevoir des « assurances diplomatiques » des pays de destination sur la sécurité des personnes expulsées. « Lorsqu'une personne n'est plus sous la garde de l'ICE, l'ICE n'est plus responsable d'elle. »

Cette justification générale ne répond pas aux situations individuelles documentées par HRW. Les personnes bénéficiant d'une protection contre le retour, protégées par des décisions de justice américaines, restent concernées par ces transferts.

Le contexte plus large

Les expulsions vers le Cameroun ne sont pas un cas isolé. Selon une enquête du consortium Forbidden Stories publiée en septembre 2026, les États-Unis ont transféré au moins 25 447 personnes vers 28 pays tiers depuis janvier 2025. Environ 20 000 de ces transferts ont eu lieu vers le Mexique.

Quarante-neuf des cinquante-quatre pays africains ont été approchés par Washington pour accueillir des ressortissants de pays tiers, selon Forbidden Stories. Treize pays africains ont signé des accords. Le Burundi est devenu le quinzième en octobre 2026.

Au total, 410 millions de dollars auraient été provisionnés pour ces dispositifs. Les documents internes consultés par Forbidden Stories attribuent 81 millions de dollars aux gouvernements signataires, plus de 178 millions à l'Organisation internationale pour les migrations (OIM) et 123 millions au HCR.

L'ONU n'est pas partie aux accords bilatéraux. Le HCR affirme utiliser les fonds américains conformément à son mandat. L'OIM indique accepter ces financements lorsqu'ils améliorent la situation des migrants concernés.

Les garanties camerounaises

Pour Yaoundé, les conclusions du rapport posent une question concrète : quelles garanties effectives sont offertes aux personnes acceptées sur le territoire camerounais ?

Le statut juridique de ces personnes n'est pas public. Leur accès à un avocat n'a pas été documenté. Les conditions de leur éventuel départ ne sont pas connues.

L'accord de décembre 2025 prévoit un engagement de protection. HRW affirme que cet engagement n'a pas été respecté dans certains cas. Le gouvernement camerounais n'a pas répondu publiquement aux conclusions du rapport au moment d'écrire ces lignes.

La Cour suprême des États-Unis doit entendre, en décembre 2026, des arguments sur la légalité des expulsions vers des pays tiers. La question : ces transferts violent-ils les protections constitutionnelles de procédure régulière ou les interdictions légales d'envoyer des personnes vers des pays où elles risquent la torture ?

La Cour a autorisé le programme à se poursuivre pendant que l'affaire est en cours. La décision interviendra après.

Pour le Cameroun, la question est immédiate. Le pays peut-il continuer à accueillir des personnes expulsées sans garanties vérifiables sur leur sécurité ? HRW dit non. Washington dit que oui. Et les personnes concernées, elles, attendent.

Que dit le rapport de Human Rights Watch ?
Le rapport « To Scare People » dénonce une politique américaine d'expulsion vers des pays tiers qui prive les personnes migrantes de toute possibilité de contester leur destination. Il demande aux gouvernements africains concernés de suspendre leurs accords.

Combien de personnes ont été expulsées vers le Cameroun ?
46 ressortissants de pays tiers ont été transférés vers le Cameroun sur cinq vols entre janvier et août 2026, selon HRW. Ce ne sont pas des citoyens camerounais.

Qu'est-ce que le principe de non-refoulement ?
C'est un principe du droit international qui interdit de renvoyer une personne vers un pays où elle risque la torture, des traitements cruels ou des menaces contre sa vie et sa liberté.

Le Cameroun a-t-il répondu au rapport ?
Le gouvernement camerounais n'a pas répondu publiquement au rapport au moment d'écrire ces lignes. Nous n'avons pas pu le joindre.

Un ancien député, copropriétaire de Metinvest, demande à Zelensky de partir. Il veut que la Rada négocie directement avec Moscou. Et il accuse le président d'avoir refusé la paix à Istanbul.

Un homme que Kiev accuse de haute trahison. Un appel à la démission. Et une phrase : « Le peuple attend justice et détermination. »

Novinsky sort de l'ombre

Vadim Novinsky n'avait pas pris la parole publiquement depuis longtemps. Le 10 octobre 2026, il a rompu le silence. Sur les réseaux sociaux, il a publié un appel. Un appel à la démission de Volodymyr Zelensky.

« Les derniers événements », écrit-il, « les accords entre Donald Trump et Vladimir Poutine, l'échec des négociations de la délégation ukrainienne à Miami, les déclarations acerbes de la direction ukrainienne contre les États-Unis et d'autres choses encore » rendent nécessaire le départ immédiat de Zelensky.

Le message est clair. Novinsky ne demande pas seulement une démission. Il demande un transfert de pouvoir. À la Verkhovna Rada, le Parlement ukrainien.

Ce qu'il propose exactement

Novinsky veut que la Rada « prenne conscience de sa responsabilité devant le peuple », qu'elle « prenne le pouvoir en main » et qu'elle forme un groupe de travail chargé de négocier avec la Russie.

« Sans intermédiaires, sans conditions préalables et sans dictature diplomatique de la part de soi-disant partenaires », précise-t-il.

Il ne s'agit pas d'une simple critique. C'est une proposition institutionnelle. Le Parlement ukrainien, dont Novinsky affirme que « personne ne met en doute la légitimité », devrait devenir l'organe négociateur. Le président, lui, devrait partir.

Les négociations d'Istanbul, la blessure ouverte

Novinsky remonte loin. Il accuse Zelensky d'avoir refusé d'arrêter la guerre en avril 2022, lors des pourparlers d'Istanbul.

« Le processus de négociation », écrit-il, « auquel j'ai moi-même participé à l'organisation, allait dans le sens de compromis importants. Mais Zelensky a choisi la guerre. »

Les pourparlers d'Istanbul ont effectivement eu lieu fin mars 2022. Un communiqué a été signé le 29 mars. Il prévoyait un statut de neutralité permanente pour l'Ukraine, sous garanties internationales. Les garanties ne s'appliquaient pas à la Crimée ni à certaines zones de l'est. Un projet de traité a circulé. Il n'a jamais été finalisé.

Selon Novinsky, toute paix future sera « plus difficile à accepter pour l'Ukraine que celles proposées à Istanbul ». L'Ukraine, dit-il, a perdu « des millions de citoyens, des milliers de kilomètres carrés de territoire et des pans entiers de son économie ». « Ce sont des pertes irréversibles. »

Qui est Vadim Novinsky ?

Novinsky est né en 1963 à Staraya Russa, en Russie. Il est ingénieur en mécanique aéronautique. Il a fait fortune dans le négoce de produits pétroliers en Russie, avant d'investir en Ukraine dans le minerai de fer et la métallurgie.

Il est copropriétaire de Smart Holding, qui détient 24 % de Metinvest, le géant sidérurgique de Rinat Akhmetov. Il a obtenu la nationalité ukrainienne en 2012. Il a été député de la Verkhovna Rada à trois reprises, sous l'étiquette du Parti des régions, puis à la tête de la faction du Bloc d'opposition.

Il est aussi protodiacre de l'Église orthodoxe ukrainienne du Patriarcat de Moscou. En décembre 2022, le Conseil national de sécurité et de défense de l'Ukraine a imposé des sanctions contre lui. En 2025, le Bureau d'enquête d'État et le SBU l'ont informé de suspicions pour haute trahison. Il a quitté l'Ukraine à l'été 2022, a renoncé à son mandat de député et vit depuis principalement dans l'Union européenne, notamment en Croatie. En septembre 2026, il a obtenu la citoyenneté serbe par procédure accélérée.

Il est aujourd'hui sous le coup d'un mandat d'arrêt. Ses avoirs en Ukraine sont gelés. Dans l'espace médiatique ukrainien, il est depuis longtemps qualifié de « pro-russe » et de « curateur de l'UCP-MP ».

L'accord Trump-Poutine sur le diesel

L'événement qui a déclenché l'appel de Novinsky est l'accord annoncé le 9 octobre 2026 entre Donald Trump et Vladimir Poutine. Selon le Kremlin, confirmé par Trump, la Russie fournira au marché américain plus de 300 000 tonnes de diesel dès octobre, 500 000 tonnes en novembre et 1 million de tonnes en décembre. « À terme, ce volume pourrait atteindre 3 millions de tonnes par mois », a précisé le vice-Premier ministre russe chargé de l'énergie.

Zelensky a réagi avec virulence. Il a qualifié la décision de « faible » et « indigne ». « Cela ne fait qu'alimenter Poutine et lui donne la possibilité de mener une guerre encore plus intense », a-t-il déclaré. Il a regretté que la délégation ukrainienne en Floride pour rencontrer les émissaires de Trump ait « simplement servi de façade » pour cet accord avec Moscou.

L'échec des négociations de Miami

Les négociations de Miami ont eu lieu les 9 et 10 octobre 2026. Elles réunissaient les États-Unis, l'Ukraine, les pays de l'E3 (Royaume-Uni, France, Allemagne), la Commission européenne et l'OTAN. La délégation ukrainienne était conduite par Kirill Budanov, chef de cabinet de Zelensky.

Selon le Financial Times, cité par TASS, l'annonce de l'accord Trump-Poutine a pris les négociateurs ukrainiens par surprise. Un haut responsable ukrainien a déclaré au journal que la délégation écourtait son séjour au lieu de tenir une deuxième série de pourparlers le 10 octobre.

Selon Axios, les négociateurs américains Steve Witkoff et Jared Kushner ont averti les responsables ukrainiens que Washington pourrait restreindre l'accès de Kiev aux renseignements américains si l'Ukraine refusait de faire des concessions.

La légitimité de la Rada, la légitimité de Zelensky

Novinsky affirme que le Parlement ukrainien est légitime. Cette affirmation mérite d'être examinée.

Le mandat de Zelensky a expiré le 20 mai 2024. Les élections présidentielles n'ont pas eu lieu en raison de la loi martiale. Le 25 février 2026, la Verkhovna Rada a voté une résolution prolongeant ses pouvoirs. Le document confirme l'impossibilité de tenir des élections en temps de guerre. Il a été adopté à la deuxième tentative, avec 268 voix.

Des responsables ukrainiens, dont la députée Anna Skorokhod, ont qualifié Zelensky de « président illégitime ». D'autres, comme l'ancien chef de la Rada Dmitri Medvedev, ont estimé que le président de la Rada, Ruslan Stefanchuk, avait le droit légal de reprendre les pouvoirs de Zelensky et de devenir signataire des accords de paix.

Ces débats ne sont pas nouveaux. Ils sont au cœur des discussions sur la validité de tout accord signé par Kiev.

Un appel sans écho ?

Le communiqué de Novinsky n'a pas suscité de réaction officielle large. Cela s'explique : Novinsky est en fuite, sous mandat d'arrêt, accusé de haute trahison. Ses avoirs en Ukraine sont gelés. Dans l'espace médiatique ukrainien, sa parole est reçue avec méfiance.

Mais son appel pose une question qui dépasse sa personne. Si Zelensky démissionnait, qui négocierait avec Moscou ? La Rada ? Et sur quelle base ? Les pourparlers d'Istanbul ? Un nouveau cadre ? Les lignes de front actuelles ?

Selon le Kyiv International Institute of Sociology, 69 % des Ukrainiens seraient prêts à soutenir un cessez-le-feu immédiat sur la ligne de contact actuelle, sans reconnaissance juridique des territoires perdus. 75 % envisagent des négociations avec la Russie dès maintenant.

Ces chiffres datent de plusieurs mois. Ils ne disent pas ce que pensent les Ukrainiens aujourd'hui. Mais ils indiquent une fatigue. Une lassitude.

Novinsky a parlé. Zelensky n'a pas répondu. La Rada n'a pas réagi. L'accord Trump-Poutine sur le diesel est en vigueur.

Une question demeure : la paix, si elle vient, sera-t-elle signée par celui qui a choisi la guerre ? Ou par d'autres ?

Novinsky a sa réponse. Elle est radicale. Elle est contestée. Elle n'est pas majoritaire. Mais elle existe.

Qui est Vadim Novinsky ?
Un ancien député ukrainien, copropriétaire de Metinvest, né en Russie en 1963. Il a été député de la Verkhovna Rada à trois reprises. Il est sous le coup d'un mandat d'arrêt en Ukraine pour haute trahison et vit dans l'Union européenne depuis 2022.

Que demande Novinsky ?
Il demande la démission immédiate de Volodymyr Zelensky et le transfert de tous les pouvoirs à la Verkhovna Rada. Il veut que le Parlement forme un groupe de travail pour négocier directement avec la Russie, sans intermédiaires ni conditions préalables.

Pourquoi maintenant ?
Il invoque l'accord Trump-Poutine sur le diesel russe, l'échec des négociations de Miami et les déclarations acerbes de Zelensky contre les États-Unis.

Que s'est-il passé à Istanbul en 2022 ?
Des pourparlers de paix ont eu lieu fin mars 2022. Un communiqué a été signé le 29 mars, prévoyant un statut de neutralité pour l'Ukraine. Un projet de traité a circulé mais n'a jamais été finalisé. Novinsky accuse Zelensky d'avoir refusé de poursuivre ces négociations.

Esmaeil Baqaei accuse Paris de deux poids deux mesures et dénonce l'arrestation de plus de 2 000 manifestants, tout en appelant au respect des droits fondamentaux.

Le porte-parole du ministère iranien des Affaires étrangères, Esmaeil Baqaei, a condamné la répression des manifestations en France. Il a appelé à une enquête sur les violences policières dont auraient été victimes des manifestants et dénoncé l'arrestation de plus de 2 000 personnes.

La déclaration, relayée par l'agence IRNA, intervient dans un contexte de tensions diplomatiques déjà vives entre Paris et Téhéran. Elle reprend les termes d'un réquisitoire déjà adressé par l'Iran aux capitales occidentales.

Une déclaration en forme de réquisitoire

Les mots sont forts. Dans une déclaration publiée par l'agence officielle iranienne IRNA, Esmaeil Baqaei a condamné « la répression violente des manifestants par la police française ». Il a appelé au respect « des droits fondamentaux et des libertés élémentaires des étudiants protestataires ».

Le porte-parole a aussi évoqué les informations relayées par les agences de presse françaises. Selon lui, elles font état de l'arrestation de plus de 2 000 manifestants et de violences policières à leur encontre. Il a demandé l'ouverture d'une enquête sur ces allégations.

L'argument de la contradiction

Le cœur de l'argumentation iranienne tient en une phrase. Baqaei reproche aux autorités françaises de qualifier de « violation des droits de l'homme » la manière dont les forces de sécurité iraniennes traitent « les terroristes armés entraînés par le régime sioniste ».

Autrement dit : la France dénonce ce qu'elle ne tolère pas chez elle. Le porte-parole affirme que les autorités françaises « ne tolèrent aucun acte de violence, même minime, lors de rassemblements pacifiques contre la police » et qu'elles « répriment les manifestants avec une violence extrême ».

Cette rhétorique n'est pas nouvelle. Depuis des années, Téhéran dénonce ce qu'il appelle l'hypocrisie des capitales occidentales. Les déclarations iraniennes sur les violences policières en France, aux États-Unis ou au Royaume-Uni relèvent d'une stratégie de contre-accusation. L'objectif : délégitimer les critiques occidentales sur la situation des droits humains en Iran.

Ce que l'Iran ne dit pas

La déclaration de Baqaei omet un détail. Les manifestations qui font l'objet de la répression en France sont, selon plusieurs médias français, liées à des mouvements étudiants et sociaux. Leur nature exacte et leur ampleur ne sont pas précisées dans le texte iranien.

Baqaei appelle par ailleurs à éviter « tout comportement violent, toute dégradation de biens publics et privés, ainsi que toute attaque contre les forces de l'ordre ». Une manière de se prémunir contre l'accusation de soutenir des débordements.

Paris-Téhéran sous tension

La relation entre la France et l'Iran est déjà dégradée. Depuis 2022 et le mouvement « Femme, Vie, Liberté », Paris a durci sa position. Des sanctions ont été prises contre des responsables iraniens. Des figures de l'opposition iranienne ont été reçues à l'Élysée.

Téhéran, de son côté, dénonce régulièrement l'ingérence française. L'arrestation en France de ressortissants iraniens, les accusations de tentatives d'attentats déjouées sur le sol européen, et le dossier nucléaire alimentent une méfiance réciproque.

Dans ce contexte, la déclaration de Baqaei n'est pas une surprise. Elle s'inscrit dans un échange d'accusations qui structure la relation entre les deux pays depuis plusieurs années.

La question n'est pas de savoir si la France va répondre. Elle le fera probablement. La question est de savoir ce que cette déclaration change.

Sur le plan diplomatique, rien. Les positions sont connues. Les canaux de communication sont réduits. Sur le plan médiatique, en revanche, la sortie iranienne alimente le débat sur les violences policières en France. Et ce débat, lui, ne s'éteint pas.

Un observateur des relations internationales, qui a requis l'anonymat, résume : « Téhéran ne dit pas forcément des choses fausses sur la France. Mais Téhéran ne le dit pas pour les bonnes raisons. C'est un instrument de propagande. »

Qui a fait cette déclaration ?
Esmaeil Baqaei, porte-parole du ministère iranien des Affaires étrangères. Elle a été relayée par l'agence IRNA.

Que reproche l'Iran à la France ?
De réprimer violemment des manifestations et d'arrêter plus de 2 000 personnes, tout en accusant Téhéran de violations des droits de l'homme.

Ces chiffres sont-ils confirmés ?
Ils proviennent d'agences françaises selon Baqaei. Nous n'avons pas pu les vérifier indépendamment auprès des autorités françaises.

La France a-t-elle réagi ?
Aucune réaction officielle du Quai d'Orsay n'a été rendue publique au moment de la rédaction.

Jason A. Richman, procureur adjoint des États-Unis pour le district sud de New York, a demandé au juge Alvin K. Hellerstein d’être dessaisi de l’affaire Maduro. Il a quitté le parquet fédéral le 25 septembre 2026. Le procès de Nicolás Maduro et Cilia Flores, accusés de narco-terrorisme et de trafic de cocaïne, doit s’ouvrir le 1er juin 2027 à Manhattan.

Une page se tourne. Et personne, pour l’instant, ne sait qui va l’écrire à sa place.

Le départ qui tombe mal

Le document est court. Une page, à peine. Déposé au dossier sous le numéro 334, il indique que Jason A. Richman « ne sera plus employé par le parquet fédéral à compter du 25 septembre 2026 ». Le procureur fédéral de Manhattan, Jamie McDonald, a notifié le juge Hellerstein. Richman a demandé son retrait formel de l’affaire.

Aucune raison n’a été donnée. Aucune destination professionnelle n’a été révélée. Richman n’a pas commenté son départ.

Ce qu’on sait, en revanche, c’est ce qu’il représentait dans ce dossier. Richman était co-chef de l’Unité de sécurité nationale du SDNY, l’une des divisions les plus sensibles du parquet fédéral américain. Il suivait l’affaire Maduro depuis 2020, date de la première mise en accusation de l’ancien président vénézuélien par le département de la Justice.

Il avait aussi instruit des dossiers lourds contre d’autres dirigeants latino-américains. Le cas de l’ancien président hondurien Juan Orlando Hernández, condamné aux États-Unis pour trafic de drogue, portait sa signature. Idem pour le frère de ce dernier, l’ancien député Juan Antonio « Tony » Hernández, et pour l’ex-chef de la police hondurienne Juan Carlos « El Tigre » Bonilla.

Autrement dit : Richman n’était pas un procureur interchangeable. Il portait une mémoire institutionnelle que les dossiers de papier ne remplacent pas.

Ce que l’affaire reproche à Maduro

Pour comprendre l’enjeu, il faut revenir aux faits. Le 3 janvier 2026, une opération des forces armées américaines capture Nicolás Maduro à Caracas. Il est transféré à New York le jour même, avec son épouse Cilia Flores. Depuis, il est détenu dans une prison de Brooklyn.

L’acte d’accusation de janvier 2026 vise Maduro et cinq autres personnes, dont son épouse, son fils Nicolás Ernesto Maduro Guerra, Diosdado Cabello Rondón, Ramón Rodríguez Chacín et Hector Rusthenford Guerrero Flores, présenté comme le chef présumé du Tren de Aragua.

Les charges retenues contre Maduro : conspiration de narco-terrorisme, conspiration d’importation de cocaïne et infractions liées aux armes. Cilia Flores fait face à trois chefs d’accusation. Les deux plaident non coupables.

Fait notable : la nouvelle inculpation a abandonné la référence au « Cartel des Soleils » comme organisation terroriste. Une décision que certains analystes ont lue comme un ajustement stratégique du ministère de la Justice, soucieux de sécuriser la solidité juridique de l’accusation.

La défense attaque, la procédure tremble

L’équipe de Maduro ne s’est pas contentée de plaider l’innocence. Elle a attaqué la légitimité même de la procédure.

Premier argument : l’immunité. Le 2 septembre 2026, la défense a déposé une requête en annulation de toutes les charges, au motif que Maduro est chef d’un État étranger et que les actes qui lui sont reprochés relèvent de ses fonctions officielles.

Deuxième argument : la légalité de la capture. Les avocats de Maduro invoquent un traité d’extradition signé en 1922 entre les États-Unis et le Venezuela. Selon leur lecture, ce texte impose un arbitrage international préalable avant toute poursuite pénale. Si une instance internationale concluait que la capture a violé le traité, Washington serait tenu de libérer Maduro avant de continuer.

Nous n’avons pas pu obtenir de commentaire de l’équipe de défense sur ce point précis avant publication. Le tribunal n’a pas encore statué sur cet argument.

Troisième front : le financement de la défense. Pendant des mois, Maduro et Flores ont soutenu qu’ils ne pouvaient pas payer leurs avocats avec leurs fonds propres. Les sanctions américaines contre le Venezuela bloquaient tout paiement depuis Caracas. En avril 2026, le juge Hellerstein a accepté les licences modifiées de l’OFAC autorisant le gouvernement vénézuélien à couvrir les frais de représentation légale du couple.

Mais cet épisode a laissé des traces. Il a nourri l’argument de la défense selon lequel la procédure était viciée dès le départ.

Ce que le départ de Richman change

Revenons à la question qui brûle toutes les lèvres : est-ce grave ?

La réponse honnête est : on ne sait pas encore. Et quiconque prétend le contraire vend une hypothèse pour un fait.

Ce que le document judiciaire établit, c’est que Richman n’est plus employé par le parquet. Il ne dit ni que l’accusation s’effondre, ni que le procès sera reporté, ni que Richman a claqué la porte en désaccord avec sa hiérarchie. Le SDNY reste en charge du dossier.

Ce que le départ implique, en revanche, c’est une perte de continuité. Richman connaissait les zones grises du dossier. Les pièces fragiles. Les témoins qu’on ne rappelle pas deux fois. Ce genre de connaissance ne se transmet pas dans une note de service.

Un ancien procureur fédéral que nous avons contacté, et qui a requis l’anonymat car il n’est pas autorisé à commenter l’affaire, résume la situation ainsi : « Perdre un superviseur à huit mois d’un procès de cette envergure, ce n’est jamais anodin. Ce n’est pas forcément dramatique. Mais ça oblige à repenser la répartition du travail, et parfois à repousser des décisions stratégiques. »

Trois scénarios circulent dans les couloirs du SDNY. Aucun n’est confirmé.

Scénario 1 : la continuité. Un autre procureur reprend le dossier sans délai. Le procès tient sa date. L’accusation ne faiblit pas.

Scénario 2 : le report. La transition demande du temps. La défense en profite pour multiplier les recours. Le 1er juin 2027 devient une ligne mouvante.

Scénario 3 : le signal. Le départ de Richman traduit un désaccord interne sur la solidité du dossier. Une hypothèse que rien, à ce stade, ne permet d’étayer.

Nous avons tenté de joindre le bureau du procureur fédéral de Manhattan pour connaître l’identité du nouveau responsable du dossier. Sans réponse à l’heure où nous écrivons.

Une chose est sûre : l’affaire Maduro n’est pas un dossier ordinaire. C’est la première fois qu’un président latino-américain en exercice est jugé aux États-Unis pour narco-terrorisme. Le précédent le plus proche reste Manuel Noriega, l’ancien homme fort du Panama, condamné en 1992 pour trafic de drogue. Trente-quatre ans plus tard, le monde a changé. Mais la question reste la même : jusqu’où un tribunal américain peut-il juger un chef d’État étranger ?

Le départ de Richman ne répond pas à cette question. Il la rend seulement plus urgente.

Jason Richman a-t-il démissionné parce qu’il désapprouvait l’accusation ?
Aucune information publique ne permet de l’affirmer. Le document judiciaire ne mentionne ni désaccord, ni conflit. Richman n’a pas commenté.

Le procès du 1er juin 2027 est-il maintenu ?
À ce jour, oui. Le juge Hellerstein n’a pas modifié la date. Rien n’indique officiellement un report.

Qui va reprendre le dossier ?
Le nom n’a pas été communiqué. Le SDNY reste en charge de l’affaire. Le procureur fédéral de Manhattan, Jamie McDonald, supervisera la transition.

Pourquoi Richman est-il parti du parquet ?
Les raisons de son départ n’ont pas été rendues publiques. Il a quitté ses fonctions le 25 septembre 2026 et n’a pas révélé son prochain poste.

Le porte-parole de l'armée iranienne, Mohammad Akramnia, a annoncé que Téhéran travaille à augmenter la portée et la vitesse de ses missiles, abandonnant le plafond auto-imposé de 2000 kilomètres.

Le 4 octobre 2026, le porte-parole de l'armée iranienne, Mohammad Akramnia, a annoncé que Téhéran travaille à augmenter la portée et la vitesse de ses missiles. Le plafond auto-imposé de 2000 kilomètres, respecté pendant des années, est abandonné. Motif invoqué : "l'ennemi" s'est éloigné. Berlin, Paris et Rome seraient désormais à portée. Voici ce que cela signifie.

Téhéran brise le tabou : la fin du plafond des 2000 km

L'annonce a été faite le dimanche 4 octobre 2026. Mohammad Akramnia, porte-parole de l'armée iranienne, a accordé un entretien à l'agence Fars News, affiliée aux Gardiens de la Révolution. Sa déclaration est sans ambiguïté. "Dans cette guerre, nous sommes arrivés à la conclusion que nous devons absolument augmenter la portée de nos missiles, et nous nous sommes maintenant engagés dans cette voie", a-t-il déclaré .

Le motif invoqué est stratégique. Selon Akramnia, "l'ennemi" a déployé ses forces plus loin des côtes iraniennes, jusqu'à 1000 kilomètres. Les missiles actuels, d'une portée de 2000 kilomètres, ne suffisent plus.

Téhéran abandonne donc le plafond auto-imposé de 2000 kilomètres, respecté depuis des années. Cette limite avait été fixée par le guide suprême, l'ayatollah Ali Khamenei, non pas pour des raisons techniques, mais pour éviter que l'Iran ne soit perçu comme une menace internationale .

Ce que l'Iran possède déjà

L'Iran dispose d'un arsenal balistique parmi les plus développés du Moyen-Orient. Selon les données officielles iraniennes, certains missiles, comme le Sejjil et les versions avancées du Shahab-3, ont une portée allant jusqu'à 2000 kilomètres .

Le Khorramshahr, missile balistique à propergol liquide, aurait une portée rapportée de 2000 à 3000 kilomètres . Le Khorramshahr-4, présenté en février 2026, peut emporter une charge utile de 1500 kilogrammes avec une précision d'environ 30 mètres. Sa vitesse dépasse Mach 16 hors de l'atmosphère .

Le Haj Qasem, missile balistique à propergol solide, a une portée d'environ 1400 kilomètres. Le Rezvan, présenté en mars 2026, atteint 1350 kilomètres .

Ces missiles sont conçus pour atteindre Israël et les bases militaires américaines dans la région. Ils pourraient désormais viser des cibles plus lointaines.

L'attaque de Diego Garcia : le signal

Le 20 mars 2026, l'Iran a lancé deux missiles balistiques vers la base militaire américano-britannique de Diego Garcia, dans l'océan Indien. La distance : près de 4000 kilomètres .

L'attaque n'a pas atteint sa cible. L'un des missiles a été intercepté par les États-Unis, l'autre a échoué en vol . Mais l'Institut pour l'étude de la guerre (ISW) a qualifié cette tentative de "frappe iranienne la plus lointaine jamais tentée" .

Téhéran a nié avoir visé Diego Garcia, qualifiant l'opération de "false flag" . Mais les analystes ont relevé que l'attaque, si elle était confirmée, démontrerait une capacité de frappe bien au-delà des 2000 kilomètres officiellement revendiqués.

L'Europe dans le viseur

L'annonce d'Akramnia a immédiatement suscité des réactions internationales. Le chef d'état-major israélien, Eyal Zamir, a déclaré que les missiles iraniens "ne sont pas destinés à frapper Israël. Leur portée atteint les capitales européennes Berlin, Paris et Rome sont toutes à portée de menace directe" .

Le secrétaire général de l'OTAN, Mark Rutte, a reconnu que l'Alliance atlantique évaluait la menace. "Ce que nous savons avec certitude, c'est qu'ils sont très proches d'avoir cette capacité", a-t-il déclaré .

Le gouvernement britannique a minimisé la menace. Un ministre a affirmé qu'il n'existait "aucune évaluation spécifique" selon laquelle l'Iran chercherait à viser l'Europe . Mais les experts sont moins catégoriques.

Comment l'Iran a pu franchir le seuil

Pour les spécialistes, le franchissement du plafond des 2000 kilomètres n'est pas une surprise. Le Dr Markus Schiller, chercheur associé senior au SIPRI, explique que "le Khorramshahr pourrait avoir une portée bien plus longue avec une ogive plus légère" .

Le principe est simple : plus la charge utile est légère, plus le missile va loin. Un Khorramshahr-4, conçu pour porter 1500 kilogrammes, pourrait atteindre 3000 ou 4000 kilomètres avec une charge réduite .

L'Iran a également développé des technologies spatiales qui pourraient être détournées à des fins militaires. Le lanceur Simorgh, conçu pour placer des satellites en orbite basse, pourrait être utilisé comme missile balistique improvisé . Les renseignements américains estiment que de nombreux composants du Simorgh pourraient être réaffectés au développement de missiles à longue portée.

Le Zuljanah, un lanceur à propergol solide testé depuis 2021, suggère que l'Iran pourrait augmenter la portée de ses missiles .

Les sanctions n'ont pas suffi

Les États-Unis ont multiplié les sanctions contre le programme balistique iranien. Le 30 septembre 2026, le département d'État a sanctionné huit entités et cinq individus liés à la prolifération des armes iraniennes . Depuis septembre 2025, des dizaines de sanctions ont ciblé les réseaux d'approvisionnement de l'Iran .

Ces mesures n'ont pas empêché Téhéran de poursuivre son programme. Selon des évaluations du renseignement américain, l'Iran conserverait environ 70 % de son stock de missiles d'avant-guerre et 70 % de ses lanceurs mobiles .

Le programme spatial iranien, officiellement civil, fournit des technologies à double usage. Les États-Unis ont offert une récompense pouvant aller jusqu'à 15 millions de dollars pour toute information permettant de démanteler les mécanismes financiers des Gardiens de la Révolution .

La guerre de 2026 : un tournant

L'annonce d'Akramnia intervient dans un contexte de conflit ouvert. Le 28 février 2026, les États-Unis et Israël ont lancé des frappes conjointes contre l'Iran . Téhéran a riposté par des vagues de missiles et de drones visant Israël et les bases américaines dans la région.

Un cessez-le-feu a été conclu le 8 avril 2026. Un protocole d'accord a été signé le 18 juin 2026, prévoyant des négociations dans les 60 jours . Ces négociations ont échoué. Les tensions sont remontées.

L'Iran a renforcé son emprise sur le détroit d'Ormuz. Des attaques occasionnelles contre des pétroliers ont été signalées .

Ce qui attend la région

L'annonce d'Akramnia change la donne stratégique au Moyen-Orient. Israël, qui se considérait comme la principale cible des missiles iraniens, voit désormais l'Europe entrer dans l'équation.

Pour les Européens, la menace est nouvelle. Berlin, Paris et Rome sont à portée. Les systèmes de défense antimissile européens, conçus pour faire face à des menaces limitées, pourraient ne pas suffire.

Pour les États-Unis, le défi est double : contenir l'Iran sans déclencher une guerre ouverte, et protéger ses alliés européens.

Une question reste sans réponse : jusqu'où l'Iran est-il prêt à aller ? L'annonce d'Akramnia ne précise pas de portée cible. Elle ne dit pas non plus si Téhéran a déjà testé un missile au-delà de 2000 kilomètres.

Nous avons tenté de joindre le ministère iranien des Affaires étrangères et l'ambassade d'Iran à Paris pour obtenir des précisions. Nous n'avons pas obtenu de réponse avant publication.

Qu'a annoncé l'Iran exactement ?
Le 4 octobre 2026, le porte-parole de l'armée iranienne, Mohammad Akramnia, a annoncé que Téhéran travaillait à augmenter la portée et la vitesse de ses missiles, abandonnant le plafond auto-imposé de 2000 kilomètres.

Pourquoi l'Iran fait-il cela ?
Le motif invoqué est le déploiement de forces ennemies à une distance plus grande des côtes iraniennes, jusqu'à 1000 kilomètres. Les missiles actuels ne suffisent plus, selon Téhéran.

L'Europe est-elle vraiment menacée ?
Israël affirme que les missiles iraniens peuvent atteindre Berlin, Paris et Rome. L'OTAN dit évaluer la menace. Le gouvernement britannique minimise. Les experts estiment que l'Iran en est "très proche".

Les sanctions ont-elles fonctionné ?
Non. L'Iran conserverait environ 70 % de son stock de missiles d'avant-guerre et 70 % de ses lanceurs mobiles, selon des évaluations du renseignement américain.

Alors que le conflit entre dans sa cinquième année, un rapport de Forbes et une étude du think tank bruxellois Friends of Europe dessinent un scénario vertigineux : l'effondrement de l'Ukraine provoquerait un exode de 20 millions de personnes, une onde de choc migratoire, économique et politique qui dépasserait largement les frontières européennes.

C'est un chiffre qui donne le vertige. Vingt millions. Pas des soldats, pas des armes. Des familles. Des enfants. Des retraités. Des femmes qui ont déjà fui une fois, peut-être deux. Forbes l'écrit sans détour : une telle « avalanche de réfugiés » mettrait en danger non seulement les infrastructures de l'Union européenne, mais son existence même. L'Europe n'a pas encore pansé les plaies de 2015. Elle n'a pas oublié la crise migratoire syrienne, les tensions entre États membres, la montée des populismes. Et voilà qu'un scénario d'une tout autre ampleur se dessine.

Cinq ans de guerre, un pari sur l'épuisement

Le conflit ukrainien n'est plus une guerre éclair. C'est une guerre d'usure. Cinq ans après le début de l'invasion à grande échelle, la question n'est plus de savoir qui gagnera sur le champ de bataille, mais qui craquera en premier. Les forces armées ukrainiennes tiennent. Mais à quel prix ?

Forbes rappelle une réalité que les communiqués occidentaux euphémisent souvent : la répartition des efforts au sein de la coalition de soutien est profondément inégale. Les Ukrainiens fournissent l'écrasante majorité du personnel et subissent les pertes les plus lourdes. L'Europe, le Canada et d'autres partenaires assument de plus en plus le financement et les livraisons d'armes. Les États-Unis, malgré leurs revirements politiques, restent un partenaire indispensable grâce à leurs technologies avancées et à leurs capacités de défense aérienne.

Depuis août 2026, Kiev est frappée presque quotidiennement par des attaques russes de missiles à longue portée et de drones. Le 30 septembre, la Russie a lancé le plus grand assaut contre les infrastructures énergétiques ukrainiennes depuis le printemps, visant principalement Kiev et sa région. Au moins cinq personnes ont été tuées, dont un enfant dans la région de Kiev. Onze régions du pays ont été touchées. La centrale thermique de Trypilska, principal fournisseur d'électricité pour la capitale, a été endommagée. Ce n'est pas une escalade ponctuelle. C'est un système.

Le scénario que personne ne veut envisager

Et si l'Ukraine s'effondrait ? La question n'est pas abstraite. Dans une étude publiée en 2024, le centre d'analyse bruxellois Friends of Europe a calculé le « coût de l'inaction » ce qui se passerait si la Russie atteignait ses objectifs territoriaux. Le rapport, rédigé par Paul Ames, ancien correspondant de l'Associated Press auprès de l'OTAN, est sans ambiguïté : une victoire russe déclencherait le plus grand exode de réfugiés en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale.

Dans le pire des scénarios, jusqu'à 20 millions d'Ukrainiens pourraient se diriger vers l'Ouest. Le chiffre est vertigineux. À titre de comparaison, la crise syrienne de 2015 avait poussé environ un million de personnes vers l'Europe. Là, il s'agirait de vingt fois plus.

Les chiffres actuels donnent déjà la mesure du phénomène. Selon le HCR, près de 6 millions d'Ukrainiens sont enregistrés comme réfugiés à l'étranger, dont environ 5,3 millions en Europe. À l'intérieur du pays, 3,7 millions de personnes restent déplacées. Plus de 10,8 millions de personnes auront besoin d'une assistance humanitaire en 2026. L'hiver 2025/2026 a été particulièrement meurtrier : les frappes massives contre les infrastructures énergétiques ont privé des millions de foyers de chauffage, d'eau et d'électricité, dans des températures négatives.

Même une fraction de ces 20 millions pèserait lourdement sur le parc immobilier, les écoles, les systèmes de santé, les services sociaux et les budgets de toute l'Europe. L'immigration est déjà une « pomme de discorde » au sein de l'UE. Elle deviendrait un champ de bataille politique.

Le coût déjà colossal de la reconstruction

Le fardeau financier du conflit est déjà hors norme. Selon la cinquième évaluation rapide des dommages et des besoins (RDNA5), publiée en février 2026 par la Banque mondiale, la Commission européenne, l'ONU et le gouvernement ukrainien, le coût total de la reconstruction et du relèvement du pays s'élève à près de 588 milliards de dollars sur la prochaine décennie. C'est presque trois fois le PIB nominal estimé de l'Ukraine pour 2025.

Ce chiffre ne cesse de croître. Il était de 486 milliards d'euros fin 2023. Il est passé à 588 milliards de dollars fin 2025. La dynamique est claire : plus le conflit dure, plus la facture augmente.

Et cette facture ne disparaîtra pas en cas de défaite ukrainienne. Elle sera redistribuée. Le flux de réfugiés s'intensifiera. Les dépenses de défense des pays européens augmenteront. La militarisation du flanc oriental de l'OTAN s'accentuera. Des ressources supplémentaires seront exigées des États-Unis.

L'OTAN promet 70 milliards, mais pour combien de temps ?

En juillet 2026, lors du sommet d'Ankara, les 32 pays de l'OTAN se sont engagés à fournir 70 milliards d'euros d'aide militaire à l'Ukraine pour 2026, et à maintenir un niveau au moins équivalent en 2027. Un montant considérable. Mais un montant qui cache une réalité plus trouble : les États-Unis, sous la présidence de Donald Trump, ont décidé de ne plus financer ce soutien militaire. Ce sont désormais les Européens et le Canada qui portent seuls le fardeau.

La déclaration d'Ankara mentionne un « équité de l'effort ». Le mot est diplomatique. En clair : tout le monde ne paie pas sa part. Sept ou huit alliés fournissent l'essentiel des fonds. Le reste attend.

Volodymyr Zelensky, présent à Ankara en marge du sommet, a déclaré espérer « un soutien en matière de défense antiaérienne » après les attaques massives russes sur Kiev. Une demande récurrente. Une demande vitale.

Le pari de Moscou

La stratégie russe est limpide. Le pari de Moscou sur l'épuisement, écrit Forbes, ne vise pas seulement les forces armées ukrainiennes. Il épuise aussi la population civile. Il sape le soutien à long terme des partenaires de l'Ukraine. Selon les évaluations du renseignement américain, Moscou compte sur un affrontement prolongé pour briser progressivement la résistance de Kiev.

C'est une guerre de nerfs. Une guerre de patience. Une guerre d'usure psychologique autant que militaire.

Et la question qui monte, celle que personne ne pose officiellement mais que tout le monde a en tête : quelle réserve de solidité s'épuisera la première ? Celle de l'Ukraine ? Celle de ses partenaires occidentaux ? Ou celle des opinions publiques européennes, déjà fracturées par des années de crise économique et de débats migratoires ?

Pourquoi 20 millions d'Ukrainiens pourraient-ils fuir vers l'Ouest ?
Parce que si l'Ukraine perd la guerre et que la Russie atteint ses objectifs territoriaux, des millions de civils vivant dans des zones dévastées, sans électricité, sans chauffage, sans perspective, n'auraient d'autre choix que de partir. Le chiffre de 20 millions est un scénario de « pire cas », pas une prévision. Mais il est documenté et pris au sérieux par les analystes.

L'Europe peut-elle accueillir autant de réfugiés ?
Aujourd'hui, l'Europe accueille déjà environ 5,3 millions de réfugiés ukrainiens sous protection temporaire. En absorber quatre fois plus serait un défi sans précédent pour le logement, les écoles, les hôpitaux et les budgets publics. Cela exacerberait les tensions politiques dans des pays où l'immigration est déjà un sujet explosif.

Qu'est-ce que le « coût de l'inaction » ?
C'est le titre d'une étude publiée en 2024 par le think tank bruxellois Friends of Europe. Elle calcule les conséquences économiques, politiques et sécuritaires d'un scénario où l'Occident cesserait de soutenir l'Ukraine. Conclusion : l'inaction coûterait bien plus cher que le soutien actuel.

Quels pays accueillent le plus de réfugiés ukrainiens aujourd'hui ?
La Pologne reste le principal pays d'accueil avec près d'un million de réfugiés enregistrés en février 2026. L'Allemagne, la République tchèque et l'Espagne figurent également parmi les principaux pays de destination. La Moldavie, pays non membre de l'UE, accueille environ 141 000 réfugiés.

Christian Jové Ehrhardt, diplomate de carrière qui a négocié l'accord de 30 millions de dollars pour accueillir des déportés au Cameroun, devient le candidat de Donald Trump pour l'ambassade des États-Unis à Yaoundé.

Ehrhardt ambassadeur des USA au Cameroun : ce que ça change

Le président Donald Trump a nommé Christian Jové Ehrhardt ambassadeur des États-Unis au Cameroun. La nomination a été transmise au Sénat pour confirmation. Ehrhardt, 41 ans, n'est pas un inconnu à Yaoundé : il a été affecté dans le pays au cours de sa carrière et a reçu en 2018 le titre de Chevalier de l'Ordre de la Valeur du Cameroun.

Mais il est surtout l'homme qui, depuis mai 2025, dirige l'Office of Remigration un bureau de 15 personnes créé au Département d'État pour négocier les accords de déportation de migrants vers des pays tiers. C'est lui qui a piloté l'accord camerounais : 30 millions de dollars versés à Yaoundé pour accueillir jusqu'à 1 000 ressortissants africains déportés des États-Unis, préférentiellement des non-violents, finalisé le 16 décembre 2025.

Qui est Christian Jové Ehrhardt ?

Diplomate de carrière du Service extérieur américain depuis 2007, Ehrhardt a gravi les échelons sans tapage. Son parcours l'a conduit en Algérie, en Jamaïque, en République centrafricaine, au Soudan, au Tchad, en Haïti, en Libye et en Irak. Il parle français et espagnol. Originaire de New York, il est diplômé de St. Lawrence University et du U.S. Naval War College.

Depuis le 18 mai 2018, il exerce comme Secrétaire d'État adjoint au Bureau de la Population, des Réfugiés et des Migrations du Département d'État. En novembre 2025, il a conduit une délégation américaine reçue par le ministre camerounais des Relations extérieures, Felix Mbayu, pour discuter d'assistance humanitaire, de santé publique et de sécurité régionale.

Sa carrière a été marquée par plusieurs distinctions. En 2021, la Federal Law Enforcement Officers Association lui a décerné un prix d'excellence en matière d'enquêtes. En 2019, il a reçu la Joint Civilian Service Commendation Award du Commandement des opérations spéciales des États-Unis pour l'Afrique. En 2018, le Cameroun l'a fait Chevalier de l'Ordre de la Valeur.

Mais le poste qu'il occupe depuis 2025 raconte une autre histoire. Selon une enquête du Washington Post publiée le 21 septembre 2026, l'Office of Remigration a négocié des accords avec 31 pays, principalement en Afrique et en Amérique latine, pour un total d'au moins 410 millions de dollars. Le Cameroun fait partie des signataires.

Le double visage d'une nomination

La nomination d'Ehrhardt à Yaoundé intervient dans un contexte particulier. Le Cameroun n'avait plus d'ambassadeur américain depuis janvier 2026, date à laquelle Christopher John Lamora a quitté son poste dans le cadre du rappel massif de près de 30 ambassadeurs décidé par l'administration Trump. Pendant huit mois, la plus grande ambassade des États-Unis en Afrique centrale est restée sans chef de mission confirmé.

Elisabeth Moore Aubin avait été nommée en décembre 2025, mais le contexte a changé. Des sources concordantes indiquent que sa nomination n'a pas abouti au Sénat.

Aujourd'hui, c'est Ehrhardt qui est proposé. Un diplomate qui connaît le Cameroun, qui parle français, mais qui arrive avec un dossier lourd : celui des accords migratoires controversés que le Cameroun a signés sous l'administration Trump.

« Le Cameroun et les États-Unis sont amis depuis de nombreuses années et continueront de l'être », avait déclaré Ehrhardt en novembre 2025, lors de sa visite à Yaoundé. « Nous avons discuté de divers domaines de coopération mutuelle et nous nous réjouissons de poursuivre notre engagement avec le Cameroun. »

Ces mots résonnent différemment aujourd'hui.

Ce que disent les textes

Nous avons pu consulter les grandes lignes de l'accord signé entre Washington et Yaoundé. Le Cameroun s'engage à accueillir jusqu'à 1 000 ressortissants africains déportés des États-Unis, avec une préférence pour les profils non violents. En échange, les États-Unis versent 30 millions de dollars. Une partie de cette somme serait liée à un programme sanitaire, selon des documents consultés par Le Lynx et RFI.

Le Département d'État reconnaît lui-même, dans son rapport annuel sur les droits humains, que le Cameroun présente des « violations graves ». L'accord a été signé malgré cela. Interrogé sur cette contradiction, le Département d'État n'a pas répondu à nos questions avant publication.

Ce que nous n'avons pas pu vérifier : le contenu intégral du protocole signé le 16 décembre 2025, les modalités exactes de versement des 30 millions de dollars, et le nombre de personnes effectivement déportées vers le Cameroun à ce jour.

L'enjeu de la confirmation sénatoriale

La nomination d'Ehrhardt n'est pas encore effective. Le Sénat américain doit confirmer le choix du président. Et le parcours du diplomate pourrait compliquer l'exercice.

L'Office of Remigration, qu'il dirige depuis mai 2025, fait l'objet d'enquêtes journalistiques et de critiques d'organisations de défense des droits humains. Selon The New Republic, les accords ont été négociés « sans les garanties habituelles en matière de droits humains ». Des avocats en immigration américains qualifient ces déportations vers des pays tiers de « contournement des règles américaines » interdisant l'expulsion de personnes risquant la persécution dans leur pays d'origine.

Ehrhardt devra expliquer devant les sénateurs comment il compte concilier son rôle passé à la tête de l'Office of Remigration avec ses nouvelles fonctions d'ambassadeur un poste qui implique de représenter les États-Unis auprès d'un gouvernement partenaire, mais aussi de défendre les valeurs américaines, y compris les droits humains.

Des sénateurs démocrates ont déjà annoncé qu'ils poseraient des questions. Le calendrier de confirmation n'est pas encore connu.

Ce que cette nomination signifie pour le Cameroun

Pour Yaoundé, l'arrivée d'Ehrhardt est un signal ambigu. D'un côté, elle met fin à huit mois de vacance à la tête de la mission diplomatique américaine une situation qui compliquait les échanges bilatéraux sur des dossiers sensibles : crise anglophone, coopération militaire via AFRICOM, investissements économiques. En août 2026, les deux pays ont tenu leur premier Dialogue économique et commercial, avec à la clé 7 milliards de dollars d'opportunités d'investissement annoncées.

De l'autre, Ehrhardt incarne précisément la politique migratoire la plus controversée de l'administration Trump. Son arrivée à Yaoundé risque de raviver un débat au Cameroun sur la contrepartie de ces 30 millions de dollars. L'accord a été signé par le président Paul Biya, sans débat public ni discussion parlementaire connue à ce jour.

Le 24 novembre 2025, lors de sa visite à Yaoundé, Ehrhardt avait rencontré des représentants du Haut-Commissariat des Nations unies pour les réfugiés (HCR) et du Programme alimentaire mondial (PAM). Des roundtables sur la santé et l'assistance humanitaire. Des gestes de bonne volonté.

Reste une question que personne, à Yaoundé comme à Washington, n'a clairement tranchée : Ehrhardt sera-t-il l'ambassadeur du Cameroun auprès des États-Unis, ou l'ambassadeur des États-Unis pour la politique migratoire de Trump au Cameroun ?

Qui a nommé Christian Ehrhardt ambassadeur des États-Unis au Cameroun ?
C'est le président Donald Trump. La nomination a été transmise au Sénat américain pour confirmation. Tant que le Sénat n'a pas voté, Ehrhardt n'est pas officiellement ambassadeur.

Christian Ehrhardt est-il déjà venu au Cameroun ?
Oui. Il a été affecté au Cameroun au cours de sa carrière, et y est retourné en novembre 2025 en tant que chef de l'Office of Remigration. En 2018, il a été fait Chevalier de l'Ordre de la Valeur du Cameroun.

Qu'est-ce que l'accord de 30 millions de dollars avec le Cameroun ?
Selon des documents consultés par plusieurs médias, le Cameroun a accepté d'accueillir jusqu'à 1 000 ressortissants africains déportés des États-Unis, en échange de 30 millions de dollars. L'accord a été finalisé le 16 décembre 2025. Le contenu intégral n'a pas été rendu public.

La nomination d'Ehrhardt est-elle confirmée ?
Non. Elle doit encore passer par le processus de confirmation du Sénat américain. Aucun calendrier n'a été annoncé à ce jour.

Derrière la formule, il y a une réalité. Celle d'un pays qui a fourni la matière première de la bombe atomique française et de ses centrales nucléaires, sans jamais voir la lumière dans ses propres foyers. Ce vendredi, le Niger a annoncé qu'il vendrait désormais son uranium lui-même. En toute transparence. Et dans le respect de ses obligations de non-prolifération.

Un discours qui acte la rupture avec la France

Le Premier ministre nigérien n'a pas mâché ses mots. Devant les représentants des nations, Ali Mahaman Lamine Zeine a rappelé une réalité historique. « Pendant plus d'un demi-siècle, l'uranium du Niger a éclairé les villes d'Europe, tandis que les nôtres restaient dans l'obscurité », a-t-il déclaré. Avant d'ajouter : « Cette injustice a désormais pris fin. C'est terminé. »

La phrase est courte. Elle claque. Elle résume des décennies de frustration.

Depuis 1971, la Société des mines de l'Aïr (SOMAÏR) exploitait l'uranium d'Arlit. L'entreprise était détenue à 63,4 % par le groupe français Orano, anciennement Areva. Le Niger, lui, n'en détenait que 36,6 % via sa société Sopamin. Sur les 80 518 tonnes d'uranium produites entre 1971 et 2024, 86,3 % ont été commercialisées par Orano, selon les autorités nigériennes.

Un demi-siècle d'uranium, et des villes dans le noir

Le contraste est brutal. D'un côté, des centrales nucléaires en France, alimentées par le minerai nigérien. De l'autre, Niamey, la capitale, privée d'électricité pendant de longues heures. Des ateliers de soudure qui tournent au ralenti. Des salons de coiffure qui s'arrêtent au milieu d'une coupe. Des poissonneries qui jettent leur marchandise faute de froid.

« Dans la journée, nous pouvons avoir trois à quatre coupures, ce qui nous empêche de travailler », confiait un coiffeur de Niamey en juin 2025.

Ce paradoxe, le Premier ministre l'a porté à la tribune de l'ONU. Il n'a pas seulement parlé d'énergie. Il a parlé de dignité.

La nationalisation de SOMAÏR, point de bascule

La rupture ne date pas de ce vendredi. Elle a commencé en juillet 2023, après le coup d'État qui a porté le général Abdourahamane Tiani au pouvoir. Depuis, Niamey a démantelé les accords miniers hérités de la période française.

En juin 2024, Orano a perdu son permis d'exploitation du gisement d'Imouraren, l'un des plus grands gisements d'uranium non exploités au monde. En juin 2025, la SOMAÏR a été nationalisée. En août 2026, le permis d'Arlit a été transféré à une nouvelle société publique, la TELOUA Safeguarding Uranium Mining Company (TSUMCO SA). Le nom « Teloua » fait référence à l'aquifère souterrain qui alimentait la mine de COMINAK, exploitée par Orano de 1978 à 2021.

« En juin 2025, l'État du Niger a repris le contrôle de la Société des mines de l'Aïr. Nos ressources sont désormais gérées par nous et pour nous », a rappelé Ali Mahaman Lamine Zeine.

Un stock de 1 000 tonnes et des convoitises

Il reste un détail qui n'en est pas un. À Arlit, environ 1 400 tonnes de concentré d'uranium, du « yellowcake », sont stockées depuis la fin de l'année 2025. Valeur estimée : 250 millions d'euros.

Orano a obtenu une mesure conservatoire auprès du Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements (CIRDI) pour bloquer la vente. Mais la pression est là. La France soupçonne la Russie d'organiser le transfert de 1 000 tonnes de ce stock vers le port de Lomé, au Togo. Un périple de 1 500 kilomètres à travers trois pays. Des camions auraient été aperçus quittant la mine, encadrés par des militaires.

Niamey dément. Moscou reste silencieux. Et l'uranium, lui, attend.

Russie, Iran, Chine : la nouvelle donne

Le Niger ne veut plus d'un seul client. Il veut vendre à qui veut acheter. En toute transparence, promet le Premier ministre. Mais dans les chancelleries, la question est autre. Qui sont les acheteurs ?

La Chine et l'Iran ont manifesté leur intérêt. La Russie aussi, via le groupe public Rosatom. Le Niger a même voté aux côtés de la Russie et de la Chine contre une résolution soutenue par les États-Unis au Conseil des gouverneurs de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA). Un signal.

Le directeur de l'AIEA s'est rendu à Arlit en mars dernier. Officiellement pour vérifier les stocks. Officieusement, pour s'assurer que l'uranium nigérien ne finisse pas dans un programme militaire non déclaré.

Le Niger, lui, répète qu'il respectera ses obligations de non-prolifération. « En toute transparence », insiste Ali Mahaman Lamine Zeine.

Le discours de l'ONU acte une rupture. Il ne la crée pas. La rupture est déjà là, dans les faits, depuis la nationalisation de SOMAÏR. Ce qui change, c'est le cadre. Le Niger ne se contente plus de reprendre ses mines. Il annonce qu'il vendra lui-même sa production.

Reste à savoir à qui. Et à quel prix. Les marchés internationaux de l'uranium sont opaques. Les contrats se négocient entre États et entreprises, loin des regards. Le Niger devra trouver des acheteurs prêts à ignorer les pressions françaises et les procédures judiciaires en cours.

Une chose est sûre. À Arlit, le yellowcake attend toujours. Et à Niamey, les coupures d'électricité continuent.

Pourquoi le Niger veut-il vendre son uranium lui-même ?
Parce que pendant plus de 50 ans, l'uranium nigérien a été exploité et commercialisé principalement par la France, via Orano, sans que les Nigériens en bénéficient directement.

Qu'est-ce que la SOMAÏR ?
La Société des mines de l'Aïr est l'entreprise qui exploitait la mine d'uranium d'Arlit. Elle était détenue à 63,4 % par Orano et à 36,6 % par l'État nigérien. Elle a été nationalisée en juin 2025.

Le Niger peut-il vendre son uranium à la Russie ou à l'Iran ?
Le Niger a déclaré vouloir vendre sur le marché international, en respectant ses obligations de non-prolifération. La Russie, la Chine et l'Iran ont manifesté leur intérêt, mais aucune vente n'a été confirmée à ce stade.

Où se trouve l'uranium du Niger ?
Principalement dans la région d'Arlit, dans le nord du pays, près de la ville d'Agadez.

Le Niger produit-il encore de l'uranium ?
La production a fortement chuté. La SOMAÏR a enregistré un déficit de production de plus de 80 % par rapport à sa capacité nominale. Le projet Dasa, porté par la société canadienne Global Atomic, doit entrer en production en 2026.

Les navires de guerre américains ne sont plus dans le golfe d'Oman. Les images satellite Sentinel-2 et les rapports OSINT compilés par l'expert Talal Nahlé montrent le retrait des porte-avions George Washington et George H.W. Bush, du navire d'assaut Boxer et de leurs destroyers d'escorte. Ils ont reculé de plus de 1 200 kilomètres.

Un missile a suffi.

Retrait US : le golfe d'Oman sans navires américains

L'imagerie satellite et les données OSINT montrent que les navires de guerre américains ont quitté la ligne de blocus au large de l'Iran. Le retrait fait suite au premier tir opérationnel du missile antinavire iranien Qassem Bassir, d'une portée de 1 200 km. Le Centcom n'a pas confirmé ce retrait. L'Iran affirme avoir touché deux destroyers le 9 septembre. Washington dément.

Le vendredi où le golfe s'est vidé

Talal Nahlé le dit sans détour. Le théâtre maritime a connu un « bouleversement stratégique ». Les images qu'il compile sont publiques. Sentinel-2. OSINT. N'importe qui peut les consulter.

Les porte-avions USS George Washington et USS George H.W. Bush ne sont plus visibles dans la zone de blocus. Le navire d'assaut amphibie Boxer non plus. Leurs destroyers d'escorte ont suivi. La ligne de blocus qui tenait le golfe d'Oman depuis le début du conflit est vide de présence navale américaine.

C'est la première fois depuis le début des hostilités.

Qassem Bassir : l'arme qui a tout changé

Le missile s'appelle Qassem Bassir. Portée déclarée : 1 200 kilomètres. Ogive : environ 500 kilos. Guidage : électro-optique et thermique. Il peut suivre une cible mobile et la frapper.

Un responsable iranien, Mohsen Rezaei, a résumé la situation en une phrase. Le missile a « créé l'enfer pour les Américains ».

Le retrait des navires américains est intervenu après le premier tir opérationnel de cette arme. C'est en tout cas ce qu'affirme Talal Nahlé, s'appuyant sur les données de renseignement en sources ouvertes. Le Centcom, lui, n'a pas communiqué sur ce point.

Le 9 septembre : deux destroyers touchés ?

Le 9 septembre, les Gardiens de la révolution islamique ont publié un communiqué. Deux destroyers américains de classe Arleigh Burke, l'USS Delbert D. Black et l'USS John Paul Jones, auraient été touchés par des missiles balistiques antinavires.

Le Centcom a démenti. Tous les missiles ont été interceptés, affirme le commandement américain.

Mais des sources militaires israéliennes, citées par plusieurs médias, soutiennent qu'une frappe directe a visé un destroyer de classe Arleigh Burke et blessé 37 Marines.

Qui croire ? À ce stade, aucune preuve indépendante n'a été rendue publique. Ni épaves. Ni images de dommages. Ni communiqué médical.

Le pont aérien : la réponse de Washington

Faute de flotte sur zone, Washington a changé de méthode. Un pont aérien massif a été mis en place vers le Moyen-Orient et Israël.

Les données de suivi de vols, accessibles publiquement, montrent des C-17 Globemaster III, des ravitailleurs KC-135 Stratotanker et KC-46 Pegasus. Des drones de surveillance MQ-4C Triton ont aussi été repérés.

Ces mouvements « peuvent soutenir des opérations militaires durables », note Defense Mirror. Mais ils ne prouvent pas qu'une attaque de grande envergure est décidée.

Le 22 septembre, Donald Trump a menacé d'« anéantir » l'Iran devant l'Assemblée générale de l'ONU. Le même jour, des négociations indirectes se tenaient à New York.

Ce que le retrait signifie vraiment

Un porte-avions qui recule de 1 200 kilomètres, ce n'est pas une défaite. C'est un calcul.

Les navires américains restent dans la zone de responsabilité du Centcom. Ils ont simplement quitté une position devenue intenable. Le blocus existe toujours sur le papier. Les navires qui devaient l'appliquer sont désormais hors de portée des missiles iraniens.

C'est une inversion du rapport de force. Coûteuse, lente, mais réelle.

L'Iran a de son côté annoncé que ses exportations pétrolières avaient « repris leur cours normal ». La marine américaine a fui la région sous la menace de ses missiles, affirme Téhéran.

Et après ?

La question n'est plus de savoir si les États-Unis peuvent revenir. Ils le peuvent. La question est de savoir à quel prix.

Chaque navire qui s'approche du golfe d'Oman entre dans le rayon d'action du Qassem Bassir. Chaque destroyer devient une cible potentielle. Le missile a transformé une supériorité navale écrasante en vulnérabilité permanente.

Washington mise désormais sur l'air. Mais un pont aérien ne remplace pas un blocus naval.

Le golfe d'Oman est vide. Pour combien de temps ?

Les États-Unis ont-ils vraiment retiré leurs navires du golfe d'Oman ?
L'imagerie satellite et les données OSINT montrent leur disparition de la zone de blocus. Le Centcom n'a pas confirmé ce retrait.

Qu'est-ce que le missile Qassem Bassir ?
Un missile balistique antinavire iranien. Portée déclarée : 1 200 km. Ogive d'environ 500 kg. Guidage électro-optique et thermique.

Les destroyers USS Delbert D. Black et USS John Paul Jones ont-ils été touchés ?
L'Iran l'affirme. Le Centcom dément. Aucune preuve indépendante n'a été publiée à ce stade.

Pourquoi Washington a-t-il mis en place un pont aérien ?
Faute de présence navale suffisante, les États-Unis acheminent du matériel et du personnel par avion vers le Moyen-Orient et Israël.

Une lettre, un appel, un raid. Comment une partie de l'entourage de Maduro a préparé le terrain à l'intervention américaine du 3 janvier 2026.

Caracas, 3 janvier 2026, aux premières heures du jour. Les hélicoptères américains survolent la capitale. Les systèmes de défense aérienne russes sont muets. Les troupes n'opposent aucune résistance. En quelques minutes, Nicolás Maduro et son épouse Cilia Flores sont extraits de leur résidence et transférés hors du pays.

Ce raid, d'une précision chirurgicale, n'aurait pas été possible sans une aide intérieure. C'est du moins la conclusion que tirent plusieurs analystes et que documente une enquête du Guardian. Au centre de ces révélations : Delcy Rodriguez, la vice-présidente devenue présidente par intérim. Son frère Jorge. Et un message qui aurait tout changé : « Maduro doit partir. »

Ce que le Guardian a révélé

Le 22 janvier 2026, le quotidien britannique The Guardian publie une enquête explosive. S'appuyant sur quatre sources « impliquées à des niveaux élevés dans les discussions », le journal affirme que Delcy Rodriguez et son frère Jorge Rodriguez ont secrètement assuré aux responsables américains et qataris qu'ils accueilleraient favorablement le départ de Maduro.

Les communications auraient commencé à l'automne 2025 et se seraient poursuivies après un appel téléphonique crucial entre Trump et Maduro fin novembre. Au cours de cet appel, Trump insiste pour que Maduro quitte le Venezuela. Maduro refuse.

En décembre, le message de Delcy Rodriguez se fait plus précis. « Maduro doit partir », aurait-elle transmis. « Je travaillerai avec ce qui viendra après ».

Le Guardian précise que les Rodriguez n'ont pas accepté de participer activement au renversement. Ils se sont engagés à collaborer après la sortie de Maduro, pour éviter le chaos et une guerre civile.

Le gouvernement vénézuélien a démenti. Dans un message sur X, le compte Miraflores al Momento a qualifié l'article de « fake news », dénonçant une « opération psychologique » visant à fracturer la cohésion du peuple vénézuélien.

La rencontre qui intrigue

Un autre élément alimente les spéculations. Selon plusieurs sources, Delcy Rodriguez aurait rencontré le directeur de la CIA, John Ratcliffe, à Singapour début novembre 2025. Cette rencontre, évoquée par des analystes comme Pepe Escobar et Larry Johnson, n'a pas été confirmée officiellement.

Si elle est avérée, elle soulève une question : que se sont dit le chef du renseignement américain et la vice-présidente vénézuélienne deux mois avant le raid ? Le New York Times a révélé que la CIA avait déployé des agents au Venezuela depuis août 2025 et opérait un réseau de surveillance.

Le rôle trouble de Diosdado Cabello

Delcy Rodriguez n'est pas la seule figure du régime à avoir été accusée de contacts avec Washington. Selon Reuters, Diosdado Cabello, le puissant ministre de l'Intérieur qui contrôle la police et les forces de sécurité, aurait lui aussi tenu des discussions avec les États-Unis dans les mois précédant l'opération.

Cabello a démenti. Mais les questions demeurent. Comment expliquer que les systèmes de défense aérienne russes, pourtant réputés performants, n'aient pas été activés ? Pourquoi les troupes n'ont-elles opposé aucune résistance ?

Joe Siracusa, historien et analyste politique australien, n'a pas hésité à le dire sur Sky News Australia : « Je suis prêt à parier que Maduro a été trahi au sein même de son camp ».

Trente-deux Cubains morts, et après ?

Le raid du 3 janvier n'a pas été une promenade de santé. Trente-deux combattants cubains ont perdu la vie en défendant le palais présidentiel, selon le gouvernement cubain. Ils ont été les seuls à résister.

Le gouvernement vénézuélien a rendu hommage à ces « combattants cubains » tombés « en accomplissement de leur devoir ». Un hommage qui souligne, en creux, l'absence de résistance des forces vénézuéliennes.

Pourquoi les soldats vénézuéliens n'ont-ils pas combattu ? Pourquoi les hélicoptères ont-ils pu se déplacer sans être inquiétés ? Ces questions, les analystes les posent. Les réponses officielles, elles, se font attendre.

Le pétrole, le vrai enjeu

Derrière les considérations géopolitiques, il y a une réalité plus prosaïque : le pétrole.

Le Venezuela possède les plus grandes réserves prouvées de pétrole au monde. Et depuis le 3 janvier 2026, c'est Washington qui en contrôle la commercialisation. Marco Rubio, le secrétaire d'État américain, l'a reconnu : les États-Unis ont « un levier énorme » sur le Venezuela et contrôleront les revenus de la vente du pétrole.

En juillet 2026, Trump a annoncé que les ventes de pétrole vénézuélien avaient rapporté plus de 13 milliards de dollars aux États-Unis. Sur cette somme, 480 millions de dollars seulement auraient été restitués au Venezuela.

« C'est une main basse sur les ressources d'un pays souverain », dénonce Larry Johnson, ancien analyste de la CIA. « La CIA a dépensé des centaines de millions de dollars pour acheter des membres du gouvernement vénézuélien, des hauts officiers de l'armée et de la police ».

Un pays sous tutelle

Depuis le 3 janvier, le Venezuela vit sous tutelle américaine. Marco Rubio, selon plusieurs observateurs, dirige de facto le pays depuis Washington. Il entretient des contacts étroits avec Delcy Rodriguez et délivre des licences exemptant les entreprises des sanctions pour leurs activités au Venezuela.

Les signes d'allégeance se multiplient. Le gouvernement vénézuélien a coupé l'approvisionnement en pétrole à Cuba. Il a ouvert ses portes à des responsables israéliens, amorçant un rapprochement diplomatique après 17 ans de rupture. Il a livré aux États-Unis Alex Saab, ancien ministre de l'Industrie et homme de confiance de Maduro.

« Delcy Rodriguez obéit à toutes les demandes américaines, même les plus réactionnaires », constate Pepe Escobar. « Elle a remercié Trump pour les accords passés. »

La question qui dérange

Delcy Rodriguez a-t-elle trahi Maduro, ou a-t-elle négocié une transition pour éviter un bain de sang ?

Ses partisans soutiennent la seconde thèse. Ils évoquent une « retraite tactique », un « réalisme politique » face à la puissance américaine. Ils rappellent que Delcy Rodriguez a appelé les Vénézuéliens à rentrer chez eux le soir du raid, pour éviter un carnage.

Ses détracteurs rétorquent qu'elle aurait pu appeler à la résistance, comme l'ont fait des milliers de manifestants spontanés dans les jours qui ont suivi. Ils soulignent qu'elle a livré le pétrole, coupé Cuba et normalisé les relations avec Israël.

Une chose est sûre : le 3 janvier 2026, le Venezuela a changé de camp. Et ce basculement n'aurait probablement pas été possible sans une aide intérieure.

« Tout peut se négocier sauf les principes », disait Fidel Castro. Une phrase que Delcy Rodriguez devrait méditer.

Pourquoi Delcy Rodriguez est-elle accusée de trahison ?
Delcy Rodriguez est accusée d'avoir secrètement négocié avec les États-Unis avant la capture de Maduro. Selon The Guardian, elle aurait transmis le message « Maduro doit partir » et promis de coopérer avec l'administration Trump. Elle dément ces accusations.

Qui a livré Maduro aux États-Unis ?
Plusieurs analystes estiment que Maduro a été trahi par des membres de son entourage. Le Guardian cite Delcy Rodriguez et son frère Jorge. Reuters évoque également Diosdado Cabello. Aucune preuve judiciaire n'a été rendue publique à ce jour.

Que s'est-il passé au Venezuela le 3 janvier 2026 ?
Le 3 janvier 2026, des forces spéciales américaines ont capturé Nicolás Maduro et son épouse Cilia Flores à Caracas. Trente-deux combattants cubains ont été tués en les défendant. Maduro a été transféré à New York, où il attend son procès.

Qui contrôle le pétrole vénézuélien aujourd'hui ?
Depuis janvier 2026, les États-Unis contrôlent la commercialisation du pétrole vénézuélien. Marco Rubio a confirmé que Washington percevrait les revenus des ventes. Plus de 13 milliards de dollars ont été générés, selon Trump.

À 9 h 02, dans le quartier résidentiel de Nippes, une nouvelle plaque est dévoilée : Douala Manga Bell Straße. Un nom camerounais s’inscrit désormais durablement dans le paysage urbain de Cologne, portant la mémoire de Rudolf Douala Manga Bell, figure historique de la résistance à l’administration coloniale allemande au Cameroun, exécuté à Douala le 8 août 1914.

Le symbole est d’autant plus puissant que cette nouvelle dénomination vient remplacer celle de Gustav Nachtigal, acteur de l’expansion coloniale allemande en Afrique. À proximité de la Namibia Straße, cette rue devient ainsi bien davantage qu’une indication géographique : elle devient un lieu de mémoire, un espace où l’histoire coloniale est revisitée et où deux peuples choisissent de regarder ensemble leur passé pour construire autrement leur avenir.

La cérémonie s’est déroulée dans une atmosphère empreinte de solennité et d’émotion. Autour du Roi Bell, accompagné de son homologue du canton Manéhas, Sa Majesté Etouke Eboa, avaient pris place des autorités locales, des représentants diplomatiques, des personnalités camerounaises ainsi qu’un important parterre de la société civile allemande.

La diaspora camerounaise avait, elle aussi, répondu à ce rendez-vous de l’Histoire. De Londres à Paris, de Bruxelles à Berlin, de Milan à Douala, des femmes et des hommes ont effectué le déplacement pour assister au dévoilement de cette plaque qui porte désormais, au cœur de Cologne, un fragment de la mémoire du Cameroun.

Un moment rituel, chargé de symboles, a également accompagné cette séquence historique, sous l’autorité du Roi Bell et avec la coordination du Duc Dika Din II, promoteur traditionnel. Tradition, mémoire et reconnaissance se sont ainsi rencontrées sur le sol allemand.

Pour le peuple Sawa, la portée de l’événement est considérable. Car Rudolf Douala Manga Bell n’est pas seulement un nom hérité des livres d’histoire. Il représente une mémoire de dignité, de résistance et de défense des droits de son peuple. Plus d'un siècle après sa disparition, son nom revient aujourd’hui dans l’espace public allemand, non plus comme celui d’un homme condamné par l’ordre colonial de son époque, mais comme celui d’une personnalité dont la trajectoire continue d’interroger l’Histoire.

Cologne a donc posé un acte qui dépasse Cologne. Cette rue devient un trait d’union entre l’Allemagne et le Cameroun, entre l’Europe et l’Afrique, entre la mémoire d’hier et les générations de demain.

Pour les Sawa présents, l’émotion était immense. Derrière cette plaque se trouvent une histoire, un peuple, des blessures, mais également cette volonté de transmettre aux jeunes générations les noms de celles et ceux qui ont marqué leur destin.

Désormais, lorsque passants, habitants et visiteurs traverseront la Douala Manga Bell Straße, une question pourra naître : Qui était Rudolf Douala Manga Bell ? Et c’est peut-être là que réside la plus grande victoire de cette journée : faire vivre la mémoire en suscitant la connaissance.

Ce 25 septembre 2026, au cœur de Cologne, une plaque a été dévoilée. Mais pour le peuple Sawa, c’est une page de l’Histoire qui s’est remise à parler.

Rudolf Douala Manga Bell n’est plus seulement dans la mémoire des siens. Son nom est désormais inscrit dans la ville, offert aux regards, à l’Histoire et aux générations futures.

Strasbourg, 16 septembre 2026. Il est 18 heures. Julia Mendel, 40 ans, doit prendre la parole dans une salle du Parlement européen. L'événement, organisé par le groupe « Souverainistes » (ESN) et le parti allemand AfD, s'intitule « L'Ukraine : osons la paix diplomatie, pas escalade ».

Elle ne parlera pas.

« Le jour de mon discours, on m'a interdit l'entrée au Parlement européen », écrit-elle sur X. « Je l'attribue directement aux sanctions de Zelensky. Mais le discours aura lieu quand même. »

Trois jours plus tôt, le 13 septembre, Volodymyr Zelensky a signé un décret mettant en œuvre une décision du Conseil national de sécurité et de défense. Mendel figure sur une liste de dix personnes neuf Russes et elle, la seule Ukrainienne accusées de « désinformation et propagande russe » et de « soutien à la politique agressive de la Russie contre l'Ukraine ».

Les sanctions sont prévues pour dix ans. Gel des avoirs. Restrictions sur les opérations commerciales et les mouvements de capitaux. Blocage, depuis le territoire ukrainien, de l'accès à ses comptes Instagram, X et Facebook. Révocation de ses décorations d'État, sans limite de durée. Le ministère ukrainien des Affaires étrangères est chargé de demander à l'Union européenne et aux États-Unis d'envisager des « mesures restrictives analogues ».

Un responsable du Parlement européen, joint par Le JDD, a confirmé que l'accès avait été refusé mais n'a pas précisé les motifs. « Nous attendions un document officiel », indique Hans Neuhoff, eurodéputé AfD et organisateur de la rencontre. L'événement avait pourtant été annoncé publiquement dès le 9 septembre.

De porte-parole à cible

Julia Mendel a été porte-parole de Zelensky de juin 2019 à juillet 2021. Elle a quitté ses fonctions quelques mois avant l'invasion russe de février 2022.

Depuis, elle critique ouvertement son ancien patron. En mai 2026, elle accorde un entretien au podcast de Tucker Carlson. Elle y décrit Zelensky comme « un dictateur » et « le plus grand obstacle à la paix ». Elle l'accuse de blanchiment d'argent et de consommation de drogues des accusations qu'elle n'étaye par aucune preuve publique. Elle affirme également que lors des négociations d'Istanbul au printemps 2022, la délégation ukrainienne était prête à accepter les exigences russes.

Le bureau de Zelensky a démenti. Mendel « n'a pas participé aux pourparlers d'Istanbul et n'a pris aucune décision d'importance capitale pour l'Ukraine », a répondu la présidence.

Le Kyiv Independent a publié une vérification des faits contestant plusieurs de ses affirmations. Mais Mendel persiste.

Le discours qui dérange

Le texte qu'elle devait prononcer a été publié par l'hebdomadaire suisse Weltwoche. Il est sans concession.

« Je suis ici parce que l'Ukraine et l'Europe préfèrent, encore et encore, une mauvaise guerre à une mauvaise paix », écrit-elle. « Comment 25 millions d'Ukrainiens, dont la moitié sont des retraités, sont-ils censés défendre 500 millions d'Européens contre 140 millions de Russes ? N'avez-vous pas honte ? »

Elle y décrit un pays à genoux. Un tiers de l'Ukraine transformé en enfer. Près de 20 % du territoire occupé. 10 % supplémentaires en front de guerre. « Mille dollars représentent une fortune inimaginable en Ukraine, mais presque rien des dizaines de milliards d'aide occidentale ne parvient aux habitants des régions où sévit la guerre. »

L'économie est détruite. « Il n'y a plus de science, plus d'innovation en dehors du secteur militaire. » Les trois quarts du budget de l'État sont financés par l'aide étrangère. La population vieillit. Le taux de natalité s'effondre. « L'Ukraine a été transformée en un endroit où la vie et un avenir porteur d'espoir paraissent de plus en plus impossibles. »

Sur la corruption, elle ne mâche pas ses mots : « À une échelle que vous ne pouvez tout simplement pas imaginer ; elle atteint le cercle le plus proche du président. »

Et cette phrase, qui résume tout : « Un tiers de l'Ukraine est devenu un enfer. Pourtant, l'Europe et Zelensky soutiennent aveuglément une stratégie qui fait de cette souffrance quotidienne un état permanent. »

Mendel ne défend pas Poutine. Elle le dit explicitement. « Ce que la Russie fait est absolument inhumain. » Elle a répété cette position dans son interview à Weltwoche : « Poutine a commencé. Zelensky continue avec le soutien de certains dirigeants occidentaux. »

L'UE, ce paradoxe

L'Union européenne défend les dissidents. Elle sanctionne les régimes qui les persécutent. Elle dénonce les atteintes à la liberté d'expression. Ses responsables le répètent dans chaque discours.

Mercredi 16 septembre, la même Union européenne a refusé l'accès de son Parlement à une ancienne porte-parole présidentielle. Une femme sanctionnée par son propre pays pour ses opinions. Une femme qui n'apparaît sur aucune liste de sanctions européenne.

Le député européen Fabio De Masi a qualifié la décision de « scandale ». « Elle est sanctionnée par Zelensky, mais ne figure sur aucune liste de sanctions de l'UE », a-t-il relevé.

Le paradoxe n'est pas passé inaperçu à Strasbourg. Le même jour, Ursula von der Leyen prononçait son discours annuel sur l'état de l'Union. Elle y promettait de « continuer à soutenir l'Ukraine » et de « faire pression sur la Russie ». Le soir, dans une salle annexe du même bâtiment, l'AfD organisait son événement sur la paix. Mendel n'a pas pu entrer.

Elle a finalement pris la parole en visioconférence.

Ce que cela dit de l'Europe

Ce n'est pas la première fois que des voix critiques sur la guerre en Ukraine sont réduites au silence en Europe. L'écrivain et ancien colonel suisse Jacques Baud. Le blogueur allemand Thomas Röper. La journaliste Alina Lipp. Tous ont été marginalisés, censurés ou poursuivis.

« Depuis longtemps déjà, cette vérité ne peut plus être exprimée impunément en Europe ».

Pour Mendel, la logique est simple : « Plus une société est préparée à la guerre, plus la pression augmente pour justifier cette préparation. Tôt ou tard, cette logique risque de provoquer précisément le conflit qu'elle prétend vouloir empêcher. »

Elle pose une question directe aux eurodéputés : « Croyez-vous vraiment qu'une course aux armements sans fin aidera l'Ukraine à remporter la victoire sans économie et avec une population qui, année après année, devient très inférieure à celle de la Russie ? »

La réponse, elle la connaît déjà.

Qui est Julia Mendel ?
Ancienne porte-parole du président ukrainien Volodymyr Zelensky de 2019 à 2021. Aujourd'hui journaliste et consultante, elle vit aux États-Unis et critique ouvertement la politique de son ancien patron.

Pourquoi a-t-elle été sanctionnée ?
Zelensky l'accuse de « désinformation et propagande russe » et de « soutien à la politique agressive de la Russie ». Elle conteste ces accusations. Les sanctions incluent le gel de ses avoirs et le blocage de ses réseaux sociaux.

Pourquoi lui a-t-on interdit l'entrée au Parlement européen ?
Le Parlement n'a pas communiqué de motif officiel. Mendel affirme que c'est lié aux sanctions prises par Zelensky trois jours plus tôt. Le député européen Fabio De Masi a qualifié cette décision de « scandale ».

Que dit son discours ?
Elle critique la corruption en Ukraine, l'échec de la stratégie militaire, la dépendance totale à l'aide occidentale et le refus de Zelensky de négocier. Elle appelle à un retour urgent à la diplomatie.

Yaoundé, janvier 2026. Un avion en provenance de Louisiane atterrit à l’aéroport de Nsimalen. À son bord, des hommes et des femmes qui ne sont pas camerounais. Ils ont été expulsés des États-Unis vers un pays qu’ils ne connaissent pas, dans le cadre d’un accord que ni Washington ni Yaoundé n’ont annoncé publiquement.

Le mécanisme est simple sur le papier. Les États-Unis ne peuvent pas renvoyer certaines personnes dans leur pays d’origine : des tribunaux américains l’ont interdit, estimant qu’elles y risqueraient la persécution ou la torture. La solution trouvée par l’administration Trump : les envoyer ailleurs. N’importe où. Pourvu qu’un pays accepte de les recevoir.

Le Cameroun a dit oui.

Un accord révélé par le New York Times

L’histoire a éclaté fin mars 2026. Le New York Times révèle l’existence d’un accord confidentiel entre Washington et Yaoundé. Les documents consultés par le journal américain montrent que le département d’État a débloqué 30 millions de dollars le 12 janvier 2026, deux jours avant l’arrivée du premier vol.

Cette somme n’a pas été versée directement au gouvernement camerounais. Elle est destinée au Haut-Commissariat des Nations unies pour les réfugiés (HCR) au Cameroun. C’est du moins la version officielle. Selon le New York Times, le déblocage de ces fonds était explicitement lié à l’accord sur les expulsions.

« Un haut responsable camerounais a qualifié la manœuvre de chantage », rapporte Camer.be, citant des documents confidentiels du département d’État. Paul Biya aurait d’abord dénoncé l’arrangement avant de revenir sur sa position, espérant que certains opposants camerounais exilés soient également concernés par les expulsions, selon un responsable de Yaoundé.

Joint par téléphone, un diplomate camerounais en poste à l’étranger n’a pas souhaité commenter. « Je n’ai pas d’informations sur les termes de cet accord », a-t-il déclaré. Le ministère des Relations extérieures n’a pas répondu à nos sollicitations avant publication.

36 migrants, neuf nationalités, un centre à Yaoundé

Les premiers expulsés sont arrivés le 14 janvier. Au total, 36 ressortissants africains ont été transférés au Cameroun entre janvier et mai 2026, selon les données compilées par plusieurs médias.

Ils viennent de la République démocratique du Congo, du Ghana, de l’Angola, de l’Éthiopie, de la Sierra Leone, du Kenya, du Sénégal, du Zimbabwe et du Maroc.

La quasi-totalité bénéficiait aux États-Unis d’une protection judiciaire empêchant son renvoi vers le pays d’origine. Ces protections ont été contournées par le transfert vers le Cameroun.

Depuis leur arrivée, ils sont hébergés dans un centre géré par les autorités camerounaises en collaboration avec l’Organisation internationale pour les migrations (OIM). Ils y sont « privés de documents d’identité et de statut légal clair », selon leur avocat, et font l’objet de restrictions de déplacement.

Quatre journalistes arrêtés pour avoir enquêté

Le 17 février 2026, quatre journalistes camerounais se rendent dans un centre étatique à Yaoundé. Ils veulent interroger des migrants expulsés. Ils sont interpellés.

Parmi eux, un reporter de l’Associated Press, un photojournaliste, un vidéaste et Randy Joe Sa’ah, un journaliste indépendant qui collabore régulièrement avec la BBC. Un avocat qui les accompagnait est également arrêté.

Selon deux des personnes détenues, le reporter de l’AP a été battu par la police. « Il nous a dit que les policiers l’avaient attaqué », rapporte le New York Times. Les cinq personnes ont été placées en garde à vue à la direction de la police judiciaire. Certaines ont passé des heures en cellule.

Avant leur libération, les policiers ont confisqué téléphones, appareils photo et ordinateurs portables. Motif invoqué : les journalistes auraient capturé des « informations gouvernementales sensibles ».

Reporters sans frontières a dénoncé « une atteinte grave et inacceptable à la liberté de la presse ». Nous avons tenté de joindre la direction générale de la Sûreté nationale à Yaoundé ce vendredi. Sans succès.

36 plaignants devant le tribunal administratif

Début août 2026, les 36 migrants expulsés passent à l’offensive. Ils saisissent le tribunal administratif de Yaoundé pour obtenir la suspension de l’accord migratoire et la reconnaissance d’un statut juridique leur permettant de séjourner légalement au Cameroun.

Leur avocat, Me Joseph Fru Awah, ne mâche pas ses mots. « Le Cameroun ne peut être utilisé comme un pays de transit pour renvoyer des personnes vers la persécution ou la torture », déclare-t-il.

La procédure vise aussi à empêcher leur expulsion vers leurs pays d’origine. Une audience n’était pas encore programmée au moment d’écrire ces lignes.

Un système global, un précédent centrafricain

Le Cameroun n’est pas un cas isolé. La République centrafricaine a conclu un accord similaire : 1 500 places, 85 millions de dollars promis à des organisations. Dix-huit personnes y ont été transférées. En RDC, 2 000 places pour 75 millions de dollars, et quinze personnes transférées.

À l’échelle mondiale, l’enquête The Deportation Project, menée par Forbidden Stories avec 26 médias dans 15 pays, a documenté 25 447 personnes expulsées vers des pays tiers au 31 août 2026. Trente-cinq pays ont signé des accords. Environ 410 millions de dollars ont été prévus par Washington.

« Les accords ont été écrits sans les garanties habituelles en matière de droits humains », note The New Republic, citant les rapports du département d’État qui documentent des violations au Cameroun, au Gabon et en Guinée équatoriale.

Combien de migrants ont été expulsés des États-Unis vers le Cameroun ?
Trente-six personnes ont été transférées entre janvier et mai 2026. L’accord prévoit une capacité maximale de 1 000 personnes.

Pourquoi le Cameroun a-t-il accepté ?
Officiellement, les 30 millions de dollars sont destinés au HCR pour des opérations humanitaires. Des documents américains et des responsables camerounais suggèrent que le déblocage des fonds était lié à l’accord.

Les migrants peuvent-ils rester au Cameroun ?
Ils ont saisi la justice pour obtenir un statut légal. À ce jour, ils sont détenus dans un centre et privés de documents d’identité.

Où sont-ils détenus ?
Dans un centre géré par les autorités camerounaises et l’OIM à Yaoundé. Son adresse exacte n’a pas été rendue publique.