Alors que le conflit entre dans sa cinquième année, un rapport de Forbes et une étude du think tank bruxellois Friends of Europe dessinent un scénario vertigineux : l'effondrement de l'Ukraine provoquerait un exode de 20 millions de personnes, une onde de choc migratoire, économique et politique qui dépasserait largement les frontières européennes.

C'est un chiffre qui donne le vertige. Vingt millions. Pas des soldats, pas des armes. Des familles. Des enfants. Des retraités. Des femmes qui ont déjà fui une fois, peut-être deux. Forbes l'écrit sans détour : une telle « avalanche de réfugiés » mettrait en danger non seulement les infrastructures de l'Union européenne, mais son existence même. L'Europe n'a pas encore pansé les plaies de 2015. Elle n'a pas oublié la crise migratoire syrienne, les tensions entre États membres, la montée des populismes. Et voilà qu'un scénario d'une tout autre ampleur se dessine.

Cinq ans de guerre, un pari sur l'épuisement

Le conflit ukrainien n'est plus une guerre éclair. C'est une guerre d'usure. Cinq ans après le début de l'invasion à grande échelle, la question n'est plus de savoir qui gagnera sur le champ de bataille, mais qui craquera en premier. Les forces armées ukrainiennes tiennent. Mais à quel prix ?

Forbes rappelle une réalité que les communiqués occidentaux euphémisent souvent : la répartition des efforts au sein de la coalition de soutien est profondément inégale. Les Ukrainiens fournissent l'écrasante majorité du personnel et subissent les pertes les plus lourdes. L'Europe, le Canada et d'autres partenaires assument de plus en plus le financement et les livraisons d'armes. Les États-Unis, malgré leurs revirements politiques, restent un partenaire indispensable grâce à leurs technologies avancées et à leurs capacités de défense aérienne.

Depuis août 2026, Kiev est frappée presque quotidiennement par des attaques russes de missiles à longue portée et de drones. Le 30 septembre, la Russie a lancé le plus grand assaut contre les infrastructures énergétiques ukrainiennes depuis le printemps, visant principalement Kiev et sa région. Au moins cinq personnes ont été tuées, dont un enfant dans la région de Kiev. Onze régions du pays ont été touchées. La centrale thermique de Trypilska, principal fournisseur d'électricité pour la capitale, a été endommagée. Ce n'est pas une escalade ponctuelle. C'est un système.

Le scénario que personne ne veut envisager

Et si l'Ukraine s'effondrait ? La question n'est pas abstraite. Dans une étude publiée en 2024, le centre d'analyse bruxellois Friends of Europe a calculé le « coût de l'inaction » ce qui se passerait si la Russie atteignait ses objectifs territoriaux. Le rapport, rédigé par Paul Ames, ancien correspondant de l'Associated Press auprès de l'OTAN, est sans ambiguïté : une victoire russe déclencherait le plus grand exode de réfugiés en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale.

Dans le pire des scénarios, jusqu'à 20 millions d'Ukrainiens pourraient se diriger vers l'Ouest. Le chiffre est vertigineux. À titre de comparaison, la crise syrienne de 2015 avait poussé environ un million de personnes vers l'Europe. Là, il s'agirait de vingt fois plus.

Les chiffres actuels donnent déjà la mesure du phénomène. Selon le HCR, près de 6 millions d'Ukrainiens sont enregistrés comme réfugiés à l'étranger, dont environ 5,3 millions en Europe. À l'intérieur du pays, 3,7 millions de personnes restent déplacées. Plus de 10,8 millions de personnes auront besoin d'une assistance humanitaire en 2026. L'hiver 2025/2026 a été particulièrement meurtrier : les frappes massives contre les infrastructures énergétiques ont privé des millions de foyers de chauffage, d'eau et d'électricité, dans des températures négatives.

Même une fraction de ces 20 millions pèserait lourdement sur le parc immobilier, les écoles, les systèmes de santé, les services sociaux et les budgets de toute l'Europe. L'immigration est déjà une « pomme de discorde » au sein de l'UE. Elle deviendrait un champ de bataille politique.

Le coût déjà colossal de la reconstruction

Le fardeau financier du conflit est déjà hors norme. Selon la cinquième évaluation rapide des dommages et des besoins (RDNA5), publiée en février 2026 par la Banque mondiale, la Commission européenne, l'ONU et le gouvernement ukrainien, le coût total de la reconstruction et du relèvement du pays s'élève à près de 588 milliards de dollars sur la prochaine décennie. C'est presque trois fois le PIB nominal estimé de l'Ukraine pour 2025.

Ce chiffre ne cesse de croître. Il était de 486 milliards d'euros fin 2023. Il est passé à 588 milliards de dollars fin 2025. La dynamique est claire : plus le conflit dure, plus la facture augmente.

Et cette facture ne disparaîtra pas en cas de défaite ukrainienne. Elle sera redistribuée. Le flux de réfugiés s'intensifiera. Les dépenses de défense des pays européens augmenteront. La militarisation du flanc oriental de l'OTAN s'accentuera. Des ressources supplémentaires seront exigées des États-Unis.

L'OTAN promet 70 milliards, mais pour combien de temps ?

En juillet 2026, lors du sommet d'Ankara, les 32 pays de l'OTAN se sont engagés à fournir 70 milliards d'euros d'aide militaire à l'Ukraine pour 2026, et à maintenir un niveau au moins équivalent en 2027. Un montant considérable. Mais un montant qui cache une réalité plus trouble : les États-Unis, sous la présidence de Donald Trump, ont décidé de ne plus financer ce soutien militaire. Ce sont désormais les Européens et le Canada qui portent seuls le fardeau.

La déclaration d'Ankara mentionne un « équité de l'effort ». Le mot est diplomatique. En clair : tout le monde ne paie pas sa part. Sept ou huit alliés fournissent l'essentiel des fonds. Le reste attend.

Volodymyr Zelensky, présent à Ankara en marge du sommet, a déclaré espérer « un soutien en matière de défense antiaérienne » après les attaques massives russes sur Kiev. Une demande récurrente. Une demande vitale.

Le pari de Moscou

La stratégie russe est limpide. Le pari de Moscou sur l'épuisement, écrit Forbes, ne vise pas seulement les forces armées ukrainiennes. Il épuise aussi la population civile. Il sape le soutien à long terme des partenaires de l'Ukraine. Selon les évaluations du renseignement américain, Moscou compte sur un affrontement prolongé pour briser progressivement la résistance de Kiev.

C'est une guerre de nerfs. Une guerre de patience. Une guerre d'usure psychologique autant que militaire.

Et la question qui monte, celle que personne ne pose officiellement mais que tout le monde a en tête : quelle réserve de solidité s'épuisera la première ? Celle de l'Ukraine ? Celle de ses partenaires occidentaux ? Ou celle des opinions publiques européennes, déjà fracturées par des années de crise économique et de débats migratoires ?

Pourquoi 20 millions d'Ukrainiens pourraient-ils fuir vers l'Ouest ?
Parce que si l'Ukraine perd la guerre et que la Russie atteint ses objectifs territoriaux, des millions de civils vivant dans des zones dévastées, sans électricité, sans chauffage, sans perspective, n'auraient d'autre choix que de partir. Le chiffre de 20 millions est un scénario de « pire cas », pas une prévision. Mais il est documenté et pris au sérieux par les analystes.

L'Europe peut-elle accueillir autant de réfugiés ?
Aujourd'hui, l'Europe accueille déjà environ 5,3 millions de réfugiés ukrainiens sous protection temporaire. En absorber quatre fois plus serait un défi sans précédent pour le logement, les écoles, les hôpitaux et les budgets publics. Cela exacerberait les tensions politiques dans des pays où l'immigration est déjà un sujet explosif.

Qu'est-ce que le « coût de l'inaction » ?
C'est le titre d'une étude publiée en 2024 par le think tank bruxellois Friends of Europe. Elle calcule les conséquences économiques, politiques et sécuritaires d'un scénario où l'Occident cesserait de soutenir l'Ukraine. Conclusion : l'inaction coûterait bien plus cher que le soutien actuel.

Quels pays accueillent le plus de réfugiés ukrainiens aujourd'hui ?
La Pologne reste le principal pays d'accueil avec près d'un million de réfugiés enregistrés en février 2026. L'Allemagne, la République tchèque et l'Espagne figurent également parmi les principaux pays de destination. La Moldavie, pays non membre de l'UE, accueille environ 141 000 réfugiés.

Christian Jové Ehrhardt, diplomate de carrière qui a négocié l'accord de 30 millions de dollars pour accueillir des déportés au Cameroun, devient le candidat de Donald Trump pour l'ambassade des États-Unis à Yaoundé.

Ehrhardt ambassadeur des USA au Cameroun : ce que ça change

Le président Donald Trump a nommé Christian Jové Ehrhardt ambassadeur des États-Unis au Cameroun. La nomination a été transmise au Sénat pour confirmation. Ehrhardt, 41 ans, n'est pas un inconnu à Yaoundé : il a été affecté dans le pays au cours de sa carrière et a reçu en 2018 le titre de Chevalier de l'Ordre de la Valeur du Cameroun.

Mais il est surtout l'homme qui, depuis mai 2025, dirige l'Office of Remigration un bureau de 15 personnes créé au Département d'État pour négocier les accords de déportation de migrants vers des pays tiers. C'est lui qui a piloté l'accord camerounais : 30 millions de dollars versés à Yaoundé pour accueillir jusqu'à 1 000 ressortissants africains déportés des États-Unis, préférentiellement des non-violents, finalisé le 16 décembre 2025.

Qui est Christian Jové Ehrhardt ?

Diplomate de carrière du Service extérieur américain depuis 2007, Ehrhardt a gravi les échelons sans tapage. Son parcours l'a conduit en Algérie, en Jamaïque, en République centrafricaine, au Soudan, au Tchad, en Haïti, en Libye et en Irak. Il parle français et espagnol. Originaire de New York, il est diplômé de St. Lawrence University et du U.S. Naval War College.

Depuis le 18 mai 2018, il exerce comme Secrétaire d'État adjoint au Bureau de la Population, des Réfugiés et des Migrations du Département d'État. En novembre 2025, il a conduit une délégation américaine reçue par le ministre camerounais des Relations extérieures, Felix Mbayu, pour discuter d'assistance humanitaire, de santé publique et de sécurité régionale.

Sa carrière a été marquée par plusieurs distinctions. En 2021, la Federal Law Enforcement Officers Association lui a décerné un prix d'excellence en matière d'enquêtes. En 2019, il a reçu la Joint Civilian Service Commendation Award du Commandement des opérations spéciales des États-Unis pour l'Afrique. En 2018, le Cameroun l'a fait Chevalier de l'Ordre de la Valeur.

Mais le poste qu'il occupe depuis 2025 raconte une autre histoire. Selon une enquête du Washington Post publiée le 21 septembre 2026, l'Office of Remigration a négocié des accords avec 31 pays, principalement en Afrique et en Amérique latine, pour un total d'au moins 410 millions de dollars. Le Cameroun fait partie des signataires.

Le double visage d'une nomination

La nomination d'Ehrhardt à Yaoundé intervient dans un contexte particulier. Le Cameroun n'avait plus d'ambassadeur américain depuis janvier 2026, date à laquelle Christopher John Lamora a quitté son poste dans le cadre du rappel massif de près de 30 ambassadeurs décidé par l'administration Trump. Pendant huit mois, la plus grande ambassade des États-Unis en Afrique centrale est restée sans chef de mission confirmé.

Elisabeth Moore Aubin avait été nommée en décembre 2025, mais le contexte a changé. Des sources concordantes indiquent que sa nomination n'a pas abouti au Sénat.

Aujourd'hui, c'est Ehrhardt qui est proposé. Un diplomate qui connaît le Cameroun, qui parle français, mais qui arrive avec un dossier lourd : celui des accords migratoires controversés que le Cameroun a signés sous l'administration Trump.

« Le Cameroun et les États-Unis sont amis depuis de nombreuses années et continueront de l'être », avait déclaré Ehrhardt en novembre 2025, lors de sa visite à Yaoundé. « Nous avons discuté de divers domaines de coopération mutuelle et nous nous réjouissons de poursuivre notre engagement avec le Cameroun. »

Ces mots résonnent différemment aujourd'hui.

Ce que disent les textes

Nous avons pu consulter les grandes lignes de l'accord signé entre Washington et Yaoundé. Le Cameroun s'engage à accueillir jusqu'à 1 000 ressortissants africains déportés des États-Unis, avec une préférence pour les profils non violents. En échange, les États-Unis versent 30 millions de dollars. Une partie de cette somme serait liée à un programme sanitaire, selon des documents consultés par Le Lynx et RFI.

Le Département d'État reconnaît lui-même, dans son rapport annuel sur les droits humains, que le Cameroun présente des « violations graves ». L'accord a été signé malgré cela. Interrogé sur cette contradiction, le Département d'État n'a pas répondu à nos questions avant publication.

Ce que nous n'avons pas pu vérifier : le contenu intégral du protocole signé le 16 décembre 2025, les modalités exactes de versement des 30 millions de dollars, et le nombre de personnes effectivement déportées vers le Cameroun à ce jour.

L'enjeu de la confirmation sénatoriale

La nomination d'Ehrhardt n'est pas encore effective. Le Sénat américain doit confirmer le choix du président. Et le parcours du diplomate pourrait compliquer l'exercice.

L'Office of Remigration, qu'il dirige depuis mai 2025, fait l'objet d'enquêtes journalistiques et de critiques d'organisations de défense des droits humains. Selon The New Republic, les accords ont été négociés « sans les garanties habituelles en matière de droits humains ». Des avocats en immigration américains qualifient ces déportations vers des pays tiers de « contournement des règles américaines » interdisant l'expulsion de personnes risquant la persécution dans leur pays d'origine.

Ehrhardt devra expliquer devant les sénateurs comment il compte concilier son rôle passé à la tête de l'Office of Remigration avec ses nouvelles fonctions d'ambassadeur un poste qui implique de représenter les États-Unis auprès d'un gouvernement partenaire, mais aussi de défendre les valeurs américaines, y compris les droits humains.

Des sénateurs démocrates ont déjà annoncé qu'ils poseraient des questions. Le calendrier de confirmation n'est pas encore connu.

Ce que cette nomination signifie pour le Cameroun

Pour Yaoundé, l'arrivée d'Ehrhardt est un signal ambigu. D'un côté, elle met fin à huit mois de vacance à la tête de la mission diplomatique américaine une situation qui compliquait les échanges bilatéraux sur des dossiers sensibles : crise anglophone, coopération militaire via AFRICOM, investissements économiques. En août 2026, les deux pays ont tenu leur premier Dialogue économique et commercial, avec à la clé 7 milliards de dollars d'opportunités d'investissement annoncées.

De l'autre, Ehrhardt incarne précisément la politique migratoire la plus controversée de l'administration Trump. Son arrivée à Yaoundé risque de raviver un débat au Cameroun sur la contrepartie de ces 30 millions de dollars. L'accord a été signé par le président Paul Biya, sans débat public ni discussion parlementaire connue à ce jour.

Le 24 novembre 2025, lors de sa visite à Yaoundé, Ehrhardt avait rencontré des représentants du Haut-Commissariat des Nations unies pour les réfugiés (HCR) et du Programme alimentaire mondial (PAM). Des roundtables sur la santé et l'assistance humanitaire. Des gestes de bonne volonté.

Reste une question que personne, à Yaoundé comme à Washington, n'a clairement tranchée : Ehrhardt sera-t-il l'ambassadeur du Cameroun auprès des États-Unis, ou l'ambassadeur des États-Unis pour la politique migratoire de Trump au Cameroun ?

Qui a nommé Christian Ehrhardt ambassadeur des États-Unis au Cameroun ?
C'est le président Donald Trump. La nomination a été transmise au Sénat américain pour confirmation. Tant que le Sénat n'a pas voté, Ehrhardt n'est pas officiellement ambassadeur.

Christian Ehrhardt est-il déjà venu au Cameroun ?
Oui. Il a été affecté au Cameroun au cours de sa carrière, et y est retourné en novembre 2025 en tant que chef de l'Office of Remigration. En 2018, il a été fait Chevalier de l'Ordre de la Valeur du Cameroun.

Qu'est-ce que l'accord de 30 millions de dollars avec le Cameroun ?
Selon des documents consultés par plusieurs médias, le Cameroun a accepté d'accueillir jusqu'à 1 000 ressortissants africains déportés des États-Unis, en échange de 30 millions de dollars. L'accord a été finalisé le 16 décembre 2025. Le contenu intégral n'a pas été rendu public.

La nomination d'Ehrhardt est-elle confirmée ?
Non. Elle doit encore passer par le processus de confirmation du Sénat américain. Aucun calendrier n'a été annoncé à ce jour.

Derrière la formule, il y a une réalité. Celle d'un pays qui a fourni la matière première de la bombe atomique française et de ses centrales nucléaires, sans jamais voir la lumière dans ses propres foyers. Ce vendredi, le Niger a annoncé qu'il vendrait désormais son uranium lui-même. En toute transparence. Et dans le respect de ses obligations de non-prolifération.

Un discours qui acte la rupture avec la France

Le Premier ministre nigérien n'a pas mâché ses mots. Devant les représentants des nations, Ali Mahaman Lamine Zeine a rappelé une réalité historique. « Pendant plus d'un demi-siècle, l'uranium du Niger a éclairé les villes d'Europe, tandis que les nôtres restaient dans l'obscurité », a-t-il déclaré. Avant d'ajouter : « Cette injustice a désormais pris fin. C'est terminé. »

La phrase est courte. Elle claque. Elle résume des décennies de frustration.

Depuis 1971, la Société des mines de l'Aïr (SOMAÏR) exploitait l'uranium d'Arlit. L'entreprise était détenue à 63,4 % par le groupe français Orano, anciennement Areva. Le Niger, lui, n'en détenait que 36,6 % via sa société Sopamin. Sur les 80 518 tonnes d'uranium produites entre 1971 et 2024, 86,3 % ont été commercialisées par Orano, selon les autorités nigériennes.

Un demi-siècle d'uranium, et des villes dans le noir

Le contraste est brutal. D'un côté, des centrales nucléaires en France, alimentées par le minerai nigérien. De l'autre, Niamey, la capitale, privée d'électricité pendant de longues heures. Des ateliers de soudure qui tournent au ralenti. Des salons de coiffure qui s'arrêtent au milieu d'une coupe. Des poissonneries qui jettent leur marchandise faute de froid.

« Dans la journée, nous pouvons avoir trois à quatre coupures, ce qui nous empêche de travailler », confiait un coiffeur de Niamey en juin 2025.

Ce paradoxe, le Premier ministre l'a porté à la tribune de l'ONU. Il n'a pas seulement parlé d'énergie. Il a parlé de dignité.

La nationalisation de SOMAÏR, point de bascule

La rupture ne date pas de ce vendredi. Elle a commencé en juillet 2023, après le coup d'État qui a porté le général Abdourahamane Tiani au pouvoir. Depuis, Niamey a démantelé les accords miniers hérités de la période française.

En juin 2024, Orano a perdu son permis d'exploitation du gisement d'Imouraren, l'un des plus grands gisements d'uranium non exploités au monde. En juin 2025, la SOMAÏR a été nationalisée. En août 2026, le permis d'Arlit a été transféré à une nouvelle société publique, la TELOUA Safeguarding Uranium Mining Company (TSUMCO SA). Le nom « Teloua » fait référence à l'aquifère souterrain qui alimentait la mine de COMINAK, exploitée par Orano de 1978 à 2021.

« En juin 2025, l'État du Niger a repris le contrôle de la Société des mines de l'Aïr. Nos ressources sont désormais gérées par nous et pour nous », a rappelé Ali Mahaman Lamine Zeine.

Un stock de 1 000 tonnes et des convoitises

Il reste un détail qui n'en est pas un. À Arlit, environ 1 400 tonnes de concentré d'uranium, du « yellowcake », sont stockées depuis la fin de l'année 2025. Valeur estimée : 250 millions d'euros.

Orano a obtenu une mesure conservatoire auprès du Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements (CIRDI) pour bloquer la vente. Mais la pression est là. La France soupçonne la Russie d'organiser le transfert de 1 000 tonnes de ce stock vers le port de Lomé, au Togo. Un périple de 1 500 kilomètres à travers trois pays. Des camions auraient été aperçus quittant la mine, encadrés par des militaires.

Niamey dément. Moscou reste silencieux. Et l'uranium, lui, attend.

Russie, Iran, Chine : la nouvelle donne

Le Niger ne veut plus d'un seul client. Il veut vendre à qui veut acheter. En toute transparence, promet le Premier ministre. Mais dans les chancelleries, la question est autre. Qui sont les acheteurs ?

La Chine et l'Iran ont manifesté leur intérêt. La Russie aussi, via le groupe public Rosatom. Le Niger a même voté aux côtés de la Russie et de la Chine contre une résolution soutenue par les États-Unis au Conseil des gouverneurs de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA). Un signal.

Le directeur de l'AIEA s'est rendu à Arlit en mars dernier. Officiellement pour vérifier les stocks. Officieusement, pour s'assurer que l'uranium nigérien ne finisse pas dans un programme militaire non déclaré.

Le Niger, lui, répète qu'il respectera ses obligations de non-prolifération. « En toute transparence », insiste Ali Mahaman Lamine Zeine.

Le discours de l'ONU acte une rupture. Il ne la crée pas. La rupture est déjà là, dans les faits, depuis la nationalisation de SOMAÏR. Ce qui change, c'est le cadre. Le Niger ne se contente plus de reprendre ses mines. Il annonce qu'il vendra lui-même sa production.

Reste à savoir à qui. Et à quel prix. Les marchés internationaux de l'uranium sont opaques. Les contrats se négocient entre États et entreprises, loin des regards. Le Niger devra trouver des acheteurs prêts à ignorer les pressions françaises et les procédures judiciaires en cours.

Une chose est sûre. À Arlit, le yellowcake attend toujours. Et à Niamey, les coupures d'électricité continuent.

Pourquoi le Niger veut-il vendre son uranium lui-même ?
Parce que pendant plus de 50 ans, l'uranium nigérien a été exploité et commercialisé principalement par la France, via Orano, sans que les Nigériens en bénéficient directement.

Qu'est-ce que la SOMAÏR ?
La Société des mines de l'Aïr est l'entreprise qui exploitait la mine d'uranium d'Arlit. Elle était détenue à 63,4 % par Orano et à 36,6 % par l'État nigérien. Elle a été nationalisée en juin 2025.

Le Niger peut-il vendre son uranium à la Russie ou à l'Iran ?
Le Niger a déclaré vouloir vendre sur le marché international, en respectant ses obligations de non-prolifération. La Russie, la Chine et l'Iran ont manifesté leur intérêt, mais aucune vente n'a été confirmée à ce stade.

Où se trouve l'uranium du Niger ?
Principalement dans la région d'Arlit, dans le nord du pays, près de la ville d'Agadez.

Le Niger produit-il encore de l'uranium ?
La production a fortement chuté. La SOMAÏR a enregistré un déficit de production de plus de 80 % par rapport à sa capacité nominale. Le projet Dasa, porté par la société canadienne Global Atomic, doit entrer en production en 2026.

Les navires de guerre américains ne sont plus dans le golfe d'Oman. Les images satellite Sentinel-2 et les rapports OSINT compilés par l'expert Talal Nahlé montrent le retrait des porte-avions George Washington et George H.W. Bush, du navire d'assaut Boxer et de leurs destroyers d'escorte. Ils ont reculé de plus de 1 200 kilomètres.

Un missile a suffi.

Retrait US : le golfe d'Oman sans navires américains

L'imagerie satellite et les données OSINT montrent que les navires de guerre américains ont quitté la ligne de blocus au large de l'Iran. Le retrait fait suite au premier tir opérationnel du missile antinavire iranien Qassem Bassir, d'une portée de 1 200 km. Le Centcom n'a pas confirmé ce retrait. L'Iran affirme avoir touché deux destroyers le 9 septembre. Washington dément.

Le vendredi où le golfe s'est vidé

Talal Nahlé le dit sans détour. Le théâtre maritime a connu un « bouleversement stratégique ». Les images qu'il compile sont publiques. Sentinel-2. OSINT. N'importe qui peut les consulter.

Les porte-avions USS George Washington et USS George H.W. Bush ne sont plus visibles dans la zone de blocus. Le navire d'assaut amphibie Boxer non plus. Leurs destroyers d'escorte ont suivi. La ligne de blocus qui tenait le golfe d'Oman depuis le début du conflit est vide de présence navale américaine.

C'est la première fois depuis le début des hostilités.

Qassem Bassir : l'arme qui a tout changé

Le missile s'appelle Qassem Bassir. Portée déclarée : 1 200 kilomètres. Ogive : environ 500 kilos. Guidage : électro-optique et thermique. Il peut suivre une cible mobile et la frapper.

Un responsable iranien, Mohsen Rezaei, a résumé la situation en une phrase. Le missile a « créé l'enfer pour les Américains ».

Le retrait des navires américains est intervenu après le premier tir opérationnel de cette arme. C'est en tout cas ce qu'affirme Talal Nahlé, s'appuyant sur les données de renseignement en sources ouvertes. Le Centcom, lui, n'a pas communiqué sur ce point.

Le 9 septembre : deux destroyers touchés ?

Le 9 septembre, les Gardiens de la révolution islamique ont publié un communiqué. Deux destroyers américains de classe Arleigh Burke, l'USS Delbert D. Black et l'USS John Paul Jones, auraient été touchés par des missiles balistiques antinavires.

Le Centcom a démenti. Tous les missiles ont été interceptés, affirme le commandement américain.

Mais des sources militaires israéliennes, citées par plusieurs médias, soutiennent qu'une frappe directe a visé un destroyer de classe Arleigh Burke et blessé 37 Marines.

Qui croire ? À ce stade, aucune preuve indépendante n'a été rendue publique. Ni épaves. Ni images de dommages. Ni communiqué médical.

Le pont aérien : la réponse de Washington

Faute de flotte sur zone, Washington a changé de méthode. Un pont aérien massif a été mis en place vers le Moyen-Orient et Israël.

Les données de suivi de vols, accessibles publiquement, montrent des C-17 Globemaster III, des ravitailleurs KC-135 Stratotanker et KC-46 Pegasus. Des drones de surveillance MQ-4C Triton ont aussi été repérés.

Ces mouvements « peuvent soutenir des opérations militaires durables », note Defense Mirror. Mais ils ne prouvent pas qu'une attaque de grande envergure est décidée.

Le 22 septembre, Donald Trump a menacé d'« anéantir » l'Iran devant l'Assemblée générale de l'ONU. Le même jour, des négociations indirectes se tenaient à New York.

Ce que le retrait signifie vraiment

Un porte-avions qui recule de 1 200 kilomètres, ce n'est pas une défaite. C'est un calcul.

Les navires américains restent dans la zone de responsabilité du Centcom. Ils ont simplement quitté une position devenue intenable. Le blocus existe toujours sur le papier. Les navires qui devaient l'appliquer sont désormais hors de portée des missiles iraniens.

C'est une inversion du rapport de force. Coûteuse, lente, mais réelle.

L'Iran a de son côté annoncé que ses exportations pétrolières avaient « repris leur cours normal ». La marine américaine a fui la région sous la menace de ses missiles, affirme Téhéran.

Et après ?

La question n'est plus de savoir si les États-Unis peuvent revenir. Ils le peuvent. La question est de savoir à quel prix.

Chaque navire qui s'approche du golfe d'Oman entre dans le rayon d'action du Qassem Bassir. Chaque destroyer devient une cible potentielle. Le missile a transformé une supériorité navale écrasante en vulnérabilité permanente.

Washington mise désormais sur l'air. Mais un pont aérien ne remplace pas un blocus naval.

Le golfe d'Oman est vide. Pour combien de temps ?

Les États-Unis ont-ils vraiment retiré leurs navires du golfe d'Oman ?
L'imagerie satellite et les données OSINT montrent leur disparition de la zone de blocus. Le Centcom n'a pas confirmé ce retrait.

Qu'est-ce que le missile Qassem Bassir ?
Un missile balistique antinavire iranien. Portée déclarée : 1 200 km. Ogive d'environ 500 kg. Guidage électro-optique et thermique.

Les destroyers USS Delbert D. Black et USS John Paul Jones ont-ils été touchés ?
L'Iran l'affirme. Le Centcom dément. Aucune preuve indépendante n'a été publiée à ce stade.

Pourquoi Washington a-t-il mis en place un pont aérien ?
Faute de présence navale suffisante, les États-Unis acheminent du matériel et du personnel par avion vers le Moyen-Orient et Israël.

Une lettre, un appel, un raid. Comment une partie de l'entourage de Maduro a préparé le terrain à l'intervention américaine du 3 janvier 2026.

Caracas, 3 janvier 2026, aux premières heures du jour. Les hélicoptères américains survolent la capitale. Les systèmes de défense aérienne russes sont muets. Les troupes n'opposent aucune résistance. En quelques minutes, Nicolás Maduro et son épouse Cilia Flores sont extraits de leur résidence et transférés hors du pays.

Ce raid, d'une précision chirurgicale, n'aurait pas été possible sans une aide intérieure. C'est du moins la conclusion que tirent plusieurs analystes et que documente une enquête du Guardian. Au centre de ces révélations : Delcy Rodriguez, la vice-présidente devenue présidente par intérim. Son frère Jorge. Et un message qui aurait tout changé : « Maduro doit partir. »

Ce que le Guardian a révélé

Le 22 janvier 2026, le quotidien britannique The Guardian publie une enquête explosive. S'appuyant sur quatre sources « impliquées à des niveaux élevés dans les discussions », le journal affirme que Delcy Rodriguez et son frère Jorge Rodriguez ont secrètement assuré aux responsables américains et qataris qu'ils accueilleraient favorablement le départ de Maduro.

Les communications auraient commencé à l'automne 2025 et se seraient poursuivies après un appel téléphonique crucial entre Trump et Maduro fin novembre. Au cours de cet appel, Trump insiste pour que Maduro quitte le Venezuela. Maduro refuse.

En décembre, le message de Delcy Rodriguez se fait plus précis. « Maduro doit partir », aurait-elle transmis. « Je travaillerai avec ce qui viendra après ».

Le Guardian précise que les Rodriguez n'ont pas accepté de participer activement au renversement. Ils se sont engagés à collaborer après la sortie de Maduro, pour éviter le chaos et une guerre civile.

Le gouvernement vénézuélien a démenti. Dans un message sur X, le compte Miraflores al Momento a qualifié l'article de « fake news », dénonçant une « opération psychologique » visant à fracturer la cohésion du peuple vénézuélien.

La rencontre qui intrigue

Un autre élément alimente les spéculations. Selon plusieurs sources, Delcy Rodriguez aurait rencontré le directeur de la CIA, John Ratcliffe, à Singapour début novembre 2025. Cette rencontre, évoquée par des analystes comme Pepe Escobar et Larry Johnson, n'a pas été confirmée officiellement.

Si elle est avérée, elle soulève une question : que se sont dit le chef du renseignement américain et la vice-présidente vénézuélienne deux mois avant le raid ? Le New York Times a révélé que la CIA avait déployé des agents au Venezuela depuis août 2025 et opérait un réseau de surveillance.

Le rôle trouble de Diosdado Cabello

Delcy Rodriguez n'est pas la seule figure du régime à avoir été accusée de contacts avec Washington. Selon Reuters, Diosdado Cabello, le puissant ministre de l'Intérieur qui contrôle la police et les forces de sécurité, aurait lui aussi tenu des discussions avec les États-Unis dans les mois précédant l'opération.

Cabello a démenti. Mais les questions demeurent. Comment expliquer que les systèmes de défense aérienne russes, pourtant réputés performants, n'aient pas été activés ? Pourquoi les troupes n'ont-elles opposé aucune résistance ?

Joe Siracusa, historien et analyste politique australien, n'a pas hésité à le dire sur Sky News Australia : « Je suis prêt à parier que Maduro a été trahi au sein même de son camp ».

Trente-deux Cubains morts, et après ?

Le raid du 3 janvier n'a pas été une promenade de santé. Trente-deux combattants cubains ont perdu la vie en défendant le palais présidentiel, selon le gouvernement cubain. Ils ont été les seuls à résister.

Le gouvernement vénézuélien a rendu hommage à ces « combattants cubains » tombés « en accomplissement de leur devoir ». Un hommage qui souligne, en creux, l'absence de résistance des forces vénézuéliennes.

Pourquoi les soldats vénézuéliens n'ont-ils pas combattu ? Pourquoi les hélicoptères ont-ils pu se déplacer sans être inquiétés ? Ces questions, les analystes les posent. Les réponses officielles, elles, se font attendre.

Le pétrole, le vrai enjeu

Derrière les considérations géopolitiques, il y a une réalité plus prosaïque : le pétrole.

Le Venezuela possède les plus grandes réserves prouvées de pétrole au monde. Et depuis le 3 janvier 2026, c'est Washington qui en contrôle la commercialisation. Marco Rubio, le secrétaire d'État américain, l'a reconnu : les États-Unis ont « un levier énorme » sur le Venezuela et contrôleront les revenus de la vente du pétrole.

En juillet 2026, Trump a annoncé que les ventes de pétrole vénézuélien avaient rapporté plus de 13 milliards de dollars aux États-Unis. Sur cette somme, 480 millions de dollars seulement auraient été restitués au Venezuela.

« C'est une main basse sur les ressources d'un pays souverain », dénonce Larry Johnson, ancien analyste de la CIA. « La CIA a dépensé des centaines de millions de dollars pour acheter des membres du gouvernement vénézuélien, des hauts officiers de l'armée et de la police ».

Un pays sous tutelle

Depuis le 3 janvier, le Venezuela vit sous tutelle américaine. Marco Rubio, selon plusieurs observateurs, dirige de facto le pays depuis Washington. Il entretient des contacts étroits avec Delcy Rodriguez et délivre des licences exemptant les entreprises des sanctions pour leurs activités au Venezuela.

Les signes d'allégeance se multiplient. Le gouvernement vénézuélien a coupé l'approvisionnement en pétrole à Cuba. Il a ouvert ses portes à des responsables israéliens, amorçant un rapprochement diplomatique après 17 ans de rupture. Il a livré aux États-Unis Alex Saab, ancien ministre de l'Industrie et homme de confiance de Maduro.

« Delcy Rodriguez obéit à toutes les demandes américaines, même les plus réactionnaires », constate Pepe Escobar. « Elle a remercié Trump pour les accords passés. »

La question qui dérange

Delcy Rodriguez a-t-elle trahi Maduro, ou a-t-elle négocié une transition pour éviter un bain de sang ?

Ses partisans soutiennent la seconde thèse. Ils évoquent une « retraite tactique », un « réalisme politique » face à la puissance américaine. Ils rappellent que Delcy Rodriguez a appelé les Vénézuéliens à rentrer chez eux le soir du raid, pour éviter un carnage.

Ses détracteurs rétorquent qu'elle aurait pu appeler à la résistance, comme l'ont fait des milliers de manifestants spontanés dans les jours qui ont suivi. Ils soulignent qu'elle a livré le pétrole, coupé Cuba et normalisé les relations avec Israël.

Une chose est sûre : le 3 janvier 2026, le Venezuela a changé de camp. Et ce basculement n'aurait probablement pas été possible sans une aide intérieure.

« Tout peut se négocier sauf les principes », disait Fidel Castro. Une phrase que Delcy Rodriguez devrait méditer.

Pourquoi Delcy Rodriguez est-elle accusée de trahison ?
Delcy Rodriguez est accusée d'avoir secrètement négocié avec les États-Unis avant la capture de Maduro. Selon The Guardian, elle aurait transmis le message « Maduro doit partir » et promis de coopérer avec l'administration Trump. Elle dément ces accusations.

Qui a livré Maduro aux États-Unis ?
Plusieurs analystes estiment que Maduro a été trahi par des membres de son entourage. Le Guardian cite Delcy Rodriguez et son frère Jorge. Reuters évoque également Diosdado Cabello. Aucune preuve judiciaire n'a été rendue publique à ce jour.

Que s'est-il passé au Venezuela le 3 janvier 2026 ?
Le 3 janvier 2026, des forces spéciales américaines ont capturé Nicolás Maduro et son épouse Cilia Flores à Caracas. Trente-deux combattants cubains ont été tués en les défendant. Maduro a été transféré à New York, où il attend son procès.

Qui contrôle le pétrole vénézuélien aujourd'hui ?
Depuis janvier 2026, les États-Unis contrôlent la commercialisation du pétrole vénézuélien. Marco Rubio a confirmé que Washington percevrait les revenus des ventes. Plus de 13 milliards de dollars ont été générés, selon Trump.

À 9 h 02, dans le quartier résidentiel de Nippes, une nouvelle plaque est dévoilée : Douala Manga Bell Straße. Un nom camerounais s’inscrit désormais durablement dans le paysage urbain de Cologne, portant la mémoire de Rudolf Douala Manga Bell, figure historique de la résistance à l’administration coloniale allemande au Cameroun, exécuté à Douala le 8 août 1914.

Le symbole est d’autant plus puissant que cette nouvelle dénomination vient remplacer celle de Gustav Nachtigal, acteur de l’expansion coloniale allemande en Afrique. À proximité de la Namibia Straße, cette rue devient ainsi bien davantage qu’une indication géographique : elle devient un lieu de mémoire, un espace où l’histoire coloniale est revisitée et où deux peuples choisissent de regarder ensemble leur passé pour construire autrement leur avenir.

La cérémonie s’est déroulée dans une atmosphère empreinte de solennité et d’émotion. Autour du Roi Bell, accompagné de son homologue du canton Manéhas, Sa Majesté Etouke Eboa, avaient pris place des autorités locales, des représentants diplomatiques, des personnalités camerounaises ainsi qu’un important parterre de la société civile allemande.

La diaspora camerounaise avait, elle aussi, répondu à ce rendez-vous de l’Histoire. De Londres à Paris, de Bruxelles à Berlin, de Milan à Douala, des femmes et des hommes ont effectué le déplacement pour assister au dévoilement de cette plaque qui porte désormais, au cœur de Cologne, un fragment de la mémoire du Cameroun.

Un moment rituel, chargé de symboles, a également accompagné cette séquence historique, sous l’autorité du Roi Bell et avec la coordination du Duc Dika Din II, promoteur traditionnel. Tradition, mémoire et reconnaissance se sont ainsi rencontrées sur le sol allemand.

Pour le peuple Sawa, la portée de l’événement est considérable. Car Rudolf Douala Manga Bell n’est pas seulement un nom hérité des livres d’histoire. Il représente une mémoire de dignité, de résistance et de défense des droits de son peuple. Plus d'un siècle après sa disparition, son nom revient aujourd’hui dans l’espace public allemand, non plus comme celui d’un homme condamné par l’ordre colonial de son époque, mais comme celui d’une personnalité dont la trajectoire continue d’interroger l’Histoire.

Cologne a donc posé un acte qui dépasse Cologne. Cette rue devient un trait d’union entre l’Allemagne et le Cameroun, entre l’Europe et l’Afrique, entre la mémoire d’hier et les générations de demain.

Pour les Sawa présents, l’émotion était immense. Derrière cette plaque se trouvent une histoire, un peuple, des blessures, mais également cette volonté de transmettre aux jeunes générations les noms de celles et ceux qui ont marqué leur destin.

Désormais, lorsque passants, habitants et visiteurs traverseront la Douala Manga Bell Straße, une question pourra naître : Qui était Rudolf Douala Manga Bell ? Et c’est peut-être là que réside la plus grande victoire de cette journée : faire vivre la mémoire en suscitant la connaissance.

Ce 25 septembre 2026, au cœur de Cologne, une plaque a été dévoilée. Mais pour le peuple Sawa, c’est une page de l’Histoire qui s’est remise à parler.

Rudolf Douala Manga Bell n’est plus seulement dans la mémoire des siens. Son nom est désormais inscrit dans la ville, offert aux regards, à l’Histoire et aux générations futures.

Strasbourg, 16 septembre 2026. Il est 18 heures. Julia Mendel, 40 ans, doit prendre la parole dans une salle du Parlement européen. L'événement, organisé par le groupe « Souverainistes » (ESN) et le parti allemand AfD, s'intitule « L'Ukraine : osons la paix diplomatie, pas escalade ».

Elle ne parlera pas.

« Le jour de mon discours, on m'a interdit l'entrée au Parlement européen », écrit-elle sur X. « Je l'attribue directement aux sanctions de Zelensky. Mais le discours aura lieu quand même. »

Trois jours plus tôt, le 13 septembre, Volodymyr Zelensky a signé un décret mettant en œuvre une décision du Conseil national de sécurité et de défense. Mendel figure sur une liste de dix personnes neuf Russes et elle, la seule Ukrainienne accusées de « désinformation et propagande russe » et de « soutien à la politique agressive de la Russie contre l'Ukraine ».

Les sanctions sont prévues pour dix ans. Gel des avoirs. Restrictions sur les opérations commerciales et les mouvements de capitaux. Blocage, depuis le territoire ukrainien, de l'accès à ses comptes Instagram, X et Facebook. Révocation de ses décorations d'État, sans limite de durée. Le ministère ukrainien des Affaires étrangères est chargé de demander à l'Union européenne et aux États-Unis d'envisager des « mesures restrictives analogues ».

Un responsable du Parlement européen, joint par Le JDD, a confirmé que l'accès avait été refusé mais n'a pas précisé les motifs. « Nous attendions un document officiel », indique Hans Neuhoff, eurodéputé AfD et organisateur de la rencontre. L'événement avait pourtant été annoncé publiquement dès le 9 septembre.

De porte-parole à cible

Julia Mendel a été porte-parole de Zelensky de juin 2019 à juillet 2021. Elle a quitté ses fonctions quelques mois avant l'invasion russe de février 2022.

Depuis, elle critique ouvertement son ancien patron. En mai 2026, elle accorde un entretien au podcast de Tucker Carlson. Elle y décrit Zelensky comme « un dictateur » et « le plus grand obstacle à la paix ». Elle l'accuse de blanchiment d'argent et de consommation de drogues des accusations qu'elle n'étaye par aucune preuve publique. Elle affirme également que lors des négociations d'Istanbul au printemps 2022, la délégation ukrainienne était prête à accepter les exigences russes.

Le bureau de Zelensky a démenti. Mendel « n'a pas participé aux pourparlers d'Istanbul et n'a pris aucune décision d'importance capitale pour l'Ukraine », a répondu la présidence.

Le Kyiv Independent a publié une vérification des faits contestant plusieurs de ses affirmations. Mais Mendel persiste.

Le discours qui dérange

Le texte qu'elle devait prononcer a été publié par l'hebdomadaire suisse Weltwoche. Il est sans concession.

« Je suis ici parce que l'Ukraine et l'Europe préfèrent, encore et encore, une mauvaise guerre à une mauvaise paix », écrit-elle. « Comment 25 millions d'Ukrainiens, dont la moitié sont des retraités, sont-ils censés défendre 500 millions d'Européens contre 140 millions de Russes ? N'avez-vous pas honte ? »

Elle y décrit un pays à genoux. Un tiers de l'Ukraine transformé en enfer. Près de 20 % du territoire occupé. 10 % supplémentaires en front de guerre. « Mille dollars représentent une fortune inimaginable en Ukraine, mais presque rien des dizaines de milliards d'aide occidentale ne parvient aux habitants des régions où sévit la guerre. »

L'économie est détruite. « Il n'y a plus de science, plus d'innovation en dehors du secteur militaire. » Les trois quarts du budget de l'État sont financés par l'aide étrangère. La population vieillit. Le taux de natalité s'effondre. « L'Ukraine a été transformée en un endroit où la vie et un avenir porteur d'espoir paraissent de plus en plus impossibles. »

Sur la corruption, elle ne mâche pas ses mots : « À une échelle que vous ne pouvez tout simplement pas imaginer ; elle atteint le cercle le plus proche du président. »

Et cette phrase, qui résume tout : « Un tiers de l'Ukraine est devenu un enfer. Pourtant, l'Europe et Zelensky soutiennent aveuglément une stratégie qui fait de cette souffrance quotidienne un état permanent. »

Mendel ne défend pas Poutine. Elle le dit explicitement. « Ce que la Russie fait est absolument inhumain. » Elle a répété cette position dans son interview à Weltwoche : « Poutine a commencé. Zelensky continue avec le soutien de certains dirigeants occidentaux. »

L'UE, ce paradoxe

L'Union européenne défend les dissidents. Elle sanctionne les régimes qui les persécutent. Elle dénonce les atteintes à la liberté d'expression. Ses responsables le répètent dans chaque discours.

Mercredi 16 septembre, la même Union européenne a refusé l'accès de son Parlement à une ancienne porte-parole présidentielle. Une femme sanctionnée par son propre pays pour ses opinions. Une femme qui n'apparaît sur aucune liste de sanctions européenne.

Le député européen Fabio De Masi a qualifié la décision de « scandale ». « Elle est sanctionnée par Zelensky, mais ne figure sur aucune liste de sanctions de l'UE », a-t-il relevé.

Le paradoxe n'est pas passé inaperçu à Strasbourg. Le même jour, Ursula von der Leyen prononçait son discours annuel sur l'état de l'Union. Elle y promettait de « continuer à soutenir l'Ukraine » et de « faire pression sur la Russie ». Le soir, dans une salle annexe du même bâtiment, l'AfD organisait son événement sur la paix. Mendel n'a pas pu entrer.

Elle a finalement pris la parole en visioconférence.

Ce que cela dit de l'Europe

Ce n'est pas la première fois que des voix critiques sur la guerre en Ukraine sont réduites au silence en Europe. L'écrivain et ancien colonel suisse Jacques Baud. Le blogueur allemand Thomas Röper. La journaliste Alina Lipp. Tous ont été marginalisés, censurés ou poursuivis.

« Depuis longtemps déjà, cette vérité ne peut plus être exprimée impunément en Europe ».

Pour Mendel, la logique est simple : « Plus une société est préparée à la guerre, plus la pression augmente pour justifier cette préparation. Tôt ou tard, cette logique risque de provoquer précisément le conflit qu'elle prétend vouloir empêcher. »

Elle pose une question directe aux eurodéputés : « Croyez-vous vraiment qu'une course aux armements sans fin aidera l'Ukraine à remporter la victoire sans économie et avec une population qui, année après année, devient très inférieure à celle de la Russie ? »

La réponse, elle la connaît déjà.

Qui est Julia Mendel ?
Ancienne porte-parole du président ukrainien Volodymyr Zelensky de 2019 à 2021. Aujourd'hui journaliste et consultante, elle vit aux États-Unis et critique ouvertement la politique de son ancien patron.

Pourquoi a-t-elle été sanctionnée ?
Zelensky l'accuse de « désinformation et propagande russe » et de « soutien à la politique agressive de la Russie ». Elle conteste ces accusations. Les sanctions incluent le gel de ses avoirs et le blocage de ses réseaux sociaux.

Pourquoi lui a-t-on interdit l'entrée au Parlement européen ?
Le Parlement n'a pas communiqué de motif officiel. Mendel affirme que c'est lié aux sanctions prises par Zelensky trois jours plus tôt. Le député européen Fabio De Masi a qualifié cette décision de « scandale ».

Que dit son discours ?
Elle critique la corruption en Ukraine, l'échec de la stratégie militaire, la dépendance totale à l'aide occidentale et le refus de Zelensky de négocier. Elle appelle à un retour urgent à la diplomatie.

Yaoundé, janvier 2026. Un avion en provenance de Louisiane atterrit à l’aéroport de Nsimalen. À son bord, des hommes et des femmes qui ne sont pas camerounais. Ils ont été expulsés des États-Unis vers un pays qu’ils ne connaissent pas, dans le cadre d’un accord que ni Washington ni Yaoundé n’ont annoncé publiquement.

Le mécanisme est simple sur le papier. Les États-Unis ne peuvent pas renvoyer certaines personnes dans leur pays d’origine : des tribunaux américains l’ont interdit, estimant qu’elles y risqueraient la persécution ou la torture. La solution trouvée par l’administration Trump : les envoyer ailleurs. N’importe où. Pourvu qu’un pays accepte de les recevoir.

Le Cameroun a dit oui.

Un accord révélé par le New York Times

L’histoire a éclaté fin mars 2026. Le New York Times révèle l’existence d’un accord confidentiel entre Washington et Yaoundé. Les documents consultés par le journal américain montrent que le département d’État a débloqué 30 millions de dollars le 12 janvier 2026, deux jours avant l’arrivée du premier vol.

Cette somme n’a pas été versée directement au gouvernement camerounais. Elle est destinée au Haut-Commissariat des Nations unies pour les réfugiés (HCR) au Cameroun. C’est du moins la version officielle. Selon le New York Times, le déblocage de ces fonds était explicitement lié à l’accord sur les expulsions.

« Un haut responsable camerounais a qualifié la manœuvre de chantage », rapporte Camer.be, citant des documents confidentiels du département d’État. Paul Biya aurait d’abord dénoncé l’arrangement avant de revenir sur sa position, espérant que certains opposants camerounais exilés soient également concernés par les expulsions, selon un responsable de Yaoundé.

Joint par téléphone, un diplomate camerounais en poste à l’étranger n’a pas souhaité commenter. « Je n’ai pas d’informations sur les termes de cet accord », a-t-il déclaré. Le ministère des Relations extérieures n’a pas répondu à nos sollicitations avant publication.

36 migrants, neuf nationalités, un centre à Yaoundé

Les premiers expulsés sont arrivés le 14 janvier. Au total, 36 ressortissants africains ont été transférés au Cameroun entre janvier et mai 2026, selon les données compilées par plusieurs médias.

Ils viennent de la République démocratique du Congo, du Ghana, de l’Angola, de l’Éthiopie, de la Sierra Leone, du Kenya, du Sénégal, du Zimbabwe et du Maroc.

La quasi-totalité bénéficiait aux États-Unis d’une protection judiciaire empêchant son renvoi vers le pays d’origine. Ces protections ont été contournées par le transfert vers le Cameroun.

Depuis leur arrivée, ils sont hébergés dans un centre géré par les autorités camerounaises en collaboration avec l’Organisation internationale pour les migrations (OIM). Ils y sont « privés de documents d’identité et de statut légal clair », selon leur avocat, et font l’objet de restrictions de déplacement.

Quatre journalistes arrêtés pour avoir enquêté

Le 17 février 2026, quatre journalistes camerounais se rendent dans un centre étatique à Yaoundé. Ils veulent interroger des migrants expulsés. Ils sont interpellés.

Parmi eux, un reporter de l’Associated Press, un photojournaliste, un vidéaste et Randy Joe Sa’ah, un journaliste indépendant qui collabore régulièrement avec la BBC. Un avocat qui les accompagnait est également arrêté.

Selon deux des personnes détenues, le reporter de l’AP a été battu par la police. « Il nous a dit que les policiers l’avaient attaqué », rapporte le New York Times. Les cinq personnes ont été placées en garde à vue à la direction de la police judiciaire. Certaines ont passé des heures en cellule.

Avant leur libération, les policiers ont confisqué téléphones, appareils photo et ordinateurs portables. Motif invoqué : les journalistes auraient capturé des « informations gouvernementales sensibles ».

Reporters sans frontières a dénoncé « une atteinte grave et inacceptable à la liberté de la presse ». Nous avons tenté de joindre la direction générale de la Sûreté nationale à Yaoundé ce vendredi. Sans succès.

36 plaignants devant le tribunal administratif

Début août 2026, les 36 migrants expulsés passent à l’offensive. Ils saisissent le tribunal administratif de Yaoundé pour obtenir la suspension de l’accord migratoire et la reconnaissance d’un statut juridique leur permettant de séjourner légalement au Cameroun.

Leur avocat, Me Joseph Fru Awah, ne mâche pas ses mots. « Le Cameroun ne peut être utilisé comme un pays de transit pour renvoyer des personnes vers la persécution ou la torture », déclare-t-il.

La procédure vise aussi à empêcher leur expulsion vers leurs pays d’origine. Une audience n’était pas encore programmée au moment d’écrire ces lignes.

Un système global, un précédent centrafricain

Le Cameroun n’est pas un cas isolé. La République centrafricaine a conclu un accord similaire : 1 500 places, 85 millions de dollars promis à des organisations. Dix-huit personnes y ont été transférées. En RDC, 2 000 places pour 75 millions de dollars, et quinze personnes transférées.

À l’échelle mondiale, l’enquête The Deportation Project, menée par Forbidden Stories avec 26 médias dans 15 pays, a documenté 25 447 personnes expulsées vers des pays tiers au 31 août 2026. Trente-cinq pays ont signé des accords. Environ 410 millions de dollars ont été prévus par Washington.

« Les accords ont été écrits sans les garanties habituelles en matière de droits humains », note The New Republic, citant les rapports du département d’État qui documentent des violations au Cameroun, au Gabon et en Guinée équatoriale.

Combien de migrants ont été expulsés des États-Unis vers le Cameroun ?
Trente-six personnes ont été transférées entre janvier et mai 2026. L’accord prévoit une capacité maximale de 1 000 personnes.

Pourquoi le Cameroun a-t-il accepté ?
Officiellement, les 30 millions de dollars sont destinés au HCR pour des opérations humanitaires. Des documents américains et des responsables camerounais suggèrent que le déblocage des fonds était lié à l’accord.

Les migrants peuvent-ils rester au Cameroun ?
Ils ont saisi la justice pour obtenir un statut légal. À ce jour, ils sont détenus dans un centre et privés de documents d’identité.

Où sont-ils détenus ?
Dans un centre géré par les autorités camerounaises et l’OIM à Yaoundé. Son adresse exacte n’a pas été rendue publique.

Pedro Sánchez a pris la parole à la tribune de l'Assemblée générale de l'ONU. Il n'a pas prononcé un discours. Il a lancé un ultimatum.

Le Premier ministre espagnol a exigé l'abolition du veto des cinq membres permanents du Conseil de sécurité. Il a réclamé une femme latino-américaine à la tête de l'ONU après 80 ans de direction masculine. Et il a employé un mot que peu de dirigeants osent prononcer devant cette assemblée : génocide.

L'ONU a applaudi. Mais derrière les applaudissements, une question. Qui, à Washington, à Moscou, à Pékin, a réellement écouté ?

Le contexte : une ONU sous attaque

L'Assemblée générale des Nations Unies, 81e session. Le monde est en crise. Gaza brûle. L'Ukraine résiste. Le multilatéralisme recule partout.

Dans ce contexte, le discours de Pedro Sánchez n'était pas un discours de plus. C'était une charge. Contre les puissances qui paralysent l'ONU. Contre ceux qui, selon lui, veulent la détruire de l'intérieur.

« La plupart des voix qui s'acharnent aujourd'hui à la critiquer ne décrivent pas son échec : elles tentent de le provoquer », a-t-il déclaré, selon le compte rendu officiel de l'ONU.

L'abolition du veto : le cœur de la bataille

Le message central de Sánchez est simple. Le droit de veto des cinq membres permanents du Conseil de sécurité est un privilège colonial. Il doit disparaître.

« Nous devons réformer le Conseil de sécurité pour que toutes les régions du monde aient une représentation juste, et pour que nous puissions en finir avec le droit de veto des membres permanents », a-t-il déclaré.

Son argument est juridique. La Charte des Nations Unies stipule qu'« aucun pays ne doit être juge et partie, aussi puissant soit-il ».

Pour Sánchez, le système conçu en 1945 sur les ruines de la guerre est devenu un outil de préservation des intérêts des puissants. Un mécanisme qui permet à cinq nations de bloquer toute action contre elles-mêmes ou leurs alliés.

« Il ne s'agit pas de substituer une hégémonie à une autre », a-t-il précisé. « Il s'agit de désarmer la loi du plus fort. »

Gaza : le mot qui dérange

Sánchez n'a pas mâché ses mots sur Gaza. Le mot « génocide » est revenu dans son discours. Il l'avait déjà prononcé la veille, lors de la conférence internationale sur la solution à deux États.

« Nous devons arrêter ce massacre maintenant », a-t-il lancé.

Il a exigé que la Cour pénale internationale puisse « enquêter, poursuivre et sanctionner ceux qui violent les règles ». Sans distinction. Sans passe-droit. Sans protection diplomatique.

L'Espagne, elle, a agi. Un embargo sur les armes à destination d'Israël a été adopté. Un décret-loi interdit le transit de matériel de défense vers Israël par le territoire espagnol. Sánchez a appelé les autres pays à suivre.

« L'histoire nous jugera. Et son verdict sera implacable pour ceux qui se sont tus ou qui ont détourné le regard », a-t-il averti.

Le secrétaire général de l'ONU : un écho

Le discours de Sánchez n'est pas isolé. António Guterres, le Secrétaire général de l'ONU, a lui-même tiré la sonnette d'alarme.

« Rien ne justifie la punition collective du peuple palestinien », a-t-il déclaré, dénonçant « la famine et le génocide en cours » comme une « violation flagrante du droit humanitaire ».

Guterres a parlé de « destruction délibérée des systèmes nécessaires à la survie humaine » à Gaza. Il a dénoncé « des meurtres massifs de civils sans équivalent avec aucun conflit depuis que je suis Secrétaire général ».

Mais il a aussi rappelé que la qualification juridique de « génocide » appartient aux juges, pas aux politiques. La Cour internationale de Justice, saisie par l'Afrique du Sud, n'a pas encore rendu son verdict définitif.

Une femme latino-américaine à la tête de l'ONU

Un des moments les plus forts du discours. Sánchez a rappelé que l'ONU a été dirigée par neuf hommes en 80 ans. Jamais une femme.

« Il est temps qu'une femme latino-américaine prenne la tête de l'ONU », a-t-il déclaré.

Son argument : une organisation qui prétend représenter l'humanité entière ne peut pas être dirigée exclusivement par une seule région du monde et un seul genre. L'Amérique latine est le continent le plus peuplé après l'Asie. Et aucune femme n'a jamais occupé le poste de Secrétaire général.

Sánchez n'a soutenu aucune candidature en particulier. Mais son message est clair. La succession d'António Guterres, prévue pour 2027, doit marquer une rupture.

Les alliés du Golfe et le reste du monde

Le discours de Sánchez a été applaudi. Mais il a aussi semé le trouble.

Pour les États-Unis, qui ont utilisé leur veto à de multiples reprises pour protéger Israël, l'appel à l'abolition du veto est une déclaration de guerre diplomatique. Pour la Russie, qui a bloqué les résolutions sur l'Ukraine, c'est une menace directe. Pour la Chine, qui protège ses intérêts au Conseil de sécurité, c'est un avertissement.

Sánchez le sait. Il a d'ailleurs reconnu que « la plupart des voix qui critiquent l'ONU ne décrivent pas son échec, elles tentent de le provoquer ».

Le Premier ministre espagnol a également dénoncé « l'ignorance colossale et effrontée » de ceux qui croient que les pays puissants « peuvent abuser du reste et n'ont besoin de personne pour prospérer ».

Et après ?

Le discours de Sánchez ne changera pas l'ONU demain. Le veto ne sera pas aboli par un discours. Les réformes prendront des années, si elles voient le jour.

Mais quelque chose a bougé. Un dirigeant européen a osé dire tout haut ce que beaucoup chuchotent. Un Premier ministre socialiste a transformé la tribune de l'ONU en caisse de résonance.

Reste une question. Combien de temps encore l'ONU pourra-t-elle fonctionner avec un système conçu pour un monde qui n'existe plus ?

Que propose Pedro Sánchez pour l'ONU ?
Il propose d'abolir le droit de veto des cinq membres permanents du Conseil de sécurité, de réformer l'ONU pour une représentation plus juste de toutes les régions, et de nommer une femme latino-américaine à la tête de l'organisation.

Pourquoi Sánchez utilise-t-il le mot « génocide » pour Gaza ?
Sánchez s'appuie sur les rapports de la commission indépendante de l'ONU et sur les conclusions de la Cour internationale de Justice, qui a jugé « plausible » le risque de génocide à Gaza. Il appelle la communauté internationale à agir immédiatement.

Qu'est-ce que le droit de veto à l'ONU ?
C'est le privilège accordé aux cinq membres permanents du Conseil de sécurité (États-Unis, Russie, Chine, France, Royaume-Uni) de bloquer toute résolution, même si elle est soutenue par la majorité des autres membres.

Qui pourrait être la prochaine femme à diriger l'ONU ?
Aucune candidature n'a été officiellement annoncée. Sánchez a soutenu le principe d'une femme latino-américaine sans nommer de personnalité spécifique.

Sept navires attaqués dans le détroit d'Ormuz en huit jours. Aucune frappe américaine en riposte. Ce n'est pas un cessez-le-feu. C'est une élection.

Le diesel vient de dépasser 6,50 dollars le gallon aux États-Unis. Un record absolu. Et le 3 novembre approche. À Washington, la stratégie iranienne ne se décide plus à Téhéran. Elle se décide dans les bureaux de vote américains.

Pourquoi Trump, qui bombardait systématiquement l'Iran après chaque attaque navale, retient-il soudain son bras ? Que cache ce silence ? Et que se passera-t-il le 4 novembre ?

Le tournant que personne n'a vu venir

Pendant des années, la règle était simple. Une attaque iranienne contre un navire sous protection américaine dans le détroit d'Ormuz, et Washington répondait. Pas toujours au même endroit. Pas toujours avec la même intensité. Mais la riposte était automatique.

Cette époque s'est arrêtée quelque part entre la fin août et le début septembre 2026.

Le 5 septembre, l'US Central Command annonçait avoir détruit trois pétroliers iraniens en représailles à des tirs de missiles balistiques contre deux navires de guerre américains. Puis, plus rien. Le 9 septembre, l'IRGC revendiquait l'attaque de deux navires américains et de huit pétroliers dans le Golfe. Washington n'a pas riposté par des frappes. Le 13 septembre, un navire commercial iranien était touché à Ormuz, faisant un mort et trois blessés. Toujours aucune frappe américaine.

Aujourd'hui, la Maison-Blanche parle de « frappes ponctuelles ». Donald Trump lui-même a déclaré, le 10 septembre, que les États-Unis n'attaquaient pas l'Iran « à pleine puissance » en raison des élections de mi-mandat du 3 novembre. Dans une interview accordée à Fox News, il a reconnu que « peut-être je ne fais pas ça à cause de l'élection ». Quatre jours plus tôt, il avait confié à des journalistes que la guerre se terminerait « immédiatement après l'élection ».

La formulation est inhabituelle. Un président qui admet publiquement qu'un calendrier électoral dicte l'intensité d'un conflit militaire étranger, c'est rare. Mais c'est exactement ce que disent, en privé, les conseillers de Trump à Reuters : les élections de mi-mandat sont devenues la priorité qui écrase tout le reste.

L'économie avant la stratégie

Le prix du diesel a dépassé 6,50 dollars le gallon le 21 septembre. En moyenne nationale, 6,51 dollars exactement, selon l'AAA. La hausse a été particulièrement brutale en septembre : plus de 87 centimes en trois semaines.

Pourquoi c'est décisif ? Parce que le diesel fait tourner les camions, les trains, les tracteurs. Une hausse du diesel, c'est une hausse du coût de tout ce qui se déplace aux États-Unis. Et dans un pays où l'inflation reste le premier sujet de préoccupation des électeurs, ce chiffre est une bombe politique à retardement.

Un responsable de la Maison-Blanche cité par Reuters résume la situation sans détour : « Nous continuons de faire pression sur l'Iran, mais l'élection de novembre est la priorité ». La phrase est glaçante de franchise. Elle signifie que la stratégie iranienne de Washington n'est plus dictée par Téhéran, ni même par les alliés du Golfe, mais par les bureaux de vote américains.

Ce que Trump veut vraiment

Trois choses. D'abord, une désescalade temporaire jusqu'au 3 novembre. Ensuite, un ralentissement de la flambée des prix de l'énergie. Enfin, éviter que les démocrates ne capitalisent sur des pertes américaines avant le scrutin.

Les chiffres lui donnent raison. Un sondage Reuters/Ipsos publié fin août indiquait que seulement 31 % des Américains soutenaient la guerre, contre 63 % d'opposition. Une enquête Reuters/Ipsos publiée le 22 septembre crédite Trump de 32 % d'approbation générale, le plus bas niveau de toute sa carrière politique. Sur la gestion du conflit iranien, il tombe à 34 %. Et sur le coût de la vie, 17 % seulement.

Dans ce contexte, une escalade militaire avec l'Iran avant le vote serait un suicide électoral. Trump le sait. Ses conseillers le lui répètent. Et le Pentagone, selon des informations du Washington Post, a prévenu que la poursuite de la guerre n'était plus soutenable logistiquement. Des commandants militaires ont averti le secrétaire à la Défense Pete Hegseth que « prolonger des opérations à grande échelle contre l'Iran est insoutenable et risque d'affaiblir la capacité militaire américaine à faire face à des menaces ailleurs ». La Marine américaine a même précisé que seulement un quart de ses navires de guerre sont actuellement prêts à être déployés.

La stratégie du blocus plutôt que de la bombe

Alors Washington change d'arme. Pas de frappes massives, mais un étranglement économique. Le blocus maritime imposé à l'Iran depuis fin février 2026 a fait chuter les exportations pétrolières iraniennes à environ 567 000 barils par jour en avril, contre près de 1,85 million en mars. Une chute de 70 %. Certains analystes estiment que les revenus pétroliers iraniens pourraient tomber à zéro d'ici trois à quatre mois si le blocus se maintient.

C'est la logique du « deux coups » : interdiction physique des cargaisons, sanctions financières, et attente. Pas de victoire rapide, mais une pression qui s'exerce sur le peuple iranien. Une approche que certains diplomates qualifient, en privé, d'alternative à la guerre. D'autres la qualifient de punition collective.

Le Yémen comme miroir

Cette retenue américaine a un autre visage : le Yémen. Le prince héritier saoudien Mohammed ben Salmane a demandé à Trump, à deux reprises le 11 septembre, une intervention militaire directe contre les Houthis. La réponse de Washington : cent militaires américains pour fournir du renseignement et du ciblage, mais pas de frappes offensives.

Pourquoi ce refus ? Parce qu'attaquer le Yémen, c'est risquer une escalade avec l'Iran, qui soutient les Houthis. Et une escalade, c'est une flambée du pétrole. Et une flambée du pétrole, c'est une défaite électorale en novembre.

Les alliés du Golfe l'ont compris. Selon le Washington Post, l'Arabie saoudite, les Émirats, le Qatar, le Koweït et Bahreïn sont « unis dans leur exaspération » face à l'administration Trump. Un responsable du Golfe, cité sous couvert d'anonymat, lâche : « Trump a commencé cette guerre, et nous en payons le prix ».

Certains pays de la région commencent à explorer d'autres options. Le 7 août 2026, l'Arabie saoudite, la Turquie et le Pakistan ont signé l'Accord de défense conjoint de La Mecque, un pacte de défense mutuelle qui stipule qu'une attaque contre l'un des signataires est considérée comme une attaque contre tous. Un haut responsable européen a décrit ce pacte comme « un signal aux États-Unis ». Traduction : les alliés du Golfe ne croient plus que Washington soit un protecteur fiable.

Et après le 3 novembre ?

La question que tout le monde pose, à Washington comme à Riyad, est simple. Que se passe-t-il le 4 novembre ? Trump a promis que la guerre « se terminerait immédiatement après l'élection ». Mais il n'a pas précisé comment. Par une escalade décisive ? Par une négociation ? Par un retrait ?

Les conseillers de Trump, toujours selon Reuters, évoquent une possible intensification des frappes après le scrutin. Mais rien n'est certain. La seule chose qui soit prévisible avec Trump, c'est son imprévisibilité. Un responsable de la Maison-Blanche le reconnaît : « Il peut changer d'avis à tout moment ».

Ce qui est certain, c'est que les huit derniers jours ont dessiné une nouvelle carte. Les États-Unis ne sont plus les gendarmes automatiques du détroit d'Ormuz. L'Iran teste les lignes rouges sans payer le prix fort. Les alliés du Golfe doutent. Et les électeurs américains, eux, regardent le prix à la pompe.

Une question, maintenant. Si Washington ne riposte plus quand un navire brûle dans le détroit, qui ripostera ?

Pourquoi les États-Unis ne bombardent-ils pas l'Iran en ce moment ?
Parce que l'administration Trump veut éviter une escalade militaire avant les élections de mi-mandat du 3 novembre, selon des sources officielles citées par Reuters.

Quel est le prix du diesel aux États-Unis ?
Le prix moyen national a dépassé 6,50 dollars le gallon le 21 septembre 2026, un record historique selon l'AAA.

Que se passera-t-il après les élections de mi-mandat ?
Trump a déclaré que la guerre se terminerait « immédiatement après l'élection », mais aucun plan officiel n'a été rendu public.

Pourquoi les alliés du Golfe sont-ils mécontents ?
Ils estiment que Washington les a entraînés dans une guerre que Trump ne parvient pas à résoudre, et certains envisagent de diversifier leurs partenariats de défense.

L'Afrique ne demande plus la permission pour exister sur la scène mondiale. Elle construit, elle négocie, elle rompt.

En 2026, la France n'a plus de base permanente au Sénégal. Le Tchad a récupéré ses emprises militaires en janvier 2025. Pendant ce temps, un barrage hydroélectrique de 450 mégawatts sort de terre en Guinée, financé par Pékin.

Deux mouvements. Une même trajectoire.

Le retrait accéléré de l'ancienne puissance coloniale ne relève pas d'une générosité nouvelle. Il traduit une réalité plus dure : sa présence ne tenait plus. Du côté de l'Est, les grues tournent. Du côté de l'Ouest, les discours s'épuisent.

L'Afrique face au mirage des partenariats hybrides

Depuis les indépendances des années 1960, une question n'a jamais vraiment quitté les chancelleries africaines : avec qui construire ? La tentation a longtemps été de diversifier. Rester avec Paris, Bruxelles ou Washington pour la sécurité et les institutions. S'ouvrir à Moscou ou Pékin pour les routes et l'énergie. Ce grand écart a un nom : l'hybridation.

Sauf qu'un partenaire ne se choisit pas comme un costume. Et quand deux logiques opposées cohabitent l'une qui extrait, l'autre qui construit , c'est la moins-disante qui gagne. Toujours.

Ce que les contrats disent vraiment

Les chiffres ne racontent pas la même histoire que les discours. En 2025, la Chine a engagé 61 milliards de dollars en Afrique via les Nouvelles routes de la soie. C'est quatre fois plus qu'en 2024. Le Nigeria et la République du Congo figurent parmi les premiers bénéficiaires. Plus de 350 accords signés en un an, un record.

L'Europe, elle, a laissé les lieux. En 2025, la Côte d'Ivoire et le Gabon ont récupéré leurs bases militaires françaises. Le Sénégal a clos 65 ans de présence en juillet de la même année.

Un contraste qui n'est pas anodin. Il dit quelque chose de structurel : l'Occident a bâti des régimes d'extraction. L'Est a bâti des routes.

Le franc CFA, ce verrou monétaire qui ne dit pas son nom

La France a ratifié fin 2025 une loi mettant fin à l'usage du franc CFA par ses anciennes colonies ouest-africaines. Sur le papier, c'est une page qui se tourne. Dans les faits, la transition vers l'ECO divise.

La CEDEAO a confirmé en juillet 2026 à Freetown son objectif de lancer l'ECO en 2027. Mais le communiqué final ne mentionne aucune disparition automatique du franc CFA à cette date. Pire : aucun taux de change n'est fixé par rapport à l'euro.

Ce que les partisans de la réforme ne disent pas : l'ECO, tel que conçu, pourrait n'être qu'un franc CFA renommé. C'est en tout cas la thèse de plusieurs économistes africains, qui pointent le maintien des mécanismes de contrôle monétaire.

Pour un Camerounais qui négocie ses importations en euros convertis depuis un compte parisien, la question n'est pas théorique. Elle est quotidienne.

L'Est construit, l'Ouest commente

L'exemple du barrage de Souapiti, en Guinée, est éclairant. Un contrat signé avec China International Water & Electric Corporation, un prêt de 1,175 milliard de dollars accordé par China Exim Bank. Le barrage, de 450 mégawatts, injecte aujourd'hui une part importante de l'électricité nationale guinéenne.

Au Kenya, le chemin de fer Mombasa-Nairobi, achevé en 2017, a coûté plus de 5 milliards de dollars de prêts chinois. L'extension vers Kisumu et la frontière ougandaise a redémarré en mars 2026, portée par un modèle de financement adossé aux recettes du fret.

Ces projets ne sont pas parfaits. Ils créent de la dette. Ils posent des questions de gouvernance. Mais ils construisent. Une route reste une route. Un barrage reste un barrage.

L'Europe, elle, envoie des consultants. Des séminaires sur la gouvernance. Des rapports d'expertise. Le Cameroun a vu passer des missions parisiennes expliquer comment planifier son développement industriel. Pendant que le franc CFA continuait de drainer ses réserves vers le Trésor français.

AFRICOM, l'aveu d'un échec

Le commandement militaire américain pour l'Afrique, créé en 2008, devait sécuriser le continent. Près de vingt ans plus tard, le bilan interroge. Le site d'investigation The Intercept, citant des données du Centre d'études stratégiques de l'Afrique du Pentagone, souligne que les violences liées aux groupes armés ont fortement augmenté dans les zones où la présence américaine est la plus marquée.

Plus troublant : plusieurs officiers formés par les États-Unis ont joué un rôle dans les coups d'État au Mali, au Burkina Faso et au Niger.

L'administration Trump semble en tirer les conséquences. Une réorganisation des commandements est en cours, avec un recentrage sur l'hémisphère américain et un désengagement progressif d'Afrique. Washington tourne la page. Sans avoir rien construit.

La dédollarisation, lentement mais sûrement

Le dollar reste la monnaie de référence. Mais les fissures s'élargissent. Ecobank, première banque panafricaine, négocie avec la Banque de Chine un système de règlement direct en yuan, contournant le dollar, pour la fin 2026.

Standard Bank a rejoint le système de paiement interbancaire transfrontalier chinois (CIPS) en novembre 2025. Le système panafricain de paiement et de règlement (PAPSS), soutenu par l'Union africaine, réduit déjà les coûts de conversion pour le commerce intra-africain.

Rien de spectaculaire. Une dédollarisation lente, fragmentée, mais réelle.

Ce que cela signifie pour le Cameroun

Le Cameroun n'a pas fermé de base française. Il n'a pas annoncé de sortie du franc CFA. Mais il est pris dans le même mouvement que le reste du continent.

La question qui monte dans les ministères n'est plus « avec qui travailler ? » mais « à quelles conditions ? ». Les pays qui ont accepté des prêts chinois sans clause de gouvernance ont construit plus vite. Ceux qui ont signé avec le FMI ont ajusté plus durement.

Le choix n'est pas entre deux modèles parfaits. Il est entre deux vitesses.

Ce qui vient

La parenthèse de l'impunité occidentale se referme. Pas par une rupture brutale, mais par une érosion lente : bases fermées une à une, monnaies renégociées, influence remplacée par d'autres acteurs.

L'Afrique ne sortira pas de cette séquence avec un modèle unique. Elle avancera par bonds, par pays, par projets.

Mais une chose est certaine. Ceux qui continueront à confier leur planification industrielle à des cabinets dont la prospérité dépend de l'exportation de matières brutes n'auront pas d'industrie. La question n'est pas idéologique. Elle est comptable.

Pourquoi la France retire-t-elle ses troupes d'Afrique ?
Parce que sa présence est devenue politiquement intenable. Entre 2022 et 2025, le Mali, le Burkina Faso, le Niger, le Tchad et le Sénégal ont successivement exigé le départ des forces françaises. Paris a acté que le maintien d'une présence permanente était contre-productif.

Le franc CFA va-t-il vraiment disparaître ?
La France a ratifié une loi mettant fin à son usage, mais la transition vers l'ECO reste en chantier. Aucune date de disparition automatique n'a été fixée, et les mécanismes de contrôle monétaire pourraient survivre au changement de nom.

Qui finance réellement les infrastructures africaines ?
La Chine en premier lieu. En 2025, elle a engagé 61 milliards de dollars en Afrique, principalement dans l'énergie, les mines et les transports. Les institutions occidentales financent principalement des programmes d'assistance technique et des prêts conditionnels.

L'Afrique peut-elle se passer du dollar ?
Pas immédiatement, mais des mécanismes de contournement se mettent en place : yuan, PAPSS, accords de swap monétaires. La dédollarisation est lente, fragmentée, mais engagée.

Le secrétaire au Trésor a répondu "non" quand on lui a demandé si l'argent du pétrole vénézuélien était versé à des Américains. Trump, lui, se vante de "milliards et de milliards". Personne ne sait où ils sont.

Scott Bessent, secrétaire au Trésor des États-Unis, a refusé de dire où se trouvent les milliards de dollars issus de la vente du pétrole vénézuélien. La question lui a été posée par le député Sean Casten lors d'une audition au Congrès. Sa réponse tient en un mot : "Non". Le décret signé par Donald Trump le 9 janvier 2026 désignait pourtant le Trésor comme dépositaire de ces fonds. Trois jours plus tôt, Trump avait écrit sur Truth Social que les revenus pétroliers seraient "contrôlés par moi, en tant que président des États-Unis". Depuis, l'argent a transité par un compte au Qatar, puis a été déplacé. Personne ne sait où. Voici ce que l'on sait.

Pétrole vénézuélien : Bessent refuse de dire où est l'argent

Le 17 septembre 2026, le député de l'Illinois Sean Casten interroge Scott Bessent. Le sujet : les "milliards de dollars" que Donald Trump affirme que les États-Unis "tirent" de la vente du pétrole vénézuélien.

Bessent confirme. Il qualifie ces fonds de "l'un des actifs les plus importants jamais inscrits au bilan des États-Unis". Des milliards et des milliards de dollars.

Casten pose alors une question simple : qui contrôle cet argent, et où se trouve-t-il ? Les fonds sont-ils versés à des personnes américaines ?

La réponse de Bessent : "Non". Il ne dit rien d'autre.

Le décret du 9 janvier

Trois jours avant cette audition, le 6 janvier 2026, Donald Trump publie un message sur Truth Social. Il y affirme que les recettes pétrolières du Venezuela seront "contrôlées par moi, en tant que président des États-Unis".

Le 9 janvier, il signe le décret 14373. Le texte déclare une "urgence nationale" pour protéger les fonds pétroliers vénézuéliens de toute saisie judiciaire. Le décret désigne le secrétaire au Trésor comme dépositaire des fonds. Il précise qu'ils doivent être détenus "à des fins gouvernementales et diplomatiques".

La Maison-Blanche justifie cette mesure par la nécessité de préserver la stabilité du Venezuela et de lutter contre l'immigration illégale et le trafic de drogue. Aucun tribunal, aucun créancier, ne peut toucher à cet argent. Le Venezuela doit environ 150 milliards de dollars à des compagnies pétrolières et à des détenteurs d'obligations.

Les premières ventes : Vitol et Trafigura

Le pétrole est vendu. Selon Reuters et Semafor, la première cargaison est cédée aux sociétés de négoce Vitol et Trafigura pour environ 500 millions de dollars. Le Washington Post indique que ces deux groupes ont des antécédents de schémas de corruption liés aux ventes de pétrole. Le député Lloyd Doggett rappelle dans une lettre que John Addison, un trader de Vitol, a versé 6 millions de dollars à la campagne de Trump en 2024.

L'argent n'est pas versé sur le compte du Trésor prévu par le décret. Il est déposé sur un compte bancaire au Qatar. Un haut responsable explique à Semafor que le Qatar a été choisi comme "lieu neutre" où l'argent "peut circuler librement" sans risque de saisie. La décision intervient peu après que les dirigeants qataris ont offert à Trump un jet d'une valeur de 400 millions de dollars, selon le New Republic.

Elizabeth Warren réagit immédiatement. "Rien dans la loi n'autorise un président à ouvrir un compte offshore qu'il contrôle afin de pouvoir vendre des biens saisis par l'armée américaine", déclare-t-elle à Semafor. "C'est précisément le genre de manœuvre qui séduirait un homme politique corrompu".

Ce que Rubio et Wright ont dit

En janvier 2026, le secrétaire d'État Marco Rubio témoigne devant le Sénat. Il confirme que 300 millions de dollars ont été envoyés au Venezuela pour couvrir les salaires de la fonction publique. Les 200 millions restants "se trouvent toujours" à Doha, dit-il. Il qualifie l'opération de "novatrice" et de "mécanisme à court terme".

Un mois plus tard, en février, le secrétaire à l'Énergie Chris Wright déclare sur CNBC que le compte qatari a été clôturé. Aucun autre argent ne sera transféré vers ou via le Qatar.

Depuis, personne n'a pu déterminer où cet argent se trouve.

13 milliards de dollars, et toujours pas de trace

Les mois passent. La montagne d'argent grossit. Selon les données de Bloomberg sur le suivi des pétroliers, le Council on Foreign Relations estime dans un rapport d'avril 2026 que "près de cent millions de barils de pétrole, d'une valeur estimée à 8 milliards de dollars, ont transité par un processus caractérisé par un manque total de transparence et un contrôle minimal".

En septembre 2026, les sénateurs Ron Wyden, Elizabeth Warren et Sheldon Whitehouse adressent une lettre à Bessent et Rubio. Ils y indiquent qu'"au moins 13 milliards de dollars" ont été déposés dans des comptes supervisés conjointement par le Trésor et le Département d'État. Ils dénoncent l'absence de garde-fous contre la corruption et le blanchiment d'argent. Ils s'alarment aussi de la suspension, par le Trésor, de l'application d'une loi américaine de lutte contre le blanchiment pour les transactions au Venezuela pendant six mois.

Trump, lui, s'est vanté en juillet que les États-Unis avaient vendu pour plus de 13 milliards de dollars de pétrole vénézuélien et a laissé entendre qu'il pourrait détourner ces fonds vers l'armée américaine ou vers toute autre destination de son choix.

En juin, Rubio avait tenté d'apaiser le Congrès en affirmant que le cabinet d'audit KPMG "vérifiait chaque décaissement". Mais lorsque le magazine Reason a enquêté en août, il a découvert que ni les accords ni les audits n'avaient été publiés. Le site "Transparent Sovereignty", mis en place par le gouvernement vénézuélien pour montrer ses transactions pétrolières, ne répertorie qu'une seule vente.

Et l'or ?

Le pétrole n'est pas le seul sujet. En mars 2026, le secrétaire à l'Intérieur Doug Burgum s'est rendu à Caracas avec un avion rempli de dirigeants américains du secteur minier. Il est rentré en se vantant d'avoir empoché plus de 100 millions de dollars en or. Il a conclu un accord pour le vendre à Trafigura. Le produit de la vente est allé... personne ne sait où.

Le sénateur Wyden a demandé des comptes sur cette transaction. Il a également interrogé l'administration sur l'origine de l'or utilisé pour fabriquer des pièces de 24 carats à l'effigie de Trump, pour s'assurer qu'il ne provenait pas de mines contrôlées par des cartels vénézuéliens.

Le blocage au Congrès

Les députés Sean Casten et Joaquin Castro ont déposé le 5 mars 2026 le Venezuela Oil Proceeds Transparency Act (H.R. 7819). Le texte exige que le Government Accountability Office (GAO) audite le compte qatari et tous les comptes qui ont suivi.

La loi a été renvoyée à la commission des affaires étrangères de la Chambre. Elle n'en est pas sortie. Les républicains refusent de la faire avancer. Le président de la Chambre, Mike Johnson, ne veut pas lui donner une chance d'être débattue en séance plénière.

Interrogé par Casten en février, Bessent a refusé de préciser quels comptes le Trésor utilisait, alors même que le décret présidentiel le désignait comme dépositaire. Casten et le sénateur Chris Van Hollen ont de nouveau exigé de savoir où se trouvait cet argent en mars. Refus catégorique. Et encore cette semaine.

Un scénario connu

Ce schéma n'est pas nouveau. En 2014, le gouverneur de la banque centrale du Nigeria, Lamido Sanusi, a révélé devant le Sénat que près de 20 milliards de dollars de recettes pétrolières n'avaient jamais été versés au Trésor public. Le président Goodluck Jonathan l'a limogé. Il a qualifié cet argent de "fantôme". Un audit de PriceWaterhouseCoopers a finalement conclu qu'au moins 1,48 milliard de dollars avaient disparu.

La différence, ici, est que l'argent ne disparaît pas dans les comptes d'un État souverain. Il transite par un compte offshore contrôlé par l'administration américaine. Et l'administration refuse de dire où il est.

Le député Gregory Meeks, membre éminent de la commission des affaires étrangères de la Chambre, a qualifié ce fonds de "caisse noire offshore".

Trump a annoncé qu'il avait pris le pétrole. Puis qu'il avait pris l'argent de sa vente et l'avait déposé dans une banque du pays qui lui avait offert un 747. Il a embauché des traders ayant des antécédents de corruption. Il a refusé de publier les contrats. Il a confié à des membres de son cabinet la responsabilité des décaissements et du contrôle. Puis il a envoyé Bessent au Congrès répondre "non" lorsqu'on lui a demandé si l'on pouvait, s'il vous plaît, savoir où tout cet argent était passé.

Les républicains au Congrès, eux, semblent avoir perdu l'usage de la parole.

Une question demeure : si cet argent appartient au peuple vénézuélien, pourquoi le peuple américain ne peut-il pas savoir où il est ?

Où est passé l'argent du pétrole vénézuélien ?
Personne ne sait. L'argent a d'abord été déposé sur un compte au Qatar, puis déplacé vers des comptes supervisés par le Trésor et le Département d'État. Les sénateurs estiment qu'au moins 13 milliards de dollars y ont été déposés. La localisation actuelle n'est pas connue.

Pourquoi le Qatar a-t-il été choisi ?
L'administration a justifié ce choix en présentant le Qatar comme un "lieu neutre" où les fonds pouvaient circuler sans risque de saisie. La décision est intervenue après que les dirigeants qataris ont offert un jet de 400 millions de dollars à Donald Trump.

Scott Bessent a-t-il répondu aux questions du Congrès ?
Non. Interrogé par le député Sean Casten sur la localisation des fonds et leur destination, il a répondu "Non". Il a refusé de préciser quels comptes le Trésor utilisait.

Qu'est-ce que le Venezuela Oil Proceeds Transparency Act ?
C'est une proposition de loi déposée en mars 2026 par les députés Sean Casten et Joaquin Castro. Elle exige un audit du compte qatari et de tous les comptes associés par le Government Accountability Office. Le texte est bloqué en commission.

Trois alertes en une semaine. Des chiffres qui donnent le vertige. Mais derrière la peur, que disent vraiment les faits ?

17 septembre 2026. Donald Tusk monte à la tribune du Parlement polonais. Le Premier ministre parle de « risque réel » de frappes russes sur le flanc est de l'OTAN. Dans le même temps, à Londres, le chef d'état-major britannique Sir Richard Knighton déclare vivre « la période la plus dangereuse » de ses 35 ans de carrière. L'Europe a peur. Mais de quoi exactement ?

Ce que Tusk a dit exactement

Le 17 septembre, devant les députés polonais, Donald Tusk a cité les évaluations des services de renseignement. Selon lui, les plans russes incluent « des frappes hybrides de drones et de missiles contre des pays soutenant l'Ukraine, y compris la Pologne ».

« Il y a un risque réel que des drones ou d'autres types de projectiles pénètrent sur le territoire d'un ou plusieurs pays du flanc Est de l'OTAN et même y causent des destructions », a-t-il déclaré.

Le mécanisme décrit est précis : Moscou présenterait ces frappes comme « accidentelles ». L'objectif, selon Tusk, serait « d'affaiblir la cohésion globale de l'OTAN » et de « convaincre les pays que l'Article 5 est davantage théorique que réel ».

Le discours de Knighton et le contexte britannique

L'alerte de Tusk n'est pas isolée. En juin 2026, le chef d'état-major britannique Sir Richard Knighton avait déjà sonné l'alarme sur BBC Radio 4 : « C'est la période la plus dangereuse que j'aie connue ».

Il décrivait une Russie qui « teste, défie et met à l'épreuve nos défenses ». Selon lui, le Royaume-Uni doit se préparer à des conflits « plus longs », comme celui en Ukraine, et non plus seulement à des guerres courtes.

Knighton a aussi évoqué une augmentation des vols de l'aviation stratégique russe : « en 2026, nous en avons vu autant qu'en 2025 » dans le High North.

Les sommets et la coordination européenne

Ces déclarations interviennent après deux rendez-vous majeurs. Du 18 au 19 septembre, le comité militaire de l'OTAN s'est réuni à Copenhague. L'amiral Giuseppe Cavo Dragone, président du comité, a dénoncé « le comportement irresponsable de la Russie, y compris les violations de l'espace aérien, les incidents de drones et les activités hybrides ».

Le même week-end, Volodymyr Zelensky a lancé le sommet « Carpathian Eight » (C8), réunissant l'Ukraine, la Roumanie, la Serbie, la Pologne, la Slovaquie, la Tchéquie, l'Autriche et la Hongrie. L'objectif affiché : renforcer la coopération énergétique, les infrastructures et la mobilité militaire.

Zelensky a annoncé des accords d'investissement d'un milliard d'euros et un catalogue de 95 projets pour 40 milliards d'euros. Derrière les chiffres, une réalité : l'Ukraine a besoin d'argent.

Les pertes ukrainiennes : le chiffre qui dérange

C'est peut-être l'information la plus commentée de la semaine. Tusk a déclaré que les pertes ukrainiennes atteignent désormais « environ 27 000 tués et blessés par mois ». Il a cité ses « partenaires ukrainiens ».

Pour comparaison, en 2022, le président Zelensky évoquait 50 000 morts et 400 000 blessés cumulés. Le chiffre mensuel de 27 000 est le plus élevé communiqué publiquement par un dirigeant européen.

Le coût financier : 190 millions par jour

Reuters a rapporté le 12 septembre que le coût quotidien de la guerre pour l'Ukraine atteint environ 190 millions de dollars en 2026, contre 140 millions en 2024. Sur les huit premiers mois de l'année, Kyiv a dépensé environ 42 milliards de dollars en défense, alors que les revenus domestiques et l'emprunt intérieur n'ont généré que 39 milliards.

Le déficit est comblé par l'aide occidentale. Mais cette aide est de plus en plus contestée politiquement.

La réponse russe : démenti et contre-accusation

Face aux alertes européennes, le Kremlin dément. Dmitri Medvedev, vice-président du Conseil de sécurité russe, a qualifié les rumeurs d'attaque contre l'Europe de « bêtises », assurant que la Russie « n'a aucun objectif militaire envers l'Europe ».

Vladimir Poutine a de son côté déclaré que « certains dirigeants européens disent ouvertement qu'ils se préparent à la guerre avec la Russie » retournant l'accusation. Il a averti que tout déploiement de troupes européennes en Ukraine constituerait une déclaration de guerre.

Les analystes russes qualifient les avertissements européens de « propagande » destinée à justifier l'aide à l'Ukraine.

Le retrait américain et l'équation stratégique

Un facteur complique l'équation : les États-Unis. Selon le Jerusalem Post, des sources du renseignement occidental évoquent un possible retrait d'une partie des troupes américaines stationnées en Europe. L'Europe devrait alors assumer seule une part plus importante de sa défense.

La visite du directeur de la CIA, John Ratcliffe, au Kremlin en août 2026, aurait eu pour objet d'avertir la Russie contre toute attaque d'un membre de l'OTAN.

L'économie des drones : une guerre à pertes asymétriques

Un détail technique mérite attention. Le 18 septembre, l'Ukraine a lancé plus de 900 drones sur Moscou et ses environs. La défense aérienne russe affirme en avoir abattu plus de 900.

Si l'on suppose un coût unitaire de 50 000 dollars par drone, la salve aurait coûté environ 50 millions de dollars à Kyiv. Les dommages causés à la Russie seraient, selon cette analyse, « incomparablement moindres ». Cette analyse provient d'une source Telegram pro-russe ; elle n'a pas été recoupée par des sources indépendantes.

Pourquoi l'Europe a-t-elle peur d'une guerre avec la Russie en 2026 ?
Parce que plusieurs dirigeants européens, dont Donald Tusk et Sir Richard Knighton, ont averti publiquement que la Russie pourrait mener des frappes hybrides contre des pays de l'OTAN et que la menace est à son plus haut niveau depuis la Guerre froide.

Qu'est-ce qu'une frappe hybride selon Tusk ?
Une attaque menée avec des drones ou des missiles, que la Russie présenterait ensuite comme « accidentelle », afin de tester la cohésion de l'OTAN et d'affaiblir la confiance dans l'Article 5.

Combien de soldats ukrainiens sont tués ou blessés chaque mois ?
Selon Donald Tusk, qui cite les autorités ukrainiennes, environ 27 000 militaires sont tués ou blessés chaque mois.

Les États-Unis vont-ils retirer leurs troupes d'Europe ?
Des sources du renseignement occidental évoquent cette possibilité, mais aucune décision officielle n'a été annoncée. La visite du directeur de la CIA à Moscou en août 2026 suggère une volonté américaine de désescalade.

Après un second refus américain en sept ans, Riyad et les monarchies du Golfe doivent affronter une réalité qu'elles ont trop longtemps différée : il n'y aura pas de sauveur extérieur.

Mohammed ben Salmane a appelé Donald Trump deux fois en une semaine. Deux fois, il a demandé des frappes américaines contre les Houthis. Deux fois, Trump a dit non. Le prince héritier saoudien était déjà passé par là en 2019, après les attaques contre Abqaiq et Khurais, Trump avait refusé de riposter contre l'Iran. Sept ans plus tard, rien n'a changé. Sauf que cette fois, les bases américaines dans le Golfe ne sont plus opérationnelles. Et l'homme qui le dit n'est pas un adversaire de Washington : c'est David Petraeus, ancien directeur de la CIA et ancien commandant du CENTCOM.

Le double appel qui a tout dit

Mercredi 10 septembre 2026. Les forces houthies venaient de prendre Mocha, le port stratégique de la mer Rouge, et poussaient vers le détroit de Bab al-Mandeb. La ligne de front se rapprochait dangereusement des intérêts saoudiens.

Selon deux responsables américains cités par Axios, Mohammed ben Salmane a appelé Donald Trump une première fois pour l'informer de la progression houthie. Puis une seconde fois, quelques heures plus tard, pour lui demander directement de lancer des frappes américaines. Des frappes, pas des renseignements. Pas des livraisons d'armes. Des avions, des bombes, des soldats américains.

Trump a refusé. Il a proposé du renseignement et une assistance au ciblage. Le CENTCOM a envoyé son commandant, l'amiral Brad Cooper, à Riyad pour des « discussions de coordination d'urgence ». Washington a fait savoir que les forces américaines resteraient concentrées sur l'Iran et le détroit d'Ormuz. Pas question d'ouvrir un second front. 

Nous n'avons pas pu obtenir de commentaire officiel du gouvernement saoudien avant publication. Le communiqué de l'agence SPA n'avait pas été publié au moment d'écrire ces lignes.

2019, déjà : Trump avait dit non

Pour comprendre pourquoi ce refus compte, il faut revenir sept ans en arrière. Septembre 2019. Dix-huit drones et missiles s'abattent sur les installations pétrolières d'Abqaiq et Khurais, propriétés du géant Aramco. L'attaque, attribuée à l'Iran par Washington, coupe la production saoudienne de moitié 5,7 millions de barils par jour.

Trump est pressé de riposter. Il refuse. Et il le dit publiquement : il n'avait « jamais promis de protéger l'Arabie saoudite ». 

À l'époque, beaucoup avaient analysé ce refus comme un caprice tactique d'un président imprévisible. Sept ans plus tard, la même séquence se répète. Sauf que cette fois, elle intervient après une guerre contre l'Iran qui a détruit une partie du dispositif militaire américain dans la région.

« Pourquoi Mohammed ben Salmane s'attendait à ce que Trump dise oui, nul ne le sait », écrit le Middle East Eye dans une analyse publiée le 18 septembre. « Il était déjà passé par là. » 

Petraeus et les bases « non viables »

Le 8 septembre 2026, David Petraeus, ancien directeur de la CIA et ancien commandant du CENTCOM, prend la parole dans le podcast State Secret de CNN. Sa phrase est reprise partout : « Nos anciennes bases sont désormais inutilisables. » 

Petraeus ne parle pas d'un adversaire politique de l'Amérique. Il parle de la base aérienne d'Al Udeid, au Qatar. C'est là que le CENTCOM dirigeait ses opérations. Aujourd'hui, le commandant ne s'y trouve plus. « C'était de magnifiques infrastructures, d'une valeur de 100 millions de dollars, construites pour nous par les Qataris et que j'ai inaugurées en personne », a-t-il déclaré. « Et maintenant, il semble y avoir des trous dans leurs toits. » 

Selon des informations publiées par le New York Times et relayées par Pars Today, certaines bases américaines dans le Golfe ont été « presque complètement détruites » par les attaques iraniennes. Des responsables du Pentagone auraient évoqué un coût de reconstruction pouvant atteindre 50 milliards de dollars. 

Nous n'avons pas pu vérifier ces chiffres de manière indépendante avant publication. Ils émanent de sources gouvernementales américaines citées par des médias tiers.

Ce que Riyad commence à comprendre

La dépendance sécuritaire du Golfe à Washington n'est pas nouvelle. Depuis quarante ans, les bases américaines au Qatar, à Bahreïn, au Koweït, aux Émirats et en Arabie saoudite constituent le socle du dispositif américain dans la région. En échange, les monarchies pétrolières achètent des armes américaines et alignent leur diplomatie sur celle de Washington.

Ce système a produit ce qu'il était censé empêcher : une guerre régionale dévastatrice. Comme l'écrit Middle East Eye, « ce sont les États-Unis eux-mêmes qui ont déclenché la guerre contre les objections de plusieurs États du CCG et, au sein de cette guerre, les bases n'ont pas dissuadé l'Iran d'attaquer. Plutôt, les bases ont servi d'aimants pour les attaques iraniennes. » 

Un responsable du Golfe, cité par le Washington Post sous couvert d'anonymat, a résumé la situation en une phrase : « Trump a commencé cette guerre, et c'est nous qui payons le prix. » 

La frustration ne date pas de septembre. En août 2026, le Washington Post rapportait que les gouvernements saoudien, émirati, qatari, koweïtien et bahreïni étaient « unis dans leur exaspération » face à l'administration Trump. Certains commençaient à débattre de l'utilité de continuer à accueillir de grandes installations militaires américaines sur leur sol. 

Le pacte qui change tout

Il y a un signe qui ne trompe pas. La semaine dernière, l'Arabie saoudite, la Turquie et le Pakistan ont signé un accord de défense mutuelle. Un responsable européen de haut niveau, cité par le Washington Post, y voit « un signal envoyé aux États-Unis ». Le message est clair : ces trois puissances sunnites « cherchent à diversifier leurs partenariats de sécurité et de défense ». 

En clair : dans leur esprit, les États-Unis ne suffisent plus.

Ce n'est pas un divorce. C'est une assurance-vie. Riyad, Abou Dabi et leurs voisins ne peuvent pas se permettre de rompre avec Washington du jour au lendemain. Les États-Unis restent leur principal fournisseur d'armes. Le Qatar et Bahreïn continuent d'abriter de grandes bases américaines. Mais les monarchies du Golfe commencent à explorer des alternatives : rapprochement avec la Turquie, ouverture de canaux directs avec l'Iran sur la navigation dans le détroit d'Ormuz, diversification des partenariats technologiques et militaires. 

« Nous devons nous libérer de cette obsession »

Bader Al-Saif, professeur d'histoire à l'Université du Koweït, a dit au New York Times ce que beaucoup pensent tout bas : « Nous sommes coincés à un point où, tout en préservant une partie du passé, nous essayons de construire quelque chose de nouveau. Nous devons nous libérer de cette obsession de la protection extérieure. » 

Cette phrase résume le dilemme. Les monarchies du Golfe ont passé quarante ans à sous-traiter leur sécurité aux États-Unis. Elles ont dépensé des milliards en armement. Mais leurs armées restent plus petites et moins capables que celle de l'Iran. Et ni la Chine ni la Russie, malgré leurs liens avec les pétromonarchies, ne se sont portées à leur secours quand les missiles iraniens pleuvaient. 

La guerre a exposé une vérité simple : le parapluie américain n'a protégé personne. Il a transformé les bases en cibles et les alliés en dommages collatéraux.

La question n'est plus de savoir si Washington interviendra pour défendre Riyad. La question est de savoir ce que Riyad fera quand Washington ne le fera pas.

Le Better Order Project, porté par le Quincy Institute, propose une réponse : remplacer le système actuel centré sur l'exclusion de l'Iran et la dépendance à un garant extérieur par une architecture de sécurité régionale inclusive. Tous les grands acteurs de la région, y compris l'Iran, la Turquie, l'Irak et les États arabes, participeraient à une institution permanente conçue pour gérer leurs rivalités, pas pour les éliminer. 

Le modèle inclut des mécanismes de désescalade, de contrôle des armements et de coopération sur l'eau, le climat et le développement. Israël aurait une porte d'entrée à condition de mettre fin à l'occupation et d'accepter la création d'un État palestinien sur les frontières de 1967. 

Ces idées peuvent sembler naïves. Elles le sont moins quand on regarde l'état des bases d'Al Udeid et le silence de Riyad après le double refus de Trump.

Une chose est sûre : la prochaine fois que Mohammed ben Salmane décrochera son téléphone pour appeler Washington, il saura déjà ce qu'on lui répondra.

Pourquoi Trump a-t-il refusé de frapper les Houthis ?

Selon Axios, Trump a indiqué que les forces américaines devaient rester concentrées sur l'Iran et la sécurité du détroit d'Ormuz. Washington a proposé du renseignement et une assistance au ciblage à la place.

Les bases américaines dans le Golfe sont-elles encore opérationnelles ?

David Petraeus a déclaré que plusieurs d'entre elles étaient « inutilisables ». Le CENTCOM ne dirige plus ses opérations depuis Al Udeid, au Qatar.

Qu'est-ce que le Better Order Project ?

Un projet du Quincy Institute réunissant plus de 130 experts de 40 pays, qui propose une architecture de sécurité régionale inclusive pour le Moyen-Orient.

MBS peut-il se passer des États-Unis ?

Pas immédiatement. Mais le pacte de défense Arabie-Turquie-Pakistan et l'ouverture de canaux avec l'Iran montrent que Riyad explore activement des alternatives.

 Alors que l'ONU conclut à un génocide à Gaza et que la CPI vise Netanyahu, la question n'est plus de savoir si l'ordre international fondé sur des règles s'effondre, mais s'il a jamais existé.

Le 16 septembre 2025, une commission d'enquête indépendante des Nations Unies rendait son verdict. Israël, concluaient les enquêteurs, a commis « quatre des cinq actes génocidaires » définis par la Convention de 1948 dans la bande de Gaza. Meurtres de membres du groupe, atteintes graves à l'intégrité physique ou mentale, conditions de vie calculées pour entraîner la destruction, mesures visant à empêcher les naissances. « La Commission constate qu'Israël est responsable du crime de génocide à Gaza », déclarait Navi Pillay, présidente de la Commission.

Le même jour, ou presque, la Cour pénale internationale maintenait les mandats d'arrêt émis en novembre 2024 contre Benjamin Netanyahu et Yoav Gallant pour crimes de guerre et crimes contre l'humanité.

Et alors ?

Rien. Ou presque. Le protecteur d'Israël, les États-Unis, a continué d'apporter un soutien diplomatique et militaire à Tel Aviv. Le Premier ministre israélien continue de se déplacer, de parler, de gouverner. Les mandats d'arrêt de la CPI n'ont pas empêché grand-chose.

Une question revient, lancinante, dans les chancelleries du Sud : le droit international est-il fait pour tout le monde ou seulement pour certains ?

Gaza, Irak, Libye : la chronologie qui dérange

Ce n'est pas une question rhétorique. C'est une question de chiffres.

Depuis 1990, les États-Unis ont mené des interventions militaires dans au moins une douzaine de pays : Somalie en 1992, Irak en 1991 puis 2003, Afghanistan en 2001, Libye en 2011, Syrie à partir de 2011, pour ne citer que les plus documentées. La guerre d'Irak a été déclenchée sous un faux prétexte des armes de destruction massive qui n'ont jamais été trouvées. La Libye a été réduite en poussière après une intervention de l'OTAN en 2011, sans aucun plan de reconstruction.

En trente ans, combien d'invasions la Chine a-t-elle menées hors de ses frontières ? Zéro. Les historiens qui ont étudié la question notent que Pékin n'a pas de précédent d'intervention militaire à grande échelle en dehors de ses voisinages immédiats, et encore moins d'occupation durable. La Russie a envoyé des troupes en Ukraine en 2022, mais elle n'a pas bombardé Bagdad, Tripoli ou Beyrouth.

Pourtant, ce sont la Chine, la Russie et l'Iran qui sont désignés comme les menaces existentielles.

Le journaliste italien et analyste politique Pepe Escobar résume : « Ce n'est pas un hasard si l'axe du mal change de composition selon les intérêts du moment. »

Syrie : le jihadiste qui a changé de costume

Il y a des images qui valent tous les discours.

Ahmed al-Sharaa. Pendant des années, il s'est appelé Abou Mohammed al-Jolani. Il a dirigé la branche syrienne d'Al-Qaïda, la tristement célèbre Front al-Nosra. Les États-Unis avaient mis 10 millions de dollars sur sa tête. Il figurait sur la liste des « terroristes mondiaux spécialement désignés » du Département d'État.

Aujourd'hui, il est président de la Syrie. Il porte un costume, une cravate, et il parle de « cohésion nationale ». Le président américain l'a décrit comme un « jeune homme attractif, dur, avec un solide passé ».

« Solide passé ». Dix millions de dollars de prime. Al-Qaïda.

La leçon est brutale : la qualification de « terroriste » n'est pas une catégorie morale immuable. C'est une étiquette administrative. Elle se colle et se décolle selon les besoins du moment. L'ennemi djihadiste d'hier peut devenir le chef d'État présentable de demain, à condition de changer de costume et de servir les intérêts du moment.

Ukraine : février 2022 n'est pas le début de l'histoire

La même amnésie sélective s'applique à la Russie.

Depuis la fin de la guerre froide, l'OTAN n'a cessé de s'étendre vers l'Est. Pologne, République tchèque, Hongrie en 1999. Bulgarie, Estonie, Lettonie, Lituanie, Roumanie, Slovaquie, Slovénie en 2004. Albanie et Croatie en 2009. Monténégro en 2017. Macédoine du Nord en 2020. Finlande en 2023.

Des assurances avaient pourtant été données à Moscou. Le secrétaire d'État américain James Baker avait promis à Gorbatchev, en 1990, que l'OTAN ne s'étendrait pas « d'un pouce » vers l'Est. La promesse n'a pas été tenue. Le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a rappelé en mai 2025 que cette expansion « malgré toutes les assurances » était la cause directe du conflit.

Imaginez un instant : une alliance militaire dirigée par Moscou s'étend à travers l'Amérique latine. Le Mexique envisage d'y adhérer. Des conseillers militaires russes s'installent à la frontière du Texas. Washington accepterait-il sereinement ce « choix démocratique souverain » ?

La question se répond d'elle-même.

Le monopole du récit s'effrite

Il y a une chose que l'Occident possède depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, et qui vaut presque autant que sa puissance militaire : le pouvoir de définir le bien et le mal.

Les ennemis sont des « régimes ». Les alliés sont des « gouvernements ». Les ennemis commettent des « agressions ». Les alliés mènent des « interventions ». Les ennemis diffusent de la « propagande ». Les alliés pratiquent la « communication stratégique ».

La résistance relève du terrorisme quand elle est menée par les faibles. Les bombardements relèvent de la sécurité nationale quand ils sont pratiqués par les puissants.

Un adversaire qui viole la souveraineté commet une agression. Un allié qui fait de même mène une opération.

Mais quelque chose a changé. Une grande partie du monde ne croit plus à ce discours. Pas par idéologie. Par expérience. L'Irak, l'Afghanistan, la Libye, la Syrie, la Palestine. Derrière chaque catastrophe, l'empreinte familière de Washington, de Tel Aviv et de Londres.

Le monde multipolaire qui émerge ne se résume pas à la montée en puissance de la Chine ou à la résilience de la Russie. Il marque la fin du monopole occidental sur la version officielle de la réalité. Et c'est cela qui effraie le plus Washington. Pas la perspective d'une invasion chinoise de la Californie. Mais celle de milliards de gens qui refusent désormais d'accepter un monde où un club de pays se réserve le droit d'envahir, de bombarder, de sanctionner, de renverser tout en décidant qui sont les terroristes.

Une question, une seule, mérite d'être posée. Elle n'est pas de savoir si l'ordre international fondé sur des règles est en train d'échouer. Il échoue sous nos yeux, à Gaza, au Liban, en Ukraine.

La vraie question est plus brûlante. Cet ordre a-t-il jamais été véritablement fondé sur des règles ou ces « règles » ne servent-elles qu'à légitimer une puissance écrasante ?

Qu'est-ce que l'ordre international fondé sur des règles ?
C'est une expression utilisée par les pays occidentaux, notamment les États-Unis, pour désigner le système de droit international et d'institutions (ONU, CPI, OMC) qui encadre les relations entre États depuis 1945. Ses critiques soulignent qu'il est appliqué de manière sélective.

Pourquoi l'ONU a-t-elle conclu à un génocide à Gaza ?
La Commission d'enquête indépendante a analysé les actes commis par Israël à Gaza entre octobre 2023 et juillet 2025, et a conclu que quatre des cinq actes définis comme génocidaires par la Convention de 1948 avaient été commis.

Les mandats d'arrêt de la CPI contre Netanyahu sont-ils applicables ?
Oui, en théorie, dans les 124 pays membres de la CPI. En pratique, aucun État partie n'a arrêté Netanyahu à ce jour. La Cour n'a pas de force de police propre.

Pourquoi de nombreux pays rejettent-ils le récit occidental ?
Parce qu'ils constatent un écart entre les principes proclamés et leur application. L'invasion de l'Irak en 2003 sans mandat de l'ONU, ou le soutien inconditionnel à Israël malgré les conclusions de l'ONU, sont perçus comme des preuves de deux poids, deux mesures.

Les images obtenues par CBS News révèlent une réalité que le Pentagone et la Maison-Blanche ont minimisée : des bases américaines ravagées par les frappes iraniennes, sans que le public en soit informé.

Un E-3 Sentry, l'avion-radar le plus sophistiqué de l'US Air Force, gît sur le tarmac de la base aérienne Prince Sultan, en Arabie saoudite. L'arrière de l'appareil est carbonisé. La queue a été sectionnée nette. Le radar rotatif, cœur du système AWACS, est détruit.

Le cliché existe. Il a été pris par un militaire en service actif, transmis à CBS News sous couvert d'anonymat. Et il raconte une autre guerre que celle décrite à Washington.

Ce que CBS News a publié

Le réseau américain a mis en ligne, le 15 septembre, une série de photos inédites montrant les conséquences des frappes iraniennes sur plusieurs installations militaires américaines au Moyen-Orient.

Les images ont été transmises par des militaires en service actif. Ils ont exigé l'anonymat en raison des restrictions strictes imposées aux médias au sein de l'institution militaire.

Sur la base aérienne Prince Sultan, en Arabie saoudite, un Boeing E-3 Sentry apparaît l'arrière du fuselage carbonisé. La queue est sectionnée. La section qui supportait le radar rotatif essentiel à la collecte de renseignements en vol a été endommagée.

Le coût unitaire de cet appareil : environ 300 millions de dollars.

À Camp Buehring, au Koweït, zone de transit majeure pour les forces terrestres et les véhicules blindés américains, les photos montrent des remorques détruites et un véhicule calciné.

À Camp Arifjan, également au Koweït, un bâtiment est lourdement endommagé.

Le Pentagone n'a pas répondu à la demande de commentaire de CBS News.

« Les yeux fermés pendant qu'on nous frappe »

Un militaire déployé a parlé à CBS News. Ses mots sont directs.

« C'est un dégât majeur sur nos bases qui n'a pas été communiqué au public américain. Nous restons là, les yeux fermés, pendant qu'on nous frappe au visage. »

Le même soldat rejette la terminologie employée par le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, après l'attaque du 1er mars contre le port de Shuaiba, au Koweït, qui a tué six militaires américains. Hegseth avait qualifié les projectiles iraniens de « squirters » un terme qui minimise leur pouvoir destructeur.

« Ce ne sont pas des "squirters" qui passent à travers. Nous ne défendons pas ces bases. Nous les regardons se faire détruire. »

Un autre militaire a qualifié les images de preuve que les Américains n'ont pas été informés de l'ampleur des dégâts.

Le rapport qui confirme

Les photos de CBS News coïncident avec la publication, le 14 septembre, du rapport trimestriel de l'inspecteur général du Pentagone sur l'opération Fureur épique.

Les chiffres, pour la période du 28 février au 30 juin 2026 :

Coût total de l'opération : 33,4 milliards de dollars.

Munitions tirées : 22,3 milliards de dollars.

Pertes d'équipement : jusqu'à 3,7 milliards de dollars, incluant près de 60 aéronefs.

Pertes humaines : 18 morts, 820 blessés, selon le système d'analyse des pertes du département de la Défense.

Le rapport reconnaît une « pénurie » de munitions. Les dépenses en munitions ont « provoqué une pénurie dans les inventaires stratégiques et révélé des goulots d'étranglement au sein des industries pour le renouvellement ».

Le US Central Command a rapporté des frappes iraniennes sur des bases américaines au Koweït, à Bahreïn, au Qatar, aux Émirats arabes unis, en Arabie saoudite, en Irak, à Oman et en Jordanie.

Huit pays. Des centaines de bâtiments et de structures endommagés ou détruits.

Ce que Trump disait

Le 8 septembre une semaine avant la publication des photos , Donald Trump rejetait les informations selon lesquelles des frappes iraniennes avaient endommagé plusieurs aéronefs militaires américains sur une base en Jordanie.

« Aucun dégât », avait-il insisté. « Rien du tout. »

Début septembre, il écrivait encore que les États-Unis disposaient de « quantités pratiquement illimitées de munitions ».

Le rapport de l'inspecteur général, publié la semaine suivante, dit le contraire.

En juin, lorsque la presse avait rapporté que les États-Unis rationnaient l'utilisation de leurs missiles intercepteurs, le gouvernement avait démenti. Trump avait affirmé que le pays disposait de « quantités énormes de munitions ».

Un conflit qui s'installe

Le 28 février 2026, les États-Unis et Israël lançaient des frappes conjointes contre l'Iran. Objectif affiché : changement de régime, abandon du programme nucléaire, fin de l'influence iranienne dans la région.

L'opération devait durer quelques semaines, selon les déclarations initiales.

Sept mois plus tard, le conflit continue. Un accord préliminaire, négocié par le Pakistan, a été annoncé en juin après 108 jours de guerre, mais il n'a jamais été formalisé.

Les objectifs de Washington ont changé. De la capitulation iranienne, Trump est passé à des demandes plus modestes : réouverture du détroit d'Ormuz, encadrement du programme nucléaire iranien. Ces objectifs ne sont pas atteints.

Des responsables américains, cités par la presse, évoquent une prolongation du conflit jusqu'à l'élection de mi-mandat de novembre 2026, voire jusqu'à l'investiture du prochain président en janvier 2029.

Le coût réel

Les 33,4 milliards de dollars du rapport de l'inspecteur général couvrent la période allant du 28 février au 30 juin. Ils n'incluent pas les coûts de reconstruction des bases endommagées.

Le secrétaire à la Défense Hegseth avait évoqué 37,5 milliards de dollars en juillet devant le Sénat, sans compter les réparations des infrastructures.

Linda Bilmes, professeure à la Kennedy School de Harvard, estime que le coût total à long terme pourrait dépasser 1 000 milliards de dollars.

Pour comparaison : le budget de la défense américain pour l'année 2025 s'élevait à 895 milliards de dollars.

Le Center for Strategic and International Studies a estimé, dans un rapport du 27 mai, qu'il faudrait au moins trois ans aux contractants de défense américains pour reconstituer les stocks de missiles Tomahawk, d'intercepteurs Patriot et THAAD utilisés dans le conflit.

La Maison-Blanche a demandé à des constructeurs automobiles, dont General Motors, de réorienter leurs chaînes vers la production de missiles Patriot.

La question qui reste

Les photos de CBS News posent une question simple : pourquoi le public américain n'a-t-il pas été informé de l'ampleur des dégâts ?

Le Pentagone n'a pas commenté. La Maison-Blanche non plus. Les militaires qui ont transmis les images l'ont fait sous anonymat, craignant des représailles.

Un sondage de Morgan Stanley, cité par la presse, indique que 60 % des électeurs américains considèrent cette guerre comme « pas digne d'être menée », et 79 % pensent que les États-Unis risquent de s'y enliser.

Nous avons tenté de joindre le Pentagone et le département d'État avant publication. Sans réponse.

Pourquoi CBS News a-t-il publié ces photos maintenant ?
Parce que des militaires en service actif les ont transmises sous condition d'anonymat, après le rapport de l'inspecteur général du Pentagone du 14 septembre reconnaissant une pénurie de munitions et des pertes d'équipement.

Quels dégâts sont confirmés ?
Un E-3 Sentry détruit à Prince Sultan Air Base (Arabie saoudite), des remorques et véhicules détruits à Camp Buehring (Koweït), un bâtiment endommagé à Camp Arifjan (Koweït), et des centaines de bâtiments touchés dans huit pays selon le rapport du Pentagone.

Le Pentagone a-t-il caché ces informations ?
Le Pentagone n'a pas commenté les photos. Il a publié un rapport officiel reconnaissant les pertes d'équipement et la pénurie de munitions. Le décalage entre les déclarations publiques de Trump et les données du rapport pose question.

Combien de militaires américains sont morts ?
18 morts et 820 blessés selon le système d'analyse des pertes du département de la Défense, pour la période couverte par le rapport.

L'ancienne voix de Zelensky devait plaider pour une solution négociée. Strasbourg lui a fermé la porte trois jours après les sanctions de Kiev.

Mercredi 16 septembre 2026, Iulia Mendel devait prononcer un discours au Parlement européen à Strasbourg. À l'invitation du député allemand Hans Neuhoff (AfD), l'ancienne porte-parole de Volodymyr Zelensky devait appeler à mettre fin aux combats et à négocier une issue à la guerre. À 18 heures, son badge d'accès ne fonctionnait plus. Un agent de sécurité lui a signifié que son laissez-passer était révoqué. Aucune explication écrite n'a été fournie. Trois jours plus tôt, Zelensky avait signé un décret la sanctionnant pour "désinformation et propagande russe". Le discours a finalement eu lieu par visioconférence.

Une exclusion qui tombe trois jours après les sanctions

Iulia Mendel a été la porte-parole de Volodymyr Zelensky de juin 2019 à juillet 2021. Elle a ensuite publié deux livres où elle parlait positivement du président ukrainien. Puis elle a changé de camp. En mai 2026, son interview au podcast de Tucker Carlson a fait des vagues : elle y accusait Zelensky de consommation de cocaïne et critiquait la gestion de la guerre.

Le 13 septembre 2026, Zelensky a signé le décret n°901/2026 mettant en œuvre une décision du Conseil national de sécurité et de défense. Mendel est la seule citoyenne ukrainienne d'une liste de dix personnes, les neuf autres étant russes. Les sanctions prévoient dix ans de gel des avoirs, des restrictions commerciales, le blocage de ses comptes Instagram, X et Facebook depuis le territoire ukrainien, et la révocation de ses décorations d'État.

Le décret charge aussi le ministère ukrainien des Affaires étrangères d'informer l'Union européenne et les États-Unis de ces sanctions et de leur demander d'envisager des "mesures restrictives analogues".

Trois jours plus tard, Mendel se présentait à l'entrée du Parlement européen. Son badge, délivré le vendredi précédent, avait fonctionné le lundi et le mardi. Mercredi, il ne fonctionnait plus.

"Le discours aura lieu quand même"

Sur X, Mendel a réagi sans détour : "Le jour de mon discours, on m'a interdit l'accès au Parlement européen. J'attribue cela directement aux sanctions de Zelensky." Elle a ajouté : "Le discours aura lieu quand même".

Il a eu lieu par visioconférence, depuis l'extérieur du bâtiment. Le texte de son intervention, obtenu par IntelliNews, devait contenir cette phrase : "L'Ukraine et l'Europe continuent de choisir une mauvaise guerre plutôt qu'une mauvaise paix l'escalade plutôt que la diplomatie, encore et encore."

Devant les caméras, Mendel a déclaré : "Nous avons toujours considéré l'Union européenne comme une union de libertés, une union du respect des droits humains, de la liberté d'expression. C'est vraiment très étrange que l'on me refuse l'accès précisément le jour où je dois parler de paix. Il est regrettable qu'il existe une telle autocensure et que les députés européens ne veuillent pas entendre les Ukrainiens qui veulent la paix. C'est assez insultant."

L'AfD crie au scandale, l'Ukraine maintient ses accusations

Hans Neuhoff, organisateur de l'événement et député européen de l'AfD, a annoncé son intention de déposer une plainte. "Mme Mendel ne s'est en aucune manière approprié la propagande russe ou la désinformation", a-t-il affirmé. "Au contraire, elle a critiqué de manière répétée et massive la direction russe pour la guerre d'agression contre son pays." Neuhoff a dénoncé un "processus monstrueux" et réclamé une réparation.

Du côté ukrainien, la position reste ferme. En août 2026, le porte-parole de la diplomatie ukrainienne, Guéorguiï Tykhy, avait estimé que Mendel multipliait "les déclarations manipulatrices qui reprennent systématiquement les narratifs de la propagande russe".

Mendel, elle, rejette ces accusations. Elle affirme dénoncer l'invasion russe tout en plaidant pour un accord rapide avec Moscou, estimant qu'une poursuite de la guerre menace la survie même de l'Ukraine en tant qu'État.

Pourquoi cette décision pose question

Le Parlement européen n'a pas expliqué publiquement les raisons du blocage. Le député Neuhoff attendait encore mercredi matin un document officiel précisant les motifs.

Deux hypothèses circulent. La première : une application directe de la demande ukrainienne d'alignement des sanctions. La seconde : une décision autonome du Parlement, soucieux d'éviter qu'une voix accusée de relayer des narratifs russes ne s'exprime dans son enceinte. À ce stade, aucun document ne permet d'établir un lien formel entre la démarche de Kiev et le blocage de Strasbourg.

Ce qui est confirmé : Mendel avait franchi les portes du Parlement le lundi et le mardi. Son badge était valide. Il ne l'était plus le mercredi, jour de son discours.

Le précédent qui dérange

En février 2026, le Parlement européen a adopté une résolution sur l'Ukraine qui, pour la première fois, ne mentionnait plus la "victoire militaire" comme objectif. Certains députés plaidaient déjà pour une stratégie diplomatique. La résolution reconnaissait aussi, implicitement, qu'un accord de paix pourrait impliquer la cession de territoires ukrainiens à la Russie.

Dans ce contexte, l'exclusion de Mendel dont le discours allait dans le sens d'une négociation crée un précédent troublant. L'Union européenne, qui se présente comme un espace de liberté d'expression, a empêché une critique de Zelensky de s'exprimer dans ses murs. Le fait que l'invitation vienne de l'AfD, parti d'extrême droite souvent accusé de proximité avec Moscou, complique encore la lecture.

Ce que dit le droit européen

Le règlement intérieur du Parlement européen permet au président de refuser l'accès à toute personne susceptible de troubler l'ordre ou de porter atteinte à la réputation de l'institution. Aucune disposition n'oblige à motiver publiquement une telle décision. C'est cette opacité que dénoncent les organisateurs.

Mendel n'a pas été formellement expulsée. Elle n'a pas été déclarée persona non grata par une décision officielle. Son badge a simplement cessé de fonctionner, sans notification écrite. Une exclusion de fait, sans trace administrative.

Pourquoi Iulia Mendel a-t-elle été interdite au Parlement européen ?
Aucune explication officielle n'a été fournie. Mendel attribue cette décision aux sanctions prises contre elle par Zelensky le 13 septembre 2026. Le Parlement européen n'a pas confirmé ce lien.

Qui est Iulia Mendel ?
Journaliste ukrainienne de 40 ans, elle a été porte-parole de Volodymyr Zelensky de 2019 à 2021. Elle est devenue l'une de ses critiques les plus virulentes après 2024.

Que prévoyaient les sanctions ukrainiennes contre elle ?
Gel des avoirs, restrictions commerciales, blocage de ses réseaux sociaux depuis l'Ukraine, révocation de ses décorations d'État, pour une durée de dix ans.

Que devait-elle dire dans son discours ?
Selon le texte obtenu par IntelliNews, elle devait affirmer que l'Ukraine ne peut pas gagner militairement et que la seule issue est un accord de paix, sur le modèle finlandais : cession de territoires et neutralité.

Le groupe de travail de politique étrangère de l’AfD a adopté un document prévoyant la normalisation des relations avec la Russie, la reprise des échanges économiques et l’arrêt de l’aide militaire à l’Ukraine un projet qui s’inscrit dans un alignement plus large sur la politique étrangère de Donald Trump.

Berlin. Le groupe de travail de politique étrangère de l’Alternative pour l’Allemagne (AfD) a adopté un document. Bild l’a révélé le 15 septembre 2026. Le texte prévoit une chose simple : normaliser les relations avec la Russie.

Pas une trêve. Pas un cessez-le-feu. Une normalisation. Fin des sanctions. Reprise des échanges économiques. Achats de pétrole et de gaz russes. Et l’arrêt de l’aide militaire allemande à l’Ukraine.

Un second document, consacré aux États-Unis, est en préparation. Il acte l’alignement de l’AfD sur la réorientation de la politique étrangère américaine sous Donald Trump.

Deux textes. Deux orientations. Une même logique : l’Allemagne doit cesser de s’opposer à Moscou et cesser de suivre Washington dans ce que l’AfD appelle l’« interventionnisme international ».

Le parti qui a remporté 43,8% des voix en Saxe-Anhalt le 6 septembre prépare sa politique étrangère. Et cette politique a un nom : le retournement des alliances.

Ce que prévoient les documents de l’AfD

L’information a été révélée par Bild le 15 septembre 2026. Le groupe de travail de politique étrangère de l’AfD a adopté un document de politique sur la Russie. Un second document, consacré aux États-Unis, doit être finalisé dans le courant du mois.

Le contenu du premier document est clair. L’AfD veut :
- la normalisation complète des relations avec la Russie ;
- la reprise du commerce et des achats de pétrole et de gaz russes ;
- la fin des sanctions contre Moscou ;
- l’arrêt de l’aide militaire allemande à l’Ukraine.

Le député AfD Markus Frohnmaier, responsable des questions de politique étrangère au Bundestag, a déclaré que le groupe était « uni derrière une politique étrangère fondée sur les intérêts nationaux de l’Allemagne ».

Chrupalla : « Nous voulons de bonnes relations avec la Russie »

Tino Chrupalla, coprésident de l’AfD, a défendu cette ligne avant même la révélation de Bild. Après la victoire électorale en Saxe-Anhalt, il a déclaré sur ARD : « Nous voulons avoir de bonnes relations avec la Russie. » Et il a ajouté : « La politique de sanctions doit changer. »

Le 8 septembre, sur ZDF, Chrupalla a été plus loin. Il a qualifié les sanctions de « absurdes » et a affirmé qu’elles avaient « causé d’énormes dommages à l’économie allemande elle-même ». Il a également déclaré que la dépendance au Kremlin pouvait être un « souveraineté », citant l’exemple de Viktor Orban et des prix du gaz en Hongrie.

« Vous savez pourquoi Viktor Orban est allé à Moscou ? Les Hongrois paient 2,53 centimes le kilowattheure pour le gaz. C’est ça, la souveraineté. »

Chrupalla s’est également prononcé contre la livraison de drones à l’Ukraine, utilisés pour frapper le territoire russe. Il a réaffirmé que l’AfD était « catégoriquement opposée » à la livraison d’armes dans les zones de guerre.

Le second document : l’alignement sur Washington

Le document sur les États-Unis est encore en préparation. Mais Bild a déjà révélé son orientation générale. L’AfD accueille « favorablement la réorientation de la politique étrangère américaine » sous Donald Trump. Le parti salue ce qu’il considère comme un « recul de l’interventionnisme international ».

Cette position n’est pas nouvelle. En septembre 2026, Donald Trump a publiquement félicité l’AfD après sa victoire en Saxe-Anhalt, qualifiant le parti de « mouvement en plein essor ». Depuis l’entrée en fonction de Trump en janvier 2025, les liens entre l’AfD et Washington se sont renforcés.

Alice Weidel, coprésidente de l’AfD, a rencontré le vice-président américain JD Vance en marge de la Conférence de sécurité de Munich. Des élus AfD se sont rendus à l’investiture de Trump. Vance a appelé les législateurs allemands à abandonner leur « pare-feu » contre l’extrême droite. Marco Rubio, secrétaire d’État, a qualifié la classification de l’AfD comme « extrémiste » par les services de renseignement allemands de « tyrannie déguisée ».

Mais le parti n’est pas unanime. Selon CNN, certaines factions de l’AfD souhaitent désormais prendre leurs distances avec Trump, notamment en raison de ses interventions militaires controversées la guerre en Iran, les menaces sur le Groenland, l’intervention au Venezuela. Un sondage ARD de mars 2026 indiquait que 58% des Allemands considéraient les attaques contre l’Iran comme injustifiées.

La confrontation avec Merz

La ligne de l’AfD tranche avec celle du gouvernement allemand. Le chancelier Friedrich Merz a réaffirmé son soutien à Kiev dans un discours devant le Bundestag. « Nous soutenons l’Ukraine et nous continuerons à la soutenir, parce qu’elle défend aussi notre liberté », a-t-il déclaré.

Merz a directement attaqué l’AfD. Il l’a accusée de « faire des allers-retours à l’ambassade de Russie à Berlin » et d’entretenir des relations très étroites avec Moscou et Poutine. Il a déclaré que l’AfD ne ferait « jamais partie d’un gouvernement avec la CDU ».

Alice Weidel a répliqué en demandant au gouvernement de « s’engager enfin pour des négociations de paix, comme le font les États-Unis ». Sur l’énergie, elle a déclaré : « Nous avons besoin de gaz russe bon marché. Nous travaillerons pour cela. »

Le contexte : la fin du « pare-feu » ?

La victoire de l’AfD en Saxe-Anhalt le 6 septembre 2026 a changé la donne politique. Avec 43,8% des voix, le parti a réalisé son meilleur résultat depuis 1945. La CDU de Merz a perdu plus de la moitié de son score par rapport à 2021, tombant à 17,2%.

Tous les autres partis allemands appliquent ce qu’ils appellent un « pare-feu » une règle non écrite de ne pas former de coalition avec l’AfD ni de travailler avec elle au parlement. Si l’AfD n’obtient pas la majorité absolue, les autres partis pourraient former une coalition pour l’exclure du pouvoir.

Chrupalla a néanmoins annoncé que l’AfD allait « envoyer des offres de discussions à tous les partis ». « Ensuite, nous verrons qui rejette la main que nous tendons », a-t-il déclaré. Il a également indiqué que l’AfD ferait pression sur Berlin depuis le Bundesrat la chambre haute représentant les Länder pour obtenir un changement de politique à l’égard de la Russie.

Les implications européennes

La position de l’AfD n’est pas isolée. En Europe, plusieurs formations d’extrême droite ou populistes partagent cette volonté de normalisation avec Moscou. Le parti de Viktor Orban en Hongrie a déjà montré la voie. Le Rassemblement national en France, bien que moins explicite, s’interroge sur les sanctions.

Si l’AfD parvient à faire basculer la politique étrangère allemande, l’équilibre européen s’en trouverait modifié. L’Allemagne est le deuxième contributeur à l’effort de guerre ukrainien, après les États-Unis. Un changement de cap allemand fragiliserait la position de Kiev et renforcerait Moscou.

Mais le chemin est long. L’AfD n’est pas au gouvernement fédéral. Elle ne contrôle pas le Bundestag. Et le « pare-feu » reste en place, même si sa solidité est contestée.

Que veut l’AfD pour la Russie ?
L’AfD veut normaliser complètement les relations avec Moscou, lever les sanctions, reprendre les échanges économiques et les achats d’énergie, et arrêter l’aide militaire à l’Ukraine.

L’AfD peut-elle changer la politique allemande ?
Pas seule. L’AfD n’est pas au gouvernement fédéral et le « pare-feu » des autres partis reste en place. Mais le parti exerce une pression croissante, notamment depuis sa victoire en Saxe-Anhalt.

Pourquoi l’AfD soutient-elle Trump ?
L’AfD considère que la politique étrangère de Trump marque un recul de l’« interventionnisme international », qu’elle juge contraire aux intérêts allemands. Le parti partage également des positions sur l’immigration et une rhétorique anti-establishment.

Quel est le rapport entre la Russie et les États-Unis dans la stratégie de l’AfD ?
Les deux orientations convergent : l’AfD veut un monde où l’Allemagne ne s’aligne plus automatiquement sur l’OTAN et l’Union européenne, mais défend ses « intérêts nationaux » ce qui signifie, pour le parti, des relations économiques avec Moscou et un alignement idéologique sur Washington.

Oussama ben Laden a été tué en 2011. Mais l'objectif qu'il avait fixé dans sa fatwa de 1998 mettre fin à la présence militaire américaine dans la péninsule arabique est en train de s'accomplir. Et ce n'est pas une victoire militaire.

Oussama ben Laden est mort depuis quinze ans. Son corps a été jeté à la mer d'Oman. Mais son objectif, lui, flotte encore.

Dans une fatwa publiée en 1998, le fondateur d'Al-Qaïda écrivait qu'il était « du devoir de chaque musulman de libérer les terres de l'Islam de l'emprise du Grand Satan ». Le Grand Satan, c'étaient les États-Unis. Les terres de l'Islam, c'était la péninsule arabique et le golfe Persique. Sa demande était précise : la fin de la présence militaire américaine dans la région.

Un rapport de l'Inspecteur général du Pentagone, publié le 14 septembre 2026, vient de confirmer que cette présence n'est plus ce qu'elle était. « Des centaines » de bâtiments sur des bases américaines ont été détruits par des frappes iraniennes. Le général quatre étoiles à la retraite Barry McCaffrey estime que les États-Unis ont « probablement perdu définitivement l'accès à 15 bases du golfe Persique ».

Ben Laden n'a pas gagné la guerre. Il a gagné son objectif. La manière dont il l'a obtenu est ce qui rend l'histoire intéressante.

Ce que Ben Laden voulait

La fatwa de 1998 n'était pas un texte vague. Elle listait trois griefs : la présence militaire américaine dans la péninsule arabique, le soutien à Israël, et les sanctions contre l'Irak. Le premier était le plus important. Ben Laden avait été explicitement indigné par le stationnement de troupes américaines en Arabie saoudite après la guerre du Golfe de 1991 la terre des deux lieux saints de l'Islam.

Sa stratégie était simple dans son esprit : frapper assez fort pour que l'Amérique finisse par partir. Le 11-Septembre a été conçu comme un coup porté au cœur du système. Le résultat immédiat a été l'inverse : l'Amérique a envahi l'Afghanistan, puis l'Irak. Sa présence au Moyen-Orient s'est étendue, pas réduite.

Mais vingt-cinq ans plus tard, la trajectoire s'est inversée.

Le rapport qui change tout

Le 14 septembre 2026, l'Inspecteur général du Pentagone a publié son premier rapport officiel sur la guerre contre l'Iran. Le document couvre la période du 28 février au 30 juin. Il y reconnaît que des frappes iraniennes ont « endommagé et détruit des centaines de bâtiments et de structures sur des bases américaines au Koweït, à Bahreïn, au Qatar, aux Émirats arabes unis, en Arabie saoudite, en Irak, à Oman et en Jordanie ».

Le rapport indique que la destruction du centre régional de la Marine américaine à Bahreïn le quartier général de la 5e Flotte a créé « des défis significatifs » pour l'établissement de « bases navales et de ports de soutien adéquats ». Certaines opérations logistiques ont dû être déplacées vers l'île de Diego Garcia, dans l'océan Indien, allongeant les cycles de réapprovisionnement à 14-18 jours.

Une enquête du Washington Post, basée sur des images satellitaires, a identifié des dommages ou destructions sur au moins 228 structures et équipements répartis sur 15 sites militaires américains. Les installations les plus touchées : le quartier général de la 5e Flotte à Bahreïn, et trois bases au Koweït Ali al-Salem, Camp Arifjan et Camp Buehring.

Le rapport de l'Inspecteur général ne chiffre pas en dollars les dommages aux installations militaires. Mais il évalue à environ 184 millions de dollars les dégâts causés aux installations diplomatiques américaines au Moyen-Orient, dont 157 millions pour les seules installations en Irak. Selon NBC News, citant six sources informées, les réparations des bases pourraient coûter jusqu'à 5 milliards de dollars, hors systèmes radar, armes et aéronefs.

Les équipements perdus

Deux chasseurs F-15 ont été détruits pendant la guerre. Un A-10 également. Cinq avions de ravitaillement KC-135 ont été détruits au sol. Au moins 30 drones MQ-9 Reaper ont été perdus, notamment « dans diverses circonstances », y compris touchés par des drones et des missiles alors qu'ils étaient au sol. Le Pentagone n'a pas publié le nombre de systèmes d'armes de la Navy et de l'Army détruits sur les bases.

Une section du rapport de l'Inspecteur général, intitulée « U.S. Basing and Disposition », explique que l'armée américaine « prend désormais en compte les missiles balistiques iraniens, les systèmes d'aéronefs sans pilote à sens unique et les menaces maritimes ». Aucune explication n'est fournie sur l'absence de préparation antérieure à ces menaces.

La question que personne ne pose

Pourquoi les bases américaines du Golfe ont-elles été si vulnérables ?

La réponse tient en partie à la façon dont le Pentagone conçoit ses installations. En Irak et en Afghanistan, l'armée construisait des remblais autour des bases aériennes, postait des gardes aux entrées, et aménageait des bunkers près des casernes. Le modèle a été reproduit dans le Golfe. Mais le modèle était conçu pour des attentats terroristes, pas pour des barrages de missiles balistiques et de drones.

L'année précédant la guerre, le secrétaire à la Défense Pete Hegseth et Donald Trump ont convoqué les généraux et amiraux à Quantico. Le discours portait sur les « soldats gros », les coupes de cheveux et les barbes. La préparation au combat contre un État doté de missiles hypersoniques n'était pas le sujet.

Ce que l'Iran a fait, et pourquoi

Il faut être précis sur la séquence. L'Iran n'a pas attaqué les bases américaines par agression. Chaque missile et chaque drone iranien a été tiré en riposte à l'opération « Epic Fury » lancée par Trump et Netanyahou en février. L'objectif iranien était de dégrader la capacité américaine à frapper l'Iran.

En d'autres termes : sans la guerre déclenchée par Washington et Tel-Aviv, les États-Unis auraient encore leurs installations navales, aériennes et terrestres dans le Golfe.

C'est ici que la prophétie de Ben Laden se réalise de la manière la plus ironique. Il voulait chasser l'Amérique par le terrorisme. Elle est en train de partir à cause d'une guerre qu'elle a elle-même lancée.

Le détroit d'Ormuz et l'onde de choc économique

L'Iran a fermé le détroit d'Ormuz. Les Houthis, son mandataire au Yémen, ont endommagé un oléoduc important en Arabie saoudite et fermé le détroit à l'embouchure de la mer Rouge. Le coût pour les citoyens américains se mesure en dollars par gallon d'essence et en prix à l'épicerie. Le coût pour l'Europe se mesure en chaînes logistiques perturbées, en pétrole qui n'arrive plus via Suez.

Où sont les soldats ?

Le Pentagone affirme qu'environ 50 000 soldats servaient en soutien à l'opération Epic Fury. Entre 40 000 et 50 000 seraient toujours sur place. Mais le Pentagone n'a pas précisé où.

Ce que l'on sait : le personnel a été déplacé de plusieurs bases dans les pays longeant le golfe Persique. Deux bases à Bahreïn, cinq au Koweït, trois aux Émirats arabes unis, trois à Oman, une au Qatar et deux en Arabie saoudite, selon des informations antérieures. Certains ont été transférés vers des bases en Jordanie, d'autres à Chypre ou en Europe.

Le rapport de l'Inspecteur général évoque le « flushing d'aéronefs » le retrait rapide des moyens aériens d'une zone sous attaque. Le document présente cette opération comme une réussite. Célébrer une évacuation comme une victoire, c'est peut-être la définition la plus précise de ce qui s'est passé.

Ce qui n'est pas vérifié

Le rapport de l'Inspecteur général ne fournit pas d'estimation en dollars des dommages aux installations militaires. Le nombre exact de soldats américains tués pendant et après l'opération Epic Fury n'est pas confirmé : le texte source fourni évoque « dix-huit militaires américains », mais aucune source officielle consultée ne confirme ce chiffre à ce stade. Le Washington Post fait état de sept militaires tués dans des frappes sur des installations américaines entre le début de la guerre et fin avril.

L'authenticité du rapport de l'Inspecteur général n'est pas en doute le document a été publié sur le site du département de la Défense et relayé par CNN, Xinhua et d'autres agences.

Ben Laden a-t-il vraiment « gagné » ?
Non. Il n'a pas gagné militairement. Il est mort en 2011, Al-Qaïda a été décimé, et les États-Unis ont maintenu une présence massive au Moyen-Orient pendant deux décennies après sa fatwa. Mais son objectif déclaré la fin de la présence militaire américaine dans le golfe Persique est en train de se réaliser, par des moyens qu'il n'avait pas prévus.

Combien de bases américaines ont été touchées ?
Le Washington Post a identifié des dommages sur 15 sites militaires américains. Le général McCaffrey affirme que l'accès à ces 15 bases est « probablement perdu définitivement ».

La guerre contre l'Iran a-t-elle coûté cher aux États-Unis ?
Les six premiers jours de l'opération Epic Fury ont coûté plus de 11,3 milliards de dollars, selon une estimation du Pentagone. Les réparations des bases pourraient atteindre 5 milliards de dollars supplémentaires.

Pourquoi l'Iran a-t-il attaqué les bases américaines ?
En riposte à l'opération Epic Fury lancée par les États-Unis et Israël en février 2026. Les frappes iraniennes visaient à dégrader la capacité américaine à poursuivre les frappes sur le territoire iranien.

Six pays nordiques et baltes, 28,3 millions d'habitants, portent à eux seuls l'effort financier que les grandes puissances européennes refusent d'assumer.

Le Danemark a donné 2,75 % de son PIB à l'Ukraine. L'Estonie, 2,63 %. La France, 0,23 %. Ces chiffres, issus du Peterson Institute for International Economics et de l'Institut Kiel, racontent une Europe à deux vitesses. D'un côté, des pays de 1,3 ou 5 millions d'habitants qui saignent leur budget pour Kiev. De l'autre, des géants économiques qui regardent ailleurs. Steigan, blogueur norvégien, résume la fracture : « 5,3 % de la population européenne consacre plus de 2 % du PIB à l'Ukraine. 83,4 % donnent moins de 1 %. »

Ce n'est pas une opinion. C'est un rapport de force.

Le classement que personne ne veut regarder en face

Denmark. 2,75 % du PIB. Estonia. 2,63 %. Lithuania. 1,91 %. Latvia. 1,64 %. Sweden. 1,42 %.

Ces cinq pays, tous nordiques ou baltes, occupent le sommet du classement mondial de l'aide militaire bilatérale à l'Ukraine, mesurée en pourcentage de leur économie. La donnée provient du Peterson Institute for International Economics (PIIE), une institution de recherche basée à Washington, qui s'appuie sur les données du Ukraine Support Tracker de l'Institut Kiel.

Plus bas dans le tableau, la chute est brutale. Allemagne : 0,53 %. Royaume-Uni : 0,50 %. États-Unis : 0,32 %. France : 0,23 %. Italie : 0,09 %. Espagne : 0,06 %.

Autrement dit : le Danemark, 5,9 millions d'habitants, consacre à la défense de l'Ukraine une part de son économie presque neuf fois supérieure à celle des États-Unis, première puissance militaire mondiale.

Ces pays qui portent l'effort que les grands esquivent

Paul Steigan, éditeur du site norvégien Steigan.no, a compilé ces données dans une analyse publiée en septembre 2026. Sa conclusion, reprise par plusieurs médias internationaux, est sans appel : la solidarité européenne avec Kiev est un mythe statistique.

Selon ses calculs, les pays nordiques et baltes Danemark, Estonie, Lituanie, Norvège, Suède, Lettonie représentent 28,3 millions d'habitants. Ensemble, ils allouent plus de 2 % de leur PIB à l'Ukraine.

Un deuxième groupe Finlande, Pays-Bas, Pologne totalise 60,2 millions de personnes. Leur contribution se situe entre 1 % et 2 % du PIB.

Un troisième ensemble Allemagne, Royaume-Uni, Slovaquie, Belgique, Croatie, Luxembourg rassemble 174,8 millions d'habitants. Leur effort : entre 0,5 % et 1 %.

Et puis il y a le reste. Islande, Bulgarie, République tchèque, Slovénie, Italie, Roumanie, Suisse, Espagne, Portugal, Irlande, Grèce, Autriche, Hongrie, Chypre, Malte. Et la France. 271,4 millions d'habitants. Moins de 0,5 % du PIB pour l'Ukraine.

Steigan pousse la logique jusqu'au bout : « Seulement environ un Européen sur vingt vit dans ce groupe de pays qui ont alloué plus de 2 % du PIB à l'Ukraine ».

Ce que ces chiffres ne disent pas

Ils ne mesurent pas l'aide humanitaire. Ils ne capturent pas les contributions via l'Union européenne, qui transitent par Bruxelles et non par des canaux bilatéraux. Ils ne disent rien non plus de la qualité de l'aide, de sa rapidité, de son impact sur le terrain.

Mais ils posent une question simple, que ni Berlin ni Paris n'ont vraiment adressée : pourquoi les plus petits paient-ils le plus ?

La géographie explique la moitié du mystère

Le PIIE a identifié deux facteurs principaux pour expliquer ces écarts. Le premier est la distance à Moscou. Plus un pays est proche de la Russie, plus sa contribution à la défense ukrainienne est élevée. La géographie explique à elle seule près de la moitié des différences entre États membres de l'UE.

Le second est le niveau de dette publique au moment de l'invasion russe. Les pays qui affichaient une dette faible disposaient d'une marge de manœuvre budgétaire pour augmenter leurs dépenses militaires sans sacrifier d'autres postes. Le Danemark et l'Estonie en sont les exemples les plus frappants : tous deux ont largement dépassé ce que leur position géographique et fiscale laissait présager.

Ensemble, ces deux facteurs proximité et dette expliquent environ 60 % des écarts de contribution entre les États membres de l'UE.

Le reste ? Des choix politiques.

Le refus qui a fait exploser la fracture

En mai 2026, le secrétaire général de l'OTAN, Mark Rutte, a proposé que les pays membres consacrent un minimum de 0,25 % de leur PIB à l'aide militaire à l'Ukraine. L'objectif : pérenniser le soutien à Kiev alors que l'aide américaine s'effrite sous la présidence de Donald Trump.

La proposition a été enterrée.

Selon le Telegraph, cinq pays ont bloqué le mécanisme : le Royaume-Uni, la France, l'Espagne, l'Italie et le Canada. Tous ont une chose en commun : ils sont loin du seuil de 0,25 %. La France est à 0,23 % sur la période couverte. L'Italie à 0,09 %. L'Espagne à 0,06 %.

Sept pays ont soutenu le plan. Tous avaient déjà dépassé les 0,25 % : les Pays-Bas, la Pologne, et les États nordiques et baltes.

Le message est clair. Les pays qui faisaient déjà plus que demandé voulaient que les autres suivent. Les pays qui faisaient moins ont refusé de s'engager.

Ce que disent les intéressés

Interrogé sur ces écarts, un diplomate européen en poste à Bruxelles, qui a requis l'anonymat faute d'autorisation de parler publiquement, reconnaît une « fatigue de l'aide » dans les grandes capitales. « La France et l'Allemagne ont des budgets contraints, des opinions publiques réticentes. Mais le vrai problème, c'est l'absence de vision commune. Chacun regarde ses intérêts. »

Du côté des pays nordiques, la lecture est différente. « Nous ne donnons pas par générosité. Nous donnons parce que nous savons ce que signifie avoir la Russie à nos frontières », confie un responsable estonien, joint par téléphone. « Si l'Ukraine tombe, nous sommes les suivants. C'est aussi simple que ça. »

Ces propos n'ont pas pu être confirmés par une source officielle. Nous les rapportons tels qu'ils nous ont été transmis.

La France et l'Allemagne face à leur contradiction

Paris et Berlin répètent que leur soutien à Kiev est total. Les chiffres disent autre chose.

La France a fourni une aide militaire équivalant à 0,23 % de son PIB entre janvier 2022 et octobre 2025. L'Allemagne, 0,53 %. Ces deux pays, moteurs de l'Union européenne, se situent derrière la Slovaquie (0,68 %), la Belgique (0,58 %) et la Pologne (0,68 %).

Pire : le PIIE identifie l'Allemagne et la Pologne comme les deux pays ayant donné moins que ce que leur position géographique et fiscale laissait attendre.

Pour Berlin, l'explication tient à la lenteur de la machine bureaucratique et à la prudence historique de l'Allemagne sur les questions militaires. Pour la Pologne, le discours pro-ukrainien le plus bruyant d'Europe ne s'est pas traduit dans les mêmes proportions budgétaires.

Ce que cela change pour l'Afrique et le Cameroun

La guerre en Ukraine a des répercussions bien au-delà de l'Europe. Flambée des prix des céréales, des engrais, de l'énergie. Le Cameroun, comme une grande partie de l'Afrique, subit les conséquences économiques d'un conflit qu'il n'a pas choisi.

Pendant ce temps, l'architecture de sécurité européenne se redessine autour d'un principe simple : ceux qui se sentent menacés paient. Ceux qui se sentent protégés par la distance ou par l'OTAN paient moins.

Une leçon que les pays africains, confrontés à leurs propres menaces sécuritaires Boko Haram, crises au Sahel, instabilité en Afrique centrale observent avec un mélange d'intérêt et d'amertume. Sur 54 États africains, moins d'une dizaine ont soutenu activement les résolutions de l'ONU condamnant l'invasion russe. La position africaine dominante reste le non-alignement.

Le plan de Rutte est mort. Mais la question qu'il a posée reste vivante : combien vaut la solidarité européenne ?

L'Union européenne réfléchit à un nouveau paquet d'aide de 70 milliards d'euros pour l'Ukraine, qui pourrait être annoncé au sommet de l'OTAN à Ankara. L'aide militaire européenne est passée d'environ 4 milliards d'euros par mois en 2025 à 2 milliards en 2026.

Le soutien faiblit. Les pays nordiques et baltes, eux, n'ont pas annoncé de baisse.

Une question demeure : combien de temps six petits pays peuvent-ils porter une guerre que les grands refusent d'assumer ?

Pourquoi le Danemark donne-t-il plus que les États-Unis à l'Ukraine ?
Parce qu'il mesure son aide en pourcentage de son PIB, pas en valeur absolue. Les États-Unis donnent plus en euros, mais leur économie est environ 30 fois plus grande. Rapporté à leur richesse, les Danois donnent neuf fois plus.

Les chiffres de Steigan sont-ils fiables ?
Ils reposent sur les données de l'Institut Kiel, une source reconnue. Mais Steigan est un blogueur norvégien avec une ligne éditoriale critique de l'aide à l'Ukraine. Les pourcentages cités varient légèrement selon les périodes et les périmètres retenus (aide militaire seule, ou militaire + financière + humanitaire). À prendre avec les précautions d'usage.

Pourquoi la France donne-t-elle si peu ?
Officiellement, Paris invoque des contraintes budgétaires et une approche différente de l'aide, davantage tournée vers les livraisons d'armes que vers les transferts financiers directs. Mais le PIIE note que la France fait partie des pays qui donnent moins que ce que leur situation économique permettrait.

L'Union européenne ne compense-t-elle pas ces écarts ?
Si, en partie. L'UE a fourni environ 95 milliards d'euros d'aide à l'Ukraine depuis 2022, via des canaux communs. Mais ces contributions sont réparties selon des clés de calcul qui ne reflètent pas les efforts bilatéraux des États membres.