À l'occasion de cette célébration portée par la communauté internationale, IPM AFRIQUE rend hommage à un illustre homme de science africain : le Professeur Jean-Jacques Muyembe-Tamfum, de la République démocratique du Congo.

Virologue de renommée internationale, chercheur infatigable et figure majeure de la recherche biomédicale africaine, le Professeur Muyembe a consacré une grande partie de sa carrière à la lutte contre les maladies infectieuses, notamment le virus Ebola. Ses travaux, ses recherches et son engagement dans la protection des populations témoignent d'une conviction profonde : la science prend toute sa valeur lorsqu'elle contribue à préserver la vie humaine.

Son parcours nous rappelle que la paix ne se construit pas uniquement par les discours et les accords. Elle se construit aussi dans les laboratoires, les centres de recherche, les universités et partout où des femmes et des hommes mettent leur intelligence, leur savoir et leur expertise au service de l'humanité.

À travers cet hommage, IPM AFRIQUE célèbre une Afrique qui pense, qui cherche, qui innove et qui apporte des réponses aux grands défis du monde.

Car notre continent ne doit pas seulement être une terre de ressources : il doit être une terre de connaissances, de découvertes et de contributions majeures au progrès universel.

Hommage au Professeur Jean-Jacques Muyembe, et à toutes ces femmes et ces hommes de science qui font du savoir un instrument de vie, de solidarité et de paix.

IPM AFRIQUE: Le savoir pour comprendre. La science pour agir. L'éducation pour construire l'avenir.

Téhéran, 9 novembre. Un ordre, et une rupture

Le président iranien Massoud Pezeshkian l’a annoncé sans détour, lundi 9 novembre, devant les caméras de la télévision d’État. « Le Guide suprême nous a ordonné de mettre fin à cette situation de ni guerre, ni paix », a-t-il déclaré, cité par l’agence Tasnim. Avant d’ajouter : « Nous pouvons mener des négociations dans la dignité et régler cette affaire dans la dignité ».

L’homme qui parle est connu pour être favorable à un accord avec Washington. Mais cette fois, ce n’est pas une ouverture. C’est une sortie. La fin d’un entre-deux qui durait depuis des mois. Un statu quo que Téhéran juge désormais intenable.

Le Guide suprême, Mojtaba Khamenei, n’est pas apparu publiquement depuis mars 2026, date à laquelle il aurait été grièvement blessé lors d’une frappe israélienne qui a tué son père, l’ayatollah Ali Khamenei. On ignore s’il continue réellement à diriger. Mais ses ordres, eux, circulent. Et ils sont suivis.

Ce que « ni guerre ni paix » signifiait vraiment

Depuis février 2026, les États-Unis et Israël ont lancé une vaste campagne de frappes contre l’Iran. Le Guide suprême Ali Khamenei a été tué le 28 février. Son fils Mojtaba lui a succédé. L’Iran a riposté, mais sans déclencher une guerre totale. Les deux camps se sont installés dans une zone grise : des frappes limitées, des représailles mesurées, des négociations intermittentes.

Le CentCom a imposé un blocus naval contre l’Iran. Il a attaqué des navires à destination et en provenance des ports iraniens. Il a offert 20 millions de dollars pour toute information sur le programme nucléaire iranien. Et vendredi 6 novembre, il a mené de nouvelles « frappes mineures » contre les défenses aériennes iraniennes sur l’île de Qeshm, dans le détroit d’Ormuz. Donald Trump a revendiqué l’opération, affirmant avoir « détruit » les systèmes de défense aérienne en « 15 minutes, peut-être cinq ».

L’Iran n’a pas réagi immédiatement à ces frappes. Ce n’est plus le cas.

La doctrine offensive : un changement de logiciel

Le général de brigade Mohammad Akraminia, porte-parole de l’armée iranienne, a annoncé le virage doctrinal le 9 novembre. « Les forces armées iraniennes s’orientent vers une doctrine militaire offensive », a-t-il déclaré, cité par l’agence IRIB. Cette doctrine implique « de nouvelles méthodes de combat, un armement adapté et la capacité de répondre aux menaces sans restriction géographique ».

Trois mots résument ce changement : « réponse efficace », « sans limitation géographique », et « rapidité ». L’ancienne doctrine était défensive : repousser l’attaque initiale, puis riposter proportionnellement, dans les limites de la région et des bases américaines. La nouvelle est offensive : frapper vite, fort, et partout où l’ennemi se trouve.

Cette annonce intervient quelques jours après que le Guide suprême a ordonné que « toute menace ennemie, quel qu’en soit le niveau ou la nature, soit contrée par une riposte immédiate, percutante et sans restriction géographique ».

La levée de la limite des 2000 km : un signal pour l’Europe

Le samedi 7 novembre, le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) a annoncé une décision lourde de conséquences. La restriction auto-imposée de 2000 kilomètres sur la portée des missiles balistiques iraniens a été levée. « Cette restriction a été levée pour nous », a déclaré le général Hossein Mohebbi, porte-parole du CGRI, en conférence de presse à Téhéran.

Jusqu’à présent, cette limite plaçait une partie de la Grèce, des Balkans, de la péninsule Arabique, du Levant et de l’Égypte dans le rayon d’action des missiles iraniens. Sa levée signifie que l’Europe de l’Ouest pourrait devenir une cible potentielle. Téhéran n’a pas dit qu’il possédait déjà des missiles de portée supérieure. Mais il a prévenu : « Nous démontrerons ces capacités en pratique ».

Le message est clair : les pays européens qui servent de bases de relais aux attaques américaines contre l’Iran ne sont plus à l’abri.

Washington, trois têtes, aucune décision

La Maison-Blanche, elle, donne l’image d’une administration divisée. Selon le Wall Street Journal, trois factions s’affrontent sur la stratégie iranienne.

La première, menée par le vice-président JD Vance et l’émissaire Steve Witkoff, plaide pour la diplomatie et la négociation. La deuxième, incarnée par le secrétaire à la Défense Pete Hegseth et le commandant du CentCom Brad Cooper, pousse pour une reprise des opérations militaires à grande échelle. La troisième, autour du secrétaire d’État Marco Rubio et du secrétaire au Trésor Scott Bessent, veut maintenir le blocus et les sanctions, en espérant que l’étranglement économique suffira à faire plier Téhéran.

Donald Trump, lui, oscille. Il dit que les négociations sont en cours. Il dit que l’Iran veut un accord. Mais il a aussi ordonné les frappes sur Qeshm. Et il sait que sa base républicaine a subi une défaite aux élections de mi-mandat, en partie à cause de la guerre et de la flambée des prix de l’énergie.

Le détroit d’Ormuz, ce point de bascule

Le détroit d’Ormuz est l’artère par laquelle transitait un cinquième des hydrocarbures mondiaux avant la guerre. Depuis février 2026, le trafic y est fortement perturbé. L’Iran revendique le contrôle de la voie maritime et prend pour cible les navires qui empruntent une « route non autorisée » au sud du détroit, le long des côtes omanaises. Le CentCom, de son côté, impose un blocus des ports iraniens et escorte les pétroliers.

Vendredi 6 novembre, quatre pétroliers ont pris feu après avoir percuté des mines dans le détroit, selon les forces armées iraniennes. L’agence maritime britannique UKMTO a confirmé des attaques de navires, sans pouvoir établir de lien avec les bateaux mentionnés par Téhéran. L’Iran a saisi un drone de reconnaissance américain dans la zone.

Le message de Téhéran est limpide : ceux qui respectent les règles iraniennes passent. Les autres explosent.

Ce qui se joue dans les prochaines semaines

La fin du « ni guerre ni paix » ne signifie pas automatiquement le retour à la guerre totale. L’Iran dit rester ouvert aux négociations. Pezeshkian l’a répété : « La logique veut que si nous pouvons garantir nos droits par le dialogue, nous devrions éviter de nous enfoncer dans la guerre ».

Mais la nouvelle doctrine change la nature de la riposte. Jusqu’à présent, l’Iran répondait dans un cadre géographique limité. Désormais, il menace de frapper partout. Y compris en Europe. Y compris sur des cibles qui n’étaient pas, jusqu’ici, dans le jeu.

La question n’est plus de savoir si l’Iran va riposter. C’est de savoir où, et quand. Et si Washington, divisé, saura lire le message avant qu’il ne soit trop tard.

C’est quoi, le « ni guerre ni paix » ?
C’est la situation qui prévalait depuis février 2026 : des frappes limitées, des représailles mesurées, des négociations intermittentes, mais pas de guerre totale. Un entre-deux que Téhéran juge désormais intenable.

Pourquoi l’Iran change-t-il de doctrine maintenant ?
Parce que le Guide suprême a ordonné la fin du statu quo. Et parce que les frappes américaines sur Qeshm, les sanctions et le blocus ont convaincu Téhéran que l’attentisme ne payait plus.

La levée de la limite des 2000 km signifie-t-elle que l’Iran peut frapper l’Europe ?
Pas nécessairement. L’Iran n’est pas connu pour posséder des missiles de portée supérieure à 2000 km. Mais la décision ouvre la porte à leur développement. Et le message politique est clair : l’Europe n’est plus à l’abri.

Les États-Unis vont-ils reprendre la guerre totale ?
C’est possible, mais ce n’est pas acquis. L’administration est divisée. Les élections de mi-mandat ont affaibli Trump. Et une escalade majeure aurait des conséquences économiques imprévisibles.

Le détroit d’Ormuz est-il fermé ?
Non, mais le trafic est fortement perturbé. L’Iran contrôle la voie maritime et attaque les navires qui empruntent des routes non autorisées. Le CentCom escortes les pétroliers.

Le pétrole va-t-il encore augmenter ?
Les prix ont déjà flambé. Une fermeture prolongée du détroit pourrait faire monter le baril à des niveaux historiques. Mais l’Iran a intérêt à maintenir un certain niveau d’exportations.

Kinshasa, 4 novembre Le réveil est brutal

Le résultat est tombé dans la nuit. Les démocrates ont reconquis la Chambre des représentants et le Sénat. Une victoire sans appel, que le New York Times a qualifiée de « rebuffade cinglante » infligée à Donald Trump. Pour la RDC, c'est un séisme. Pas un séisme militaire. Un séisme politique.

Félix Tshisekedi avait tout misé sur un homme : Donald Trump. Pendant dix-huit mois, son régime a bâti sa survie sur cette relation personnelle, court-circuitant les institutions américaines au profit d'une poignée d'émissaires. Le pari a fonctionné. Jusqu'au 3 novembre 2026.

Ce jour-là, les électeurs américains ont changé la donne. Et à Kinshasa, le réveil est douloureux.

Le pari Tshisekedi  une présidence sous perfusion américaine

Il faut mesurer l'ampleur de ce qui se joue. Depuis la perte de Goma et Bukavu, Félix Tshisekedi gouverne avec un filet de sécurité : le soutien de Washington. Un soutien qui ne passait pas par le Département d'État, mais par des « envoyés spéciaux » aux méthodes troubles.

Massad Boulos, le père de Michael Boulos, l'époux de Tiffany Trump, est devenu l'homme-clé de cette relation. C'est lui qui a négocié avec Tshisekedi, qui a discuté des mines de lithium de Manono, qui a persuadé le président congolais de suspendre ses contrats de lobbying à Washington pour ne passer que par des canaux « officiels » comprendre : les siens.

Autour de Boulos, un aréopage hétéroclite. Erik Prince, le fondateur de Blackwater, qui a signé un contrat de sécurité et de services miniers avec le gouvernement congolais fin 2024, pour plusieurs centaines de millions de dollars sur cinq ans. Alina Habba, ancienne avocate personnelle de Trump. Des firmes de lobbying facturant des millions pour des résultats proches du néant.

« Un ex-haut responsable du Département d'État » décrit Boulos comme moins un médiateur qu'un « lobbyiste de Kinshasa ». les États-Unis n'ont pas négocié avec la RDC. Ils ont négocié avec Tshisekedi.

Ce que le 3 novembre change concrètement

Le basculement du Congrès n'est pas un détail procédural. C'est un changement de régime d'attention. Les démocrates ont promis des enquêtes. Ils disposent désormais des leviers pour les mener.

« Auditions, convocations, demandes de documents. » Ce qui attend les intermédiaires de Kinshasa. Le New York Times, Reuters et d'autres médias ont déjà documenté le fonctionnement de ce réseau. Les commissions parlementaires vont désormais pouvoir mettre leur nez dans les contrats, les paiements, les relations entre ces hommes et le régime congolais.

Un responsable cité par le site Ellenkampire.com, proche du ministère congolais des Affaires étrangères, résume l'ambiance à Kinshasa : « Nous sommes dans de sales draps. Si l'un de nos lobbyistes est appelé à témoigner par le Congrès, nous aurons de gros problèmes. »

Ce témoignage n'a pas pu être vérifié de manière indépendante. Il émane d'une source unique. Mais il correspond à l'analyse de plusieurs observateurs : le Congrès, désormais aux mains des démocrates, ne laissera pas passer les arrangements de l'ère Trump-Boulos sans poser de questions.

La fin d'un soutien inconditionnel

Le changement ne sera pas seulement parlementaire. Il sera aussi politique. La ligne qui prévalait sous Biden soutien à l'intégrité territoriale de la RDC, pression sur le Rwanda devrait rester. Mais un nouvel élément s'y ajoute : la fin de la complaisance vis-à-vis de Kinshasa.

Concrètement, le soutien américain à la RDC ne sera plus assimilé à un soutien à Félix Tshisekedi. Washington pourrait exiger du régime qu'il respecte les libertés politiques et l'ordre constitutionnel. Des sanctions contre des dignitaires du régime sont envisagées. Le précédent Kabila est dans tous les esprits : entre 2017 et 2018, Washington avait multiplié les pressions et les sanctions contre les responsables de son régime, sur fond de répression et de crise électorale.

Le parallèle est d'autant plus troublant que le rêve de Tshisekedi de briguer un troisième mandat pourtant interdit par la Constitution semble s'être envolé avec la défaite de Trump.  « Son rêve de troisième mandat […] a vu […] définitivement sombrer. » Une affirmation qu'il convient de manier avec prudence : aucune déclaration officielle n'a confirmé que Tshisekedi renonçait à ce projet. Mais la logique politique est implacable. Sans le parapluie américain, l'option d'un maintien au pouvoir au-delà de 2028 devient beaucoup plus risquée.

Les autres perdants, et le cas congolais

Trump n'est pas le seul à sortir affaibli du scrutin. Vladimir Poutine et Benjamin Netanyahu y laissent aussi des plumes. Mais c'est en Afrique que le coup est le plus rude. Et c'est en RDC qu'il est le plus visible.

La raison est simple : aucun autre dirigeant africain n'avait autant personnalisé sa relation avec l'administration Trump. Aucun autre n'avait autant misé sur des intermédiaires familiaux et des contrats opaques. Aucun autre ne se retrouve aujourd'hui avec autant de questions à répondre devant un Congrès qui ne lui doit rien.

Deux scénarios se dessinent.

Le premier est celui d'un régime qui tente de sauver les apparences. Il négocie avec le nouveau Congrès, lâche du lest sur les libertés politiques, accepte des concessions. Les contrats de lobbying sont enterrés. Les intermédiaires sont sacrifiés. Tshisekedi tente de se refaire une virginité démocratique.

Le second est celui d'un régime qui s'accroche. Il continue de parier sur les réseaux de l'ère Trump, espérant que le Sénat démocrate ne sera pas aussi offensif que la Chambre. Il joue la montre, en misant sur la prochaine élection présidentielle américaine de 2028.

Aucun des deux scénarios n'est rassurant pour les Congolais. Le premier maintient un système qui a échoué. Le second risque de précipiter le pays dans une crise encore plus profonde.

Une question, à Kinshasa, revient désormais dans tous les couloirs du pouvoir : combien de temps le régime peut-il tenir sans Washington ?

1. Pourquoi les midterms américaines concernent-elles la RDC ?
Parce que Félix Tshisekedi avait fait de Donald Trump son principal allié. Les États-Unis soutenaient son régime face au M23 et aux pressions rwandaises. Avec la défaite de Trump, ce soutien devient beaucoup plus incertain.

2. Qu'est-ce que ça change concrètement ?
Le Congrès, désormais contrôlé par les démocrates, peut enquêter sur les contrats et les intermédiaires du régime congolais. Des auditions, des convocations, des demandes de documents sont à prévoir. Les lobbyistes de Kinshasa vont devoir s'expliquer.

3. Qui sont ces intermédiaires ?
Massad Boulos (conseiller de Trump pour l'Afrique, beau-père de Tiffany Trump), Erik Prince (fondateur de Blackwater, contrat de sécurité et de mines), Alina Habba (ancienne avocate de Trump). Tous ont négocié directement avec Tshisekedi, en marge des institutions.

4. Le rêve de troisième mandat de Tshisekedi est-il vraiment terminé ?
Ce n'est pas confirmé officiellement. Mais sans le soutien de Washington, l'option d'un maintien au pouvoir au-delà de 2028 devient beaucoup plus risquée. Des sanctions contre des dignitaires sont envisagées.

5. Est-ce que les États-Unis vont arrêter de soutenir la RDC ?
Pas forcément. La ligne sur l'intégrité territoriale de la RDC et la pression sur le Rwanda devrait rester. Mais le soutien ne sera plus inconditionnel. Washington pourrait exiger du régime qu'il respecte les libertés et l'ordre constitutionnel.

6. Qu'est-ce que ça change pour la population congolaise ?
À court terme, pas grand-chose. Les combats à l'est continuent. Mais à moyen terme, le régime pourrait être contraint de négocier, de libérer des prisonniers politiques, ou de renoncer à un troisième mandat. Ou, au contraire, de se durcir.

7. Est-ce que la Russie ou la Chine peuvent remplacer les États-Unis ?
La Chine est déjà un acteur majeur en RDC, notamment dans les mines. La Russie a des liens limités. Il est peu probable qu'elles remplacent les États-Unis sur le plan sécuritaire à court terme.

Douala, 5 novembre 2026. Le PEREKOP est entré dans le port autonome en fin de matinée. Le navire-école de la flotte de la Baltique n’est pas un bâtiment de combat. C’est un navire de formation, long de plus de cent mètres, qui transporte des cadets russes et, selon les étapes, des stagiaires étrangers. Il est parti de Russie début juillet 2026 pour un périple de 30 000 milles marins à travers quatre océans, quatorze mers, vingt-trois détroits et neuf golfes. Douala est une étape. Pas la plus longue. Mais peut-être la plus politique.

Ce qui s’est passé pendant l’escale

Les sources russes décrivent un programme chargé. Le commandement du PEREKOP a rencontré le commandant du deuxième district militaire camerounais, le général de brigade Ngolo Ngomba Tobi, son adjoint le colonel Njok, le commandant des forces de surface, le capitaine de vaisseau Yonga Ntaya Richard, et le commandant de la base navale de Douala, le capitaine de vaisseau Mfeg Jean Michel. Les discussions ont porté sur le développement de la coopération navale bilatérale et l’échange d’expériences en matière de préparation opérationnelle.

Le gouverneur de la région du Littoral, Ivawa Diboua Samuel, et le maire de Douala, Mbassa Ndine Roger, ont également été reçus à bord.

Sur le plan opérationnel, les marins russes ont organisé des sessions de formation médicale au profit des militaires camerounais sur la base navale. Un match de volley-ball a opposé les cadets russes aux marins camerounais. Une exposition consacrée au 120e anniversaire des forces sous-marines russes a été installée sur le quai et à bord.

À son départ, le PEREKOP a effectué une manœuvre conjointe avec le patrouilleur « P-108 » de la marine camerounaise dans les eaux du port. Les deux bâtiments ont « pratiqué des éléments de manœuvre coordonnée », selon le ministère russe de la Défense. Puis les marins se sont dit au revoir, et le PEREKOP a repris sa route vers l’Atlantique.

Pourquoi Douala, et pourquoi maintenant

La Russie a intensifié sa présence militaire en Afrique ces dernières années. Le Cameroun, partenaire historique de la France, diversifie ses alliances. La coopération navale avec Moscou n’est pas nouvelle, mais elle prend une texture différente.

Le PEREKOP n’est pas un navire de guerre. Il ne porte pas de missiles. Sa mission officielle est la formation des cadets. Mais un navire-école qui traverse quatre océans et s’arrête à Douala, Libreville ou Pointe-Noire envoie un signal : la Russie est là, et elle entend le rester.

Pour Yaoundé, l’enjeu est double. Il s’agit de former ses officiers, d’échanger des savoir-faire, et de maintenir une relation avec un partenaire qui ne conditionne pas son aide à des critères de gouvernance. Pour Moscou, il s’agit de montrer qu’elle peut être un acteur naval crédible dans le golfe de Guinée, une région stratégique pour le pétrole et le gaz.

Ce que les sources russes disent et ne disent pas

Les communiqués du ministère russe de la Défense sont factuels. Ils listent les rencontres, les activités, la manœuvre. Ils ne parlent pas de ventes d’armes, ni d’accords de défense, ni d’exercices de combat. Rien, dans les documents disponibles, ne permet d’affirmer que cette escale a donné lieu à des engagements opérationnels au-delà de la manœuvre de sortie de port.

Une source russe (360.ru) mentionnait en juillet 2026 la présence de cadets camerounais à bord du PEREKOP, aux côtés de stagiaires libyens et burundais. Nous n’avons pas pu confirmer que des cadets camerounais étaient à bord spécifiquement lors de l’escale de Douala. L’information est plausible mais non vérifiée.

Ce qui reste

Le PEREKOP a quitté Douala le 6 novembre et poursuit sa route vers l’Atlantique. Il doit rentrer en Russie avant la mi-décembre 2026. Son passage à Douala n’a duré que quelques jours. Mais dans le golfe de Guinée, les escales de ce type ne sont jamais neutres. Elles dessinent une carte.

La question n’est pas de savoir si la Russie est présente au Cameroun. Elle l’est. La question est de savoir ce que cette présence produit, et ce qu’elle coûte, en termes de souveraineté, d’équipements, et d’alignements stratégiques. Sur ce point, les communiqués russes restent silencieux. Et les autorités camerounaises aussi.

C’est quoi, le PEREKOP ?

Un navire-école de la flotte russe de la Baltique. Il sert à former des cadets. Il est parti de Russie en juillet 2026 pour un long périple de 30 000 milles marins. Il est passé par Douala début novembre.

Qu’est-ce qu’il est venu faire à Douala ?

Officiellement : une escale de routine pour renforcer la coopération navale. Le commandement a rencontré les autorités militaires et civiles camerounaises. Des sessions de formation médicale ont été organisées. Un exercice de manœuvre a eu lieu avec un patrouilleur camerounais à la sortie du port.

C’est quoi, cet exercice avec le patrouilleur ?

Les sources russes parlent d’un « exercice de manœuvre conjointe » avec le patrouilleur « P-108 » de la marine camerounaise. Ce n’est pas un exercice de combat. C’est une manœuvre coordonnée, destinée à montrer que les deux marines peuvent opérer ensemble.

Est-ce que le Cameroun achète des armes à la Russie ?

Les documents disponibles ne mentionnent pas de contrat d’armement lié à cette escale. La coopération militaire entre Yaoundé et Moscou existe, mais elle n’est pas détaillée publiquement. Il faut se garder de conclure que cette escale est une opération commerciale.

Pourquoi la Russie s’intéresse-t-elle au Cameroun ?

Le Cameroun est un pays stratégique dans le golfe de Guinée. Il a une façade maritime, des ressources pétrolières et gazières, et une position stable par rapport à certains de ses voisins. Pour Moscou, c’est un point d’appui potentiel dans une région où la présence occidentale (France, États-Unis) reste forte.

Est-ce que les autorités camerounaises ont commenté ?

Nous n’avons pas trouvé de communiqué officiel camerounais sur cette escale. Les sources disponibles sont russes. C’est une limite que nous signalons.

La salle est pleine. Les délégations du Forum des pays exportateurs de gaz sont là. Douze membres, huit observateurs. L’organisation fête ses vingt-cinq ans.

Le président russe ouvre la séance. Il parle du gaz comme « pilier de l’énergie, de l’industrie et du secteur agricole mondiaux ». Il critique la décision européenne de renoncer aux approvisionnements russes. Il dit qu’elle nuit à l’industrie et au secteur social de l’Union.

Le lendemain, 28 octobre, le cadre change. Le Grand Palais du Kremlin. Le troisième sommet Russie-Afrique s’ouvre sous la présidence de Vladimir Poutine et du président burundais Évariste Ndayishimiye, président en exercice de l’Union africaine. Le mot d’ordre : « Pour la paix, la sécurité et le développement. »

48 pays africains sur 54. Vingt-deux représentés par un chef d’État ou de gouvernement. Plus de 2 000 participants. Environ 40 sessions thématiques.

Ce que le texte fourni en amont présente comme une démonstration sans ombre est, dans les documents officiels, un sommet dense, cadré, et négocié. Les deux événements se répondent. Ils ne se confondent pas.

Ce que le FPEG a réellement adopté

La « Déclaration de Moscou » n’est pas un texte de rupture. C’est un document de coordination.

Les signataires se disent « profondément préoccupés » par l’impact des évolutions géopolitiques, en particulier au Moyen-Orient, sur la stabilité du marché gazier. Ils rejettent « résolument » l’application extraterritoriale de normes nationales et les mesures coercitives unilatérales non autorisées par l’ONU.

Ils s’engagent à établir des mécanismes de réponse aux crises : consultations de haut niveau, coordination des actions, protection des infrastructures critiques production, gazoducs, méthaniers face aux menaces physiques, cyber et hybrides.

Ils appellent à un « prix équitable » du gaz, par des contrats de long terme et des mécanismes de prix diversifiés. Ils défendent une transition « pragmatique, juste et équilibrée », avec le gaz comme vecteur central.

Ce que la déclaration ne fait pas. Elle ne fixe pas de prix. Elle ne crée pas de cartel avec des quotas contraignants. Elle ne mentionne pas de « dédollarisation » opérationnelle. Ce sont des orientations, pas des obligations.

La citation attribuée dans le texte source à Saad Sherida Al-Kaabi « la souveraineté énergétique s’écrit désormais ici à Moscou » n’apparaît pas dans les comptes rendus disponibles. Le ministre qatari a, selon ces comptes rendus, appelé à « protéger les infrastructures énergétiques pendant les conflits » et à sécuriser les routes maritimes. Le cadre est différent. Le ton aussi.

Ce que le sommet Russie-Afrique a produit

Trois documents ont été adoptés.

La déclaration du troisième sommet Russie-Afrique appelle à un ordre mondial plus multipolaire, à une meilleure représentation africaine dans la gouvernance globale, et à une coopération élargie dans le commerce, l’énergie, la sécurité et la technologie. Elle mentionne explicitement la réforme du Conseil de sécurité de l’ONU, l’opposition aux mesures coercitives unilatérales et la restitution des biens culturels.

La déclaration sur l’usage civil de l’intelligence artificielle est un document nouveau. Il ne figurait pas dans les sommets précédents.

Le plan d’action 2027-2029 couvre dix-neuf domaines de coopération.

Au total, selon les autorités russes, 146 documents ont été signés : 92 accords et 54 mémorandums.

Ce que ces documents engagent. Les déclarations sont politiques. Les mémorandums sont, par nature, non contraignants. Les accords peuvent l’être. Le détail de leur contenu n’a pas été rendu public dans les sources consultées. Il est donc impossible, à ce stade, de dire lesquels créent des obligations juridiques et lesquels restent des intentions.

Rosatom : ce qui a été signé, et ce qui a été dit

Le texte source affirme que Rosatom a « acté la construction de cinq centrales nucléaires de nouvelle génération sur le continent ». Ce chiffre n’est pas confirmé par les sources consultées.

Ce qui est documenté :

Rosatom a signé un mémorandum avec le Togo sur l’utilisation pacifique de l’énergie atomique, incluant la possibilité de centrales nucléaires flottantes. Des discussions sont en cours avec le Ghana pour une centrale nucléaire. Le patron de Rosatom, Alexeï Likhatchev, a évoqué des négociations avec la Tanzanie, le Togo et la Namibie. Des négociations avancées sont également mentionnées avec l’Égypte et d’autres pays pour des centrales flottantes. Rosatom a par ailleurs signé avec l’Indonésie un accord pour deux centrales flottantes hors Afrique.

L’isolement russe : ce que les analystes disent

L’isolement diplomatique de la Russie est un « mirage » et que l’Occident s’est « effondré ». C’est une thèse défendue par des médias russes et par certains analystes du Sud global. Elle n’est pas fausse sur un point : les sanctions n’ont pas produit l’effondrement économique attendu, et la Russie a maintenu des relations avec une large partie du monde.

La revue *Foreign Affairs*, dans une analyse de septembre 2026, conclut que « le mur sans précédent des sanctions occidentales n’a pas déclenché l’effondrement économique que ses architectes prévoyaient, ni érodé la stabilité politique et sociale ». *Foreign Policy* note que Moscou « maintient systématiquement sa coopération avec des pays représentant une part importante de la population mondiale et de l’économie mondiale ».

Ce qui reste ouvert

Le plan d’action 2027-2029 doit entrer en vigueur. Les 92 accords signés doivent être ratifiés, financés, mis en œuvre.

Le FPEG a réaffirmé son rôle de coordination. Il n’a pas créé de mécanisme contraignant de fixation des prix.

Moscou a réuni. Moscou a signé. Moscou n’a pas encore exécuté. C’est peut-être la phrase la plus juste que l’on puisse écrire sur ces trois jours.

C’est quoi, le FPEG ?

Le Forum des pays exportateurs de gaz. Douze membres, huit observateurs. Selon l’organisation, ses membres détiennent 70 % des réserves prouvées de gaz, assurent 38 % de la production commercialisée et 42 % des exportations mondiales. C’est une plateforme de coordination, pas un cartel avec des quotas comme l’OPEP.

Qu’est-ce que la « Déclaration de Moscou » ?

C’est le texte adopté le 27 octobre par les chefs d’État et de gouvernement du FPEG. Il rejette les sanctions unilatérales, appelle à des contrats de long terme et à la protection des infrastructures gazières. Il ne fixe pas de prix.

Le sommet Russie-Afrique, c’est quoi exactement ?

Le troisième du genre. Le premier avait eu lieu en 2019 à Sotchi, le deuxième en 2023 à Saint-Pétersbourg. Celui-ci s’est tenu au Kremlin les 28 et 29 octobre 2026. Thème : « Pour la paix, la sécurité et le développement. »

Combien de pays africains étaient représentés ?

48 sur 54. Vingt-deux étaient représentés par un chef d’État ou de gouvernement. Les autres par des ministres ou des ambassadeurs.

Qu’est-ce qui a été signé ?

Trois documents politiques : une déclaration finale, une déclaration sur l’usage civil de l’IA, et un plan d’action 2027-2029. Et 146 documents techniques : 92 accords, 54 mémorandums. Tous ne sont pas contraignants.

Est-ce que Rosatom va construire cinq centrales nucléaires en Afrique ?

Ce n’est pas ce que disent les sources consultées. Rosatom a signé des mémorandums et mène des négociations avec plusieurs pays Togo, Ghana, Tanzanie, Namibie, Égypte pour des centrales, parfois flottantes. Aucun contrat de construction de cinq réacteurs de nouvelle génération n’a été identifié.

Est-ce que l’isolement de la Russie a échoué ?

Sur le plan économique, les sanctions n’ont pas provoqué l’effondrement attendu, et la Russie a maintenu des échanges avec une large partie du monde. Sur le plan diplomatique, elle a rassemblé 48 pays africains à Moscou. Cela ne signifie pas qu’elle est exempte de contraintes, ni que l’Occident a « disparu » du jeu. Les analyses indépendantes parlent d’un isolement « non manifeste », pas d’un échec total de la pression occidentale.

Les citations qu’on lit partout sont-elles vraies ?

Certaines circulent sans source vérifiable. Les citations de Mahmoud Ali Youssouf, Denis Sassou-Nguesso, Saad Al-Kaabi et Mohamed Hamel présentées dans certains textes militants n’ont pas été retrouvées dans les comptes rendus disponibles. Il faut les traiter avec prudence.

Qu’est-ce que ça change, concrètement, pour l’Afrique ?

Les déclarations promettent un partenariat « équilibré », un transfert de technologie, une coopération nucléaire, gazière et sécuritaire. La mise en œuvre reste à vérifier. Le plan d’action 2027-2029 est le document à suivre pour savoir ce qui se traduit réellement en projets.

Qu’est-ce que le plan d’action 2027-2029 ?

C’est le document adopté au sommet Russie-Afrique pour structurer la coopération entre la Russie et le continent sur trois ans. Il couvre dix-neuf domaines : énergie, sécurité, commerce, technologie, agriculture, éducation, santé, etc. Son contenu détaillé n’a pas été rendu public dans les sources consultées. Sa mise en œuvre sera l’indicateur réel de la portée du sommet.

Derrière les axes de réflexion académiques sur le contrôle des révisions constitutionnelles et le respect de la souveraineté, les experts ont instruit un véritable réquisitoire contre les incohérences de la Cour de justice de la CEDEAO, prenant l’arrêt du 29 janvier 2026 contre le Togo comme miroir grossissant de ses failles.

En ouvrant les travaux, les organisateurs avaient fixé le cap. Les réflexions académiques allaient permettre d’ausculter l’équilibre indispensable entre la garantie de l’État de droit et le respect de la souveraineté des États. Les premières interventions ont planté le décor d’une justice communautaire en pleine crise existentielle. Dans sa leçon inaugurale, l’ancien juge Alioune Sall a rappelé la dure réalité politique.

« La créature n’échappe pas au créateur ».

Les États membres, concepteurs des traités, gardent la mainmise sur l’institution. Cette réalité politique a été brillamment théorisée par le professeur Fabrice Hourquebie de l’Université de Bordeaux. S’appuyant sur la jurisprudence des cours constitutionnelles européennes, il a rappelé que le droit régional prime « sauf s’il vient porter atteinte à une sorte de noyau dur de souveraineté, un certain nombre de principes qui caractérisent l’identité constitutionnelle de l’État ».

Pour lui, la CEDEAO a ignoré cette limite. En s’attaquant frontalement par le passé à des révisions constitutionnelles par le passé et plus encore aujourd’hui, elle a rompu le pacte d’exécution loyale. « Il est d’un commun intérêt que les États parties puissent accomplir leurs obligations, et de l’autre côté, que les juridictions respectent l’étendue des obligations consenties », a-t-il averti. Un rappel à l’ordre qui donne la mesure de l’écart entre la retenue européenne et l’activisme de la Cour d’Abuja.

Une « compétence sans titre » aux portes du constitutionnel

C’est à la lumière de ces principes que le colloque a basculé dans l’examen du cas brûlant de la révision constitutionnelle togolaise de 2024 ainsi que l’arrêt qui en découle. Le Professeur Joseph Junior Kodjo a posé la limite fonctionnelle du juge d’Abuja. Il a indiqué que « le juge régional n’est pas un juge constitutionnel. Le juge régional est le juge du droit régional ».

S’il peut se saisir de questions constitutionnelles via des traités, le juge communautaire ne peut le faire qu’en exerçant un contrôle conventionnel. Sur le papier, le cadre est limpide. Mais dans les faits, l’arrêt du 29 janvier 2026 a démontré que la Cour avait pris la liberté de franchir la ligne rouge. L’intervention de la Professeure Dandi Gnamou, juge à la Cour constitutionnelle du Bénin, était un réquisitoire d’une précision chirurgicale. 

« La Cour a exercé une compétence sans titre. Aucune disposition du traité de 1993, ni du protocole de 1991, encore moins le protocole de 2005, n’attribue à la Cour de justice de la CEDEAO une compétence pour apprécier la validité d’une loi constitutionnelle. » Pour contourner cette interdiction, les juges ont opéré un « contrôle par ricochet » via les droits de l’homme. Une méthode qui s’achève sur une impasse qui est « l’absence de pouvoir d’annulation est en fait une limite ontologique. La Cour n’a ni annulé la loi constitutionnelle, ni ordonné son retrait. Elle n’a fait qu’un constat d’illicéité déclaratoire et prospectif. »

L’autre charge accablante est venue de Dr. Christian Trimua, Maître-Assistant à l’Université de Lomé. Il a relevé ce qu’il a qualifié d’incohérence de taille dans les coulisses de la rédaction de l’arrêt. Celui-ci a été rédigé en anglais alors que les juges ont motivé leur décision en se basant sur la version française de l’article 23 de la Charte africaine de la démocratie (CADEG).

Dr. Trimua a fait observer que « la version française parle d’alternance démocratique, la version anglaise de démocratique change of government », soulignant une confusion sémantique lourde de conséquences. Le juriste a également épinglé une jurisprudence à géométrie variable. En Guinée (arrêt Diallo de 2024), la Cour avait utilisé le Protocole additionnel de 2001 pour condamner une Constitution issue d’un référendum. Pour le Togo, elle a opportunément écarté ce même protocole pour se rabattre sur la CADEG. Selon lui, cette mandature 2018-2026, exclusivement composée de magistrats professionnels, a agi « comme un simple juge interne ».

Pire, elle a trahi le consentement étatique en ouvrant la voie à une action popularis que les États n’avaient jamais validée. Les conséquences de ces errements ne se sont pas fait attendre. À la veille du colloque, le greffier en chef de la CEDEAO a dû envoyer une lettre de rappel au ministre togolais de la Justice pour exiger le suivi de l’arrêt. Une démarche vaine, tant les États résistent. Christian Trimua a d’ailleurs nuancé le débat rappelant que le Togo exécute parfois les décisions, mais le vrai problème est celui de la « réception de protection ». Le pays ne refuse pas d’être jugé, mais se demande si son consentement initial n’est pas en train d’être transformé par un juge qui élargit sans cesse son prétoire.

L’équilibre ou l’impasse

Interrogée sur la capacité de la justice régionale à s’imposer, Dandi Gnamou a été catégorique : « Très clairement, non. La révision constitutionnelle est un acte de souveraineté. […] Penser que les États vont accepter, sans eux, les décisions de la Cour, ce n’est pas vrai. » Pour sortir de cette impasse, elle a plaidé pour une « obligation de coopération loyale » et la mise en place d’un « pluralisme ordonné », c’est-à-dire la coordination des différents ordres juridiques. Comme l’a conclu Alioune Sall, la Cour devra faire preuve d’une intelligence du rapport de force, privilégiant la « chirurgie locale » à la « thérapie de choc », sous peine de sombrer dans l’indifférence des États.

Pour le Professeur Fabrice Hourquebie, la survie de la justice communautaire dépend d’un subtil compromis. « Il est important de trouver un rapport d’équilibre entre finalement le pragmatisme et le réalisme qu’on attend d’une Cour régionale et l’autonomie constitutionnelle qui est celle de l’État national », a-t-il plaidé. Une manière de rappeler que la Cour de la CEDEAO a échoué en voulant imposer un contrôle de constitutionnalité déguisé, alors qu’elle n’est, comme l’a martelé le professeur Joseph Junior Kodjo, qu’une juge du « droit régional ». En refermant ce colloque, les juristes ont livré un message limpide à Abuja : sans réalisme et sans respect du consentement étatique, la Cour ne sera plus qu’une coquille vide, un géant de papier que les États continueront d’ignorer.

L’administration Trump a accepté de fournir environ 35 millions de dollars d’aide militaire au Bataillon d’intervention rapide (BIR) du Cameroun, en échange de l’accueil par Yaoundé de personnes expulsées du territoire américain, y compris des ressortissants de pays tiers. L’information, révélée par le Wall Street Journal le 29 octobre 2026, s’appuie sur des responsables américains et des collaborateurs parlementaires informés des discussions. Au moins 36 personnes ont déjà été transférées au Cameroun depuis janvier.

Le Wall Street Journal a mis un nom sur ce que Washington et Yaoundé n’ont jamais confirmé : un échange. Des blindés de transport de troupes contre des êtres humains. L’unité qui reçoit l’argent, le BIR, a été accusée par Amnesty International de tortures et de crimes de guerre. En 2019, Trump lui-même avait coupé son aide. Aujourd’hui, la même unité est payée pour garder, ou du moins recevoir, des personnes que l’Amérique ne veut plus.

Le BIR, une unité qui n’a jamais vraiment disparu du radar américain

Le Bataillon d’intervention rapide n’est pas une unité ordinaire de l’armée camerounaise. Créé au début des années 2000, entraîné en partie par des instructeurs américains, il est devenu le fer de lance de la lutte contre Boko Haram dans l’Extrême-Nord. C’est aussi, et c’est là que le dossier se corse, l’une des unités les plus documentées en matière d’exactions.

En 2017, Amnesty International publie un rapport accablant. Les chercheurs ont recensé plus de 100 cas de torture et de détention au secret entre 2013 et 2017, sur une vingtaine de sites. Le siège du BIR à Salak, près de Maroua, est cité comme l’un des principaux centres de détention officieux. « Chambres de torture secrètes », titre l’organisation. Des victimes décrivent des méthodes comme « la chèvre » ou « la balançoire », les membres attachés dans le dos avant les coups.

Ces révélations ont un effet politique immédiat à Washington. En 2019, l’administration Trump suspend une partie de son aide sécuritaire au Cameroun, invoquant les exactions présumées commises pendant la crise anglophone et dans la lutte contre Boko Haram. La loi Leahy, qui interdit théoriquement tout financement militaire américain à des forces impliquées dans des violations graves des droits humains, est brandie. Le BIR est mis sous le boisseau.

Sept ans plus tard, le même BIR réapparaît dans un accord négocié par le Département d’État. Le paradoxe n’est pas anecdotique. Il structure tout le dossier.

Ce que dit l’accord, ce qu’il ne dit pas

Les termes rendus publics par le WSJ sont suffisamment précis pour être inquiétants, et suffisamment flous pour laisser le champ libre à toutes les interprétations.

D’un côté, Washington s’engage à livrer environ 35 millions de dollars d’équipements militaires. Des véhicules blindés de transport de troupes figurent dans le lot. De l’autre, Yaoundé accepte de recevoir des personnes expulsées des États-Unis, « y compris des personnes qui ne sont pas de nationalité camerounaise ». Depuis janvier, au moins 36 personnes ont ainsi été acheminées au Cameroun.

Ce que le WSJ ne dit pas, et que ni le Département d’État ni l’ambassade du Cameroun à Washington n’ont commenté, c’est le détail des conditions. Combien de vols sont prévus ? Quels pays d’origine sont concernés ? Où sont logés les expulsés à leur arrivée ? Le flou est total. Et il est assumé.

Le précédent de janvier : 17 personnes, 9 nationalités, aucune base légale

L’accord de 35 millions n’est pas un premier essai. Il est la version visible d’un dispositif qui a commencé à fonctionner dans l’ombre, plusieurs mois plus tôt.

En janvier et février 2026, dans le cadre d’un accord secret, les États-Unis ont expulsé vers le Cameroun 17 hommes et femmes, dont des demandeurs d’asile et une personne apatride. Ils venaient d’Angola, de RDC, d’Éthiopie, du Ghana, du Kenya, du Maroc, du Sénégal, de Sierra Leone et du Zimbabwe. Aucun n’était camerounais.

À leur arrivée, les autorités camerounaises les ont immédiatement détenus. Human Rights Watch note qu’elles n’avaient « aucune base juridique pour le faire ». Certains expulsés ont expliqué avoir été menottés et enchaînés dans l’avion au départ de Louisiane, sans savoir où ils atterriraient. Un homme originaire du Zimbabwe a décrit l’opération comme un « trafic », affirmant que les passagers avaient été « déposés comme des colis UPS » au Cameroun.

Ce précédent éclaire l’accord actuel d’une lumière crue. Les 35 millions ne financent pas seulement des blindés. Ils financent la continuation d’un système qui, pour l’instant, ne dit rien des droits des personnes expulsées, ni des garanties qu’elles pourraient obtenir.

Shaheen bloque, Rubio passe en force

Au Sénat américain, l’accord n’est pas passé inaperçu. La sénatrice démocrate Jeanne Shaheen, membre influente de la commission des affaires étrangères, a tenté de bloquer la livraison des fonds pendant plusieurs mois. Elle a qualifié l’arrangement de « grotesque ». Sa position tient en une phrase, qu’elle a répétée dans plusieurs déclarations : les États-Unis ne devraient pas fournir de matériel militaire sensible à des gouvernements accusés de violations des droits humains, encore moins pour s’en servir de paiement pour la gestion des expulsions.

Le blocage n’a pas tenu. L’équipe du secrétaire d’État Marco Rubio a informé la sénatrice, en avril, que l’administration passait outre son veto. Le Département d’État assure aujourd’hui respecter la loi Leahy. Une affirmation qui, au vu du dossier du BIR, mérite d’être scrutée de près. La loi interdit théoriquement le financement des unités impliquées dans des exactions. Elle n’interdit pas, apparemment, de trouver des arrangements quand l’intérêt migratoire est jugé supérieur.

Ce que le Cameroun gagne, ce que les expulsés perdent

Pour Yaoundé, l’équation est simple. Des blindés, une reconnaissance stratégique de la part d’un partenaire puissant, et un BIR qui sort renforcé d’un isolement partiel. Le Cameroun fait face à des menaces sécuritaires multiples : Boko Haram dans l’Extrême-Nord, crises dans les régions anglophones, instabilité aux frontières. Des véhicules blindés supplémentaires ne sont pas un luxe pour l’état-major.

Mais le prix est supporté ailleurs. Par les personnes expulsées, d’abord, qui atterrissent dans un pays dont elles ne parlent souvent pas la langue, sans statut clair, et dont les autorités les détiennent avant même qu’elles puissent formuler une demande d’asile. Par les populations civiles ensuite, dans les zones où le BIR opère, et qui verront une unité déjà accusée d’exactions circuler avec du matériel neuf.

Le Wall Street Journal précise que l’accord a été négocié en même temps que la coopération antiterroriste entre les deux pays. Ce n’est pas un détail. C’est la clé de lecture. Washington ne finance pas seulement une politique migratoire. Il réintègre le BIR dans son dispositif sécuritaire régional, en utilisant les expulsions comme monnaie d’échange.

La question que personne ne pose à Washington

Une question mérite d’être posée, et elle ne l’a pas été publiquement par les architectes de l’accord : pourquoi le Cameroun ?

D’autres pays africains ont accepté des expulsés. Le Rwanda, l’Eswatini, le Ghana, la Guinée équatoriale ont signé des arrangements similaires, souvent contre des sommes plus modestes. Mais le Cameroun présente une particularité : il abrite déjà des populations déplacées internes, fait face à des conflits armés sur son territoire, et son unité bénéficiaire de l’aide est sous le coup d’accusations crédibles de crimes de guerre. envoyer des personnes vulnérables dans un pays où elles risquent la détention arbitraire, c’est un choix. Ce choix n’a pas été expliqué.

La sénatrice Shaheen, elle, a déjà sa réponse : l’accord est « grotesque ». Les 36 personnes déjà arrivées au Cameroun n’ont pas eu, elles, le luxe de débattre.

C’est quoi, exactement, l’accord entre Trump et le Cameroun ?
Washington donne environ 35 millions de dollars d’aide militaire au BIR, dont des blindés. En échange, le Cameroun accepte de recevoir des gens expulsés des États-Unis, même s’ils ne sont pas camerounais. L’accord a été révélé par le Wall Street Journal fin octobre 2026.

Pourquoi le BIR est-il au centre des critiques ?
Parce qu’Amnesty International a documenté, en 2017, plus de 100 cas de torture dans des centres de détention liés au BIR, notamment à Salak. L’organisation a parlé de crimes de guerre. En 2019, Trump avait lui-même réduit l’aide à cette unité à cause de ces abus.

Combien de personnes ont déjà été expulsées vers le Cameroun ?
Au moins 36 depuis le début de l’année, selon le WSJ. Un précédent groupe de 17 personnes, originaires de neuf pays africains, était arrivé en janvier-février 2026. Aucune n’était camerounaise.

Qu’est-ce que la loi Leahy ?
C’est une loi américaine qui interdit, en théorie, l’aide militaire à des unités étrangères impliquées dans des violations graves des droits humains. Le Département d’État affirme la respecter. La sénatrice Shaheen et les ONG en doutent.

Washington a envoyé une lettre à Téhéran. Washington prépare aussi une frappe. Les deux informations sont vraies à cinq jours des midterms du 3 novembre. La première a été transmise par le vice-président JD Vance à Mohsen Rezaï, secrétaire du Conseil suprême de sécurité nationale iranien, via une médiation qatarie. La seconde a été rapportée par le Wall Street Journal : plusieurs pays du Golfe ont été avertis de se tenir prêts pour une campagne militaire « brève et intense » contre l’Iran, après le scrutin.

Entre les deux, Donald Trump.

Le président américain a d’abord laissé entendre que la lettre avait été envoyée à sa demande. Puis il a assuré que Vance avait pris l’initiative, avant de minimiser : il s’agissait surtout de fournitures médicales, a-t-il dit devant des journalistes. Quelques jours plus tôt, il affirmait pourtant que son administration ne négociait pas avec Téhéran.

Trois versions. Une seule signature.

La question n’est plus de savoir si Trump veut la paix ou la guerre. Elle est de savoir si sa parole peut encore servir de base à une négociation. Et à cinq jours d’un vote qui pourrait lui coûter le Congrès, cette question n’est plus diplomatique. Elle est électorale.

L’ouverture de Vance, une lettre et trois versions

Mercredi 28 octobre, le Wall Street Journal révélait l’existence d’une lettre de JD Vance à Mohsen Rezaï. Objectif affiché : rouvrir un canal de négociations avec Téhéran. Le New York Times précisera plus tard que le message a été transmis dimanche par des médiateurs qataris, et que Vance y proposait de mener lui-même une délégation américaine.

À Téhéran, l’agence Tasnim a confirmé la réception, sans annoncer de réponse officielle. Le chef de la diplomatie iranienne, Abbas Araghchi, a déclaré que les contacts avec les médiateurs se poursuivaient, tout en martelant que Téhéran ne bougerait pas sur ses « sept conditions ».

Washington, de son côté, envoie un autre signal. Selon le WSJ, les États-Unis ont demandé à plusieurs pays du Golfe de se préparer à une offensive courte et intense contre l’Iran après le 3 novembre. L’armée américaine a renforcé ses défenses aériennes dans la région et évacué des troupes de bases exposées aux tirs iraniens, rapporte le Times of Israel. Trump, lui, n’a « pas pris de décision finale », selon le journal, mais pencherait pour une frappe majeure contre les infrastructures et les sites nucléaires iraniens.

Le contraste n’est pas une nuance. C’est une contradiction assumée.

« Si tu veux faire ça, ça me va »

Interrogé sur la lettre, Trump a d’abord nié l’avoir commanditée. « Vance m’a demandé ce que j’en pensais et je lui ai répondu : si tu veux faire ça, ça me va », a-t-il déclaré avant un meeting dans l’Ohio, selon Le Parisien. Une source du WSJ affirmait pourtant l’inverse : la lettre aurait été envoyée à la demande du président.

Puis est venue la deuxième version. Alors que le WSJ et Axios indiquent que le courrier insiste sur la nécessité d’aborder le programme nucléaire iranien, Trump a réduit le geste à une question humanitaire. « Ils ont besoin de fournitures médicales », a-t-il dit. Une explication qui ne figure dans aucun des documents consultés par les rédactions américaines.

Enfin, il y a la troisième couche : la menace. « On fera peut-être une autre petite “Fureur épique” », a lancé le président, en référence à la campagne de bombardements menée avec Israël au printemps. Il a précisé qu’il n’attaquerait pas avant les élections.

Trois déclarations. Aucune ne confirme la précédente.

Les sept conditions iraniennes, et le piège de la séquence

Téhéran ne ferme pas la porte. Mais Téhéran pose ses conditions. Selon Tasnim, l’Iran exige des États-Unis le respect de sept exigences préalables, parmi lesquelles la levée du blocus naval, le dégel des avoirs iraniens, l’assouplissement des sanctions pétrolières et l’arrêt des opérations militaires. « Toute position qui remet en cause ce cadre définitif est inacceptable », a fait savoir la République islamique.

Washington veut l’inverse : parler du nucléaire avant tout allègement des pressions. L’administration américaine demande des engagements, Téhéran demande des garanties. Le différend ne porte pas seulement sur le contenu. Il porte sur l’ordre des concessions.

Un détail rend la séquence plus inflammable encore. Le détroit d’Ormuz, fermé ou perturbé depuis le début du conflit, reste l’arme économique de Téhéran. Selon une note de renseignement citée par News18, l’Iran a signalé qu’il pourrait rouvrir le détroit mais seulement en échange d’un allègement du blocus naval américain. En clair : Téhéran monnaie l’ouverture. Et il conserve la capacité de refermer.

Le prix que les électeurs américains paient déjà

La guerre a commencé fin février. Huit mois plus tard, elle pèse sur les factures.

Le prix moyen de l’essence aux États-Unis atteignait 4,30 dollars le gallon le 19 octobre, contre 3,04 dollars un an plus tôt, selon l’AAA. Le diesel est passé de 3,63 à 6,32 dollars. L’inflation annuelle s’établit à 3,7 %, avec une hausse de 20,4 % des prix de l’énergie sur douze mois. Le Brent évolue autour de 110 dollars le baril en cette fin octobre, contre un pronostic annuel de l’EIA qui tablait sur 55 dollars. Kpler estime que 30 dollars de ce prix relèvent directement de la prime de risque liée à Ormuz.

Ces chiffres ont un nom dans les sondages. Une enquête Reuters/Ipsos publiée le 20 octobre plaçait l’approbation de Trump à 31 %, le plus bas niveau de ses deux mandats. Sur le vote générique pour le Congrès, les démocrates menaient 47 % contre 35 %. Une enquête plus récente, publiée le 27 octobre, donne 47-36. La majorité républicaine à la Chambre 218 sièges contre 212 tient à trois sièges. Le Sénat est plus incertain, mais les analystes électoraux ne cachent plus leur pronostic.

« Comme tête d’affiche, Trump ne fonctionne plus », résume le politologue Kyle Kondik dans un entretien à l’Augsburger Allgemeine. « Depuis la frappe contre l’Iran, les prix de l’essence montent clairement. Et les taux d’approbation de Trump ont chuté d’environ dix points. »

Le calendrier militaire n’est donc pas un détail. Il est au centre du sujet.

Ce que le Golfe comprend, et ce que Téhéran retient

Les pays du Golfe sont dans une position intenable. Plusieurs d’entre eux servent de médiateurs le Qatar a transmis la lettre de Vance. Plusieurs sont aussi les destinataires de l’avertissement américain sur une frappe à venir. Ils sont prévenus qu’ils pourraient subir des représailles iraniennes sur leur sol, tout en participant aux efforts pour éviter la guerre.

Pour Téhéran, la question est plus simple : que vaut une promesse américaine ? La lettre de Vance propose un cadre. Mais le même président qui la cautionne ou qui la minimise, selon l’heure menace de bombarder dès le lendemain du scrutin. Les précédentes discussions, en juin, ont échoué sur la réouverture d’Ormuz. Un mémorandum d’entente n’a pas tenu.

Un diplomate européen en poste dans la région, qui n’était pas autorisé à parler publiquement, résume la difficulté d’une phrase : « On ne peut pas demander à l’autre de prendre au sérieux une offre que l’on contredit soi-même le lendemain. » La formule n’est pas une preuve. C’est le constat d’un blocage.

La crédibilité, ce capital qui ne se décrète pas

L’ambiguïté peut être une arme. Richard Haass, ancien président du Council on Foreign Relations, a d’ailleurs critiqué une campagne militaire lancée « sans débat au Congrès, sans soutien public et avec des objectifs qui changent constamment ». Dans le cas iranien, l’imprévisibilité présidentielle a un coût mesurable : elle rend plus difficile la conclusion d’un accord, parce qu’aucune concession iranienne ne peut être garantie au-delà du tweet suivant.

Trump peut encore convaincre Téhéran qu’il veut négocier. Il peut aussi décider de frapper. Les deux options sont sur la table, et c’est précisément le problème.

Ce qui se joue cette semaine n’est pas seulement la politique iranienne des États-Unis. C’est la possibilité, pour un président, de dire une chose et son contraire sans que la diplomatie américaine perde le peu de crédit qui lui reste. À cinq jours des midterms, les électeurs trancheront peut-être moins sur l’Iran que sur une question plus ancienne : peut-on gouverner au rythme des démentis ?

La réponse tombera le 3 novembre. La question, elle, restera le 4.

Trump veut-il vraiment négocier avec l’Iran ?
La Maison-Blanche a envoyé une lettre par le vice-président Vance, mais Trump a donné trois versions différentes de cette initiative en quelques jours. La lettre propose un cadre de négociations ; la menace de frappes après les midterms reste active. Les intentions réelles ne sont pas confirmées.

Pourquoi les États-Unis préparent-ils une frappe après les élections ?
Le Wall Street Journal rapporte que plusieurs pays du Golfe ont été avertis. Trump n’a pas pris de décision finale, mais il pencherait pour une attaque majeure contre les infrastructures et les sites nucléaires iraniens. Aucune preuve ne permet d’affirmer que le calendrier électoral est la raison de ce report.

Où en sont les négociations avec l’Iran ?
Téhéran a reçu la lettre de Vance mais n’a pas répondu officiellement. L’Iran exige le respect de sept conditions préalables, dont la levée du blocus naval. Washington veut d’abord parler du nucléaire. Les médiateurs qataris poursuivent leurs efforts.

La guerre en Iran peut-elle coûter les midterms aux républicains ?
Les sondages placent l’approbation de Trump autour de 31-32 % et donnent aux démocrates une avance de 10 à 12 points sur le vote générique. Les conséquences économiques de la guerre essence, inflation pèsent sur la campagne républicaine, selon plusieurs analystes.

Moscou, 27 octobre 2026. À la veille du troisième sommet Russie-Afrique, le ministère russe des Ressources naturelles et de l'Environnement annonce à l'agence TASS une nouvelle étape : la signature prochaine de documents de coopération dans l'exploitation du sous-sol avec six pays africains supplémentaires. Vingt et un accords bilatéraux sont déjà en cours. Six autres sont dans les tuyaux.

Le ministère ne précise pas quels pays sont concernés. Il ne dit pas non plus quels minerais sont visés. Il parle de « recherche géologique conjointe », d'« échange de données » et de « projets prometteurs ». Il rappelle qu'un tiers des ressources naturelles mondiales se trouve en Afrique, et que « le degré d'étude géologique varie considérablement d'un pays à l'autre ».

Ce flou n'est pas un détail. Il est le cœur du sujet. Derrière les communiqués, il y a une réalité documentée : des accords miniers, des cartes géologiques livrées clés en main, et un modèle qui, dans plusieurs pays du Sahel, lie assistance sécuritaire et accès aux ressources. Le sommet de Moscou, qui s'ouvre le 28 octobre, n'est pas une simple rencontre diplomatique. C'est une étape dans la construction d'un réseau d'influence qui passe par le sol africain.

Ce que dit le ministère russe, et ce qu'il ne dit pas

Le communiqué est bref. La Russie coopère avec les pays africains dans le cadre de 21 documents bilatéraux. Les domaines couverts incluent l'étude géologique conjointe, l'échange de données et l'élaboration de projets d'investissement. « Dans un avenir proche, il est prévu de signer des documents bilatéraux avec six pays supplémentaires », indique le ministère.

Aucun nom. Aucune date. Aucun minerai précis. Le ministère évoque les « réserves de métaux de terres rares, de lithium et d'or » du continent, mais sans lier ces ressources aux pays signataires. Il souligne que « les organisations russes possèdent des compétences dans la recherche et l'évaluation de gisements de tous types de minéraux », et que les priorités sont définies « en fonction du potentiel minier d'un pays donné » et « des demandes correspondantes des partenaires africains ».

Cette rhétorique du partenariat est constante dans la diplomatie russe. Elle contraste avec la réalité des rapports de force documentés par les enquêtes indépendantes. Mais elle dit une chose : la Russie ne veut pas apparaître comme un acteur qui impose. Elle veut être invitée.

Le Mali, laboratoire de la nouvelle méthode

L'exemple le plus concret est malien. Le 28 octobre, en marge du sommet, la société publique russe Rosgeologiya (via sa filiale Zarubezhgeologia) a signé un accord avec le ministère malien des Mines. L'objet : élaborer une carte géologique numérique de deux zones couvrant plus de la moitié du territoire malien, et créer un système d'information pour gérer les données géologiques, l'octroi des licences minières et la supervision réglementaire.

Ce n'est pas un simple contrat de prospection. C'est un transfert de souveraineté technique. La carte géologique d'un pays est un document stratégique. Elle dit où sont les ressources, en quelle quantité, et à quelle profondeur. Elle détermine qui peut les exploiter et à quel prix. En confiant cette carte à une entreprise étrangère, le Mali ne se contente pas d'attirer un investisseur. Il délègue une partie de sa capacité à connaître et à contrôler son propre sous-sol.

Le directeur de Zarubezhgeologia, Alexey Desyatkin, a déclaré que le projet contribuerait à « rendre les informations sur les ressources minérales du pays plus accessibles et plus transparentes, notamment pour les investisseurs potentiels ». La formule est habile. Elle présente une opération de captation de données comme un service de transparence.

Le modèle « sécurité contre ressources », une réalité documentée

Le Mali n'est pas un cas isolé. Depuis 2021, la Russie y a déployé des instructeurs et des mercenaires, d'abord via le groupe Wagner, puis via l'Africa Corps après la mort d'Evgueni Prigojine en 2023. Ce déploiement s'est accompagné d'un accès privilégié aux mines d'or. En République centrafricaine, des sociétés liées à Wagner, comme Midas Ressources et Diamville, ont été associées à des intérêts dans l'or et le diamant. En 2023, le Trésor américain a sanctionné plusieurs de ces entités, alléguant que des transactions illicites sur l'or aidaient à financer les opérations du groupe.

Un rapport du Congressional Research Service américain, mis à jour en avril 2026, décrit le modèle russe en Afrique comme un système dans lequel « le soutien militaire est offert en échange d'un paiement ou d'un accès aux ressources naturelles ».

Pourquoi l'Afrique est devenue stratégique pour Moscou

La Russie a besoin de l'Afrique pour trois raisons. La première est économique. Sous sanctions occidentales depuis 2022, Moscou cherche à contourner les restrictions sur ses exportations. L'or africain, facile à fondre, à blanchir et à réexporter sous des labels tiers, est devenu un instrument de financement de guerre. Selon le Blood Gold Report, cité par United24 Media, l'or africain via des réseaux liés au Kremlin a généré plus de 2,5 milliards de dollars depuis 2022. Le Mali, non soumis aux sanctions sur l'or, est identifié comme une plaque tournante.

La deuxième raison est diplomatique. Le sommet Russie-Afrique de Moscou réunit 48 des 54 États africains, dont 22 chefs d'État. C'est une démonstration de force face à l'isolement occidental. La signature de 33 documents déclarations politiques, mémorandums, contrats commerciaux est un signal envoyé à la communauté internationale : la Russie n'est pas seule.

La troisième raison est industrielle. L'Afrique détient des réserves de terres rares, de lithium et d'or indispensables à la transition énergétique et à l'industrie de défense. Les compétences russes en géologie, héritées de l'Union soviétique, sont réelles. Rosgeologiya, l'agence fédérale russe pour l'utilisation du sous-sol, dispose d'un savoir-faire que peu d'acteurs peuvent égaler. Ce savoir-faire est un produit d'appel.

Ce que l'Afrique y gagne, et ce qu'elle y perd

La question n'est pas de savoir si la Russie est un partenaire légitime. Elle l'est, comme tout autre État. La question est de savoir à quelles conditions.

Pour les pays africains, l'accord peut être avantageux. La Russie propose des cartes géologiques, des technologies d'exploration, des formations. Le Burkina Faso, par la voix de son Premier ministre, réclame « la transformation des ressources minières sur place » et un « transfert de technologies ». C'est une demande légitime. Mais elle se heurte à une réalité : la Russie elle-même exporte ses matières premières brutes et transforme peu sur son territoire. Proposer à l'Afrique ce qu'on ne fait pas chez soi est une posture diplomatique, pas une garantie industrielle.

Le risque est ailleurs. Il est dans l'opacité. Quand une entreprise étrangère détient la carte géologique d'un pays, quand elle participe à l'octroi des licences, quand elle est aussi un acteur sécuritaire, le contrôle devient difficile. Les royalties sont-elles payées au juste prix ? Les exportations sont-elles déclarées ? Les règles environnementales sont-elles respectées ? Ces questions ne sont pas rhétoriques. Elles déterminent si le sous-sol africain finance le développement de l'Afrique ou celui d'ailleurs.

Le Cameroun, qui a déjà accueilli des missions de Rosgeologiya et dont l'ambassadeur en Russie a évoqué un intérêt pour l'exploration géologique, est dans une position charnière. Il peut négocier un partenariat transparent, avec des clauses de transfert de compétences et de publication des données. Ou il peut signer un accord opaque, qui fera de lui un fournisseur de matières premières sans contrôle sur leur valorisation. Le choix n'est pas encore fait.

Ce que l'on ne sait pas

On ne sait pas quels six pays signeront les prochains accords. On ne sait pas si des accords miniers seront signés pendant le sommet ou après. On ne sait pas si les 33 documents annoncés incluent des contrats miniers ou seulement des déclarations d'intention. On ne sait pas, non plus, si les pays africains ont négocié des clauses de transparence ou de partage de données.

Quels pays africains vont signer des accords miniers avec la Russie ?
Le ministère russe des Ressources naturelles n'a pas communiqué les noms des six pays concernés. Il a seulement indiqué que des documents seraient signés « dans un avenir proche », sans préciser de date ni de minerais.

Qu'est-ce que Rosgeologiya fait au Mali ?
Rosgeologiya, via sa filiale Zarubezhgeologia, a signé un accord avec le ministère malien des Mines pour établir une carte géologique numérique de plus de la moitié du territoire malien et créer un système d'information pour gérer le secteur minier.

La Russie est-elle un partenaire fiable pour l'Afrique ?
La question est débattue. La Russie propose des compétences géologiques réelles et des accords sans conditionnalité démocratique, ce qui séduit certains gouvernements. Mais des enquêtes documentent un modèle où l'assistance sécuritaire est échangée contre un accès privilégié aux ressources, ce qui pose des questions de souveraineté.

Combien d'accords miniers la Russie a-t-elle déjà avec l'Afrique ?
Selon le ministère russe des Ressources naturelles, 21 documents bilatéraux de coopération géologique sont actuellement en cours d'application avec des pays africains.

Le 27 octobre 2026, le service français de lutte contre les ingérences numériques étrangères, VIGINUM, a publié un rapport de plusieurs dizaines de pages sur une structure nommée Globus. Présentée comme un « club international d'experts », Globus sert de façade à des opérations d'influence et d'ingérence au profit de la Russie, selon le document. Et le Cameroun y occupe une place centrale.

Pas la Russie en général. Pas l'Afrique en général. Le Cameroun.

Trois médias camerounais sont cités, successivement ou simultanément : Afrique Média TV, For You Média Africa et Panafrican Média TV. Trois plateformes qui partagent des animateurs, des invités, des thématiques et, selon VIGINUM, un sponsor commun : Globus. Derrière ce nom, deux « entrepreneurs d'influence » russes issus de l'entourage d'Evgueni Prigojine, Youlia Berg et Andreï Gromov.

L'histoire ne commence pas en 2026. Elle commence bien avant, dans les studios de Yaoundé, avec des émissions en anglais et en français, des documentaires sur le Donbass, et une question qui n'a rien d'académique : qui parle, quand un média camerounais parle de la Russie ?

Ce que dit exactement le rapport VIGINUM

Le document a été rendu public le 27 octobre 2026. Il décrit Globus comme une structure créée « peu de temps après le début de l'invasion à grande échelle de l'Ukraine par la Russie », début 2022. Elle dispose d'un site internet en trois langues russe, anglais, français qui, selon VIGINUM, ne génère « presque aucun trafic ». Mais elle est active sur trois chaînes Telegram cumulant plus de 75 000 abonnés, et sur d'autres réseaux sociaux.

Le cœur du dispositif n'est pas numérique. Il est éditorial. Globus « sponsorise des émissions dans des médias africains », indique le rapport. Et parmi ces médias, trois sont camerounais.

VIGINUM estime « probable » que Globus ait été « identifiée et exploitée » par le gouvernement russe et ses services de renseignement pour faciliter des opérations d'ingérence et d'influence. Le conditionnel n'est pas une précaution de style : il dit l'état de la preuve. Le rapport ne prétend pas avoir établi un lien hiérarchique direct entre le Kremlin et chaque émission diffusée à Yaoundé. Il établit une convergence de profils, de méthodes et d'agendas.

Le ministre français des Affaires étrangères, Jean-Noël Barrot, a réagi le jour même sur X : « Je demanderai que des sanctions européennes soient prises à l'encontre des responsables de cette opération d'ingérence ».

Afrique Média TV, le laboratoire d'origine

Afrique Média TV est une chaîne camerounaise fondée en 2011. Elle est documentée, depuis plusieurs années, comme l'un des principaux relais des narratifs russes sur le continent. En décembre 2022, elle a noué un partenariat avec RT, le média d'État russe. Des enquêtes en source ouverte ont également établi des liens avec des structures de la « galaxie Prigojine », notamment AFRIC et la SMP Wagner.

Le rapport VIGINUM précise un point qui donne la mesure du dispositif : entre mars 2022 et novembre 2023, d'anciens cadres d'AFRIC et des individus aujourd'hui membres de Globus intervenaient régulièrement dans des émissions d'Afrique Média TV présentées par Clarisse Wiydorven. Parmi eux, Youlia Berg elle-même.

Le 27 octobre 2023, la première publication de la chaîne Telegram @globusexpert faisait la promotion d'un documentaire produit par Globus avec le soutien de la fondation « Renaissance », intitulé « Donbass Realities ». Le film a été diffusé en anglais, en français et en russe sur les canaux d'Afrique Média TV et de Globus. Il affirmait vouloir « mettre la lumière sur le coup d'État en Ukraine en 2014 » et lutter contre « la propagande organisée par les médias occidentaux ».

Un documentaire. Une chaîne camerounaise. Une fondation russe. Et un même récit.

La chaîne YouTube d'Afrique Média TV a depuis été suspendue. Son fondateur, Justin Blaise Tagouh, a été sanctionné par l'Union européenne le 20 mai 2025. Mais la page Facebook du média cumule toujours 1,2 million d'abonnés, et le site afriquemedia.tv continue de publier. Une fuite de documents internes de « la Compagnie » une structure liée à l'écosystème d'influence russe a permis d'identifier au moins 132 articles publiés en français et en anglais entre juin et octobre 2024 sur afriquemedia.tv, sur des thématiques pro-AES, anti-Ukraine et anti-occidentales, pour un montant d'environ 28 000 euros.

Le média n'a pas disparu. Il s'est déplacé.

For You Média Africa : l'homme d'affaires et le candidat

À la fin de l'année 2023, l'intégrité d'Afrique Média TV est publiquement remise en cause. Clarisse Wiydorven quitte la chaîne. Globus se tourne alors vers un autre média camerounais : For You Média Africa.

Le fondateur, Serge Espoir Matomba, n'est pas un inconnu. Il a fait fortune dans le conseil en hydrocarbures avant de bâtir une holding médiatique, Ton Super Cameroun, qui comprend la chaîne For You Média Africa, une radio, le journal Politics, le site eurekanews.info et une régie publicitaire de 37 panneaux LED dans 18 localités du pays. Il dirige aussi un parti politique, le Peuple uni pour la rénovation sociale (PURS).

En 2018, il avait obtenu environ 1 % des voix à la présidentielle. En octobre 2025, il s'est présenté à nouveau. Le score officiel le place à 0,35 % des suffrages, selon plusieurs sources concordantes. D'autres décomptes évoquent 0,85 %. Dans les deux cas, le résultat est marginal et il relativise l'efficacité électorale du dispositif.

Mais l'élection n'est pas le seul terrain. Matomba s'est affiché aux côtés de figures panafricanistes hostiles à la France ou proches de Moscou : Kemi Seba, Nathalie Yamb, le capitaine burkinabè Ibrahim Traoré. Dans son livre-programme, il appelle à une « rupture complète avec l'ordre postcolonial » et exprime un « soutien total » à la dynamique des États de l'AES. Il a également déclaré que la Russie était « le partenaire qu'il fallait aux pays africains ».

VIGINUM documente néanmoins des rencontres. Lors d'un séjour en Russie entre février et mars 2024, Matomba et une équipe de For You Média Africa ont rencontré les responsables de Sputnik Afrique, dont la directrice Victoria Boudanova. L'objectif affiché de la réunion : développer les relations bilatérales et faire « la promotion de l'agenda russe dans l'espace médiatique africain, ainsi que de la lutte contre les fausses informations diffusées par la presse occidentale ». La réunion aurait débouché sur « une série d'accords stratégiquement importants ». Un accord a également été signé avec la chaîne russe du Donbass, « Union ».

Sur le site de For You Média Africa, une rubrique « Partenaires » affichait le logo de RT. Elle a depuis été supprimée. Mais sur les services de retransmission en direct comme afriqueendirect.tv, la chaîne diffuse des contenus de RT en français sans retirer le logo russe.

Panafrican Média TV : la troisième plateforme, le même récit

Depuis février 2025, les émissions sponsorisées par Globus sont diffusées sur une nouvelle plateforme : Panafrican Média TV (PM-TV). Le fondateur, Mohamed Bachir Ladan, est un journaliste et imam camerounais qui a passé près de onze ans sur Afrique Média TV avant de rejoindre For You Média Africa en 2022, puis de fonder PM-TV.

En juin 2023, Ladan a été nommé directeur de la communication et des médias de l'Alliance internationale des BRICS pour l'Afrique de l'Ouest et l'Afrique centrale. Cette structure, créée en 2016 avec le « soutien actif » du ministère russe des Affaires étrangères selon VIGINUM, n'a aucun lien officiel avec le groupe BRICS. Elle fonctionne comme un outil d'influence, et sa présidente, Larissa Zelentsova, est décrite comme une diplomate proche de l'élite politique russe. Ladan y expliquait avoir « la responsabilité de créer un réseau, une toile d'araignée » entre les plateformes médiatiques d'Afrique centrale et de l'Ouest.

Sur PM-TV, les émissions « Global Insights » présentées par Clarisse Wiydorven ont été rejointes à partir de septembre 2025 par un programme en français, « Regard sur le monde », animé par Fabrice Ndoum et Fouth Ndedi, eux aussi passés par Afrique Média TV et For You Média Africa.

VIGINUM a analysé ces émissions. La plupart de celles qui abordent une thématique liée à la France relaient des affirmations inexactes ou trompeuses. Dans une émission du 11 décembre 2025, la France est présentée comme « faisant de l'ingérence au Bénin » et la CEDEAO comme « un levier de l'impérialisme français dans la région ». Des chroniqueurs réguliers de la chaîne Jonathan Batenguene, Charly Kengne, Banda Kani sont présentés comme des « analystes politiques ». Deux d'entre eux, Kengne et Batenguene, apparaissent dans des documents internes de « la Compagnie » liés à une campagne de dénigrement de l'Ukraine au Mali, selon le collectif AEOW/INPACT.

Ce que le rapport ne dit pas (et pourquoi c'est important)

VIGINUM est un service de l'État français. Son rapport sert aussi une diplomatie. Il faut le lire avec cette précaution.

Le document ne dit pas que Serge Espoir Matomba est un agent russe. Il ne dit pas que Mohamed Bachir Ladan est rémunéré par le Kremlin. Il dit que leurs médias, leurs invités, leurs thématiques et leurs partenariats constituent un écosystème qui sert les intérêts russes. La distinction est juridique, mais elle est aussi journalistique : elle laisse ouverte la question de l'intention.

Le rapport reconnaît lui-même une limite : « L'efficacité réelle des stratégies d'influence de Globus sur les populations ciblées mérite d'être relativisée ». Le score de Matomba à la présidentielle 0,35 % ou 0,85 %, selon les décomptes confirme cette relativisation. Les Camerounais n'ont pas voté pour le candidat des médias pro-russes. Ils n'ont pas massivement cru aux récits anti-français véhiculés par ces chaînes.

Mais l'influence ne se mesure pas seulement dans les urnes. Elle se mesure dans ce qui devient dicible. Une émission qui présente la France comme une puissance d'ingérence au Bénin, un documentaire qui réhabilite le récit russe sur le Donbass, un journaliste camerounais qui interroge Poutine aux BRICS et se voit répondre tout cela déplace le curseur de ce qui est audible. Le débat public camerounais intègre des questions, des vocabulaire et des cadrages qui viennent d'ailleurs.

C'est là que le bât blesse. Pas dans un complot, mais dans une porosité.

Ce qui se joue pour le Cameroun

Le Cameroun n'est pas un cas isolé. VIGINUM documente des opérations similaires au Congo-Brazzaville, et plus largement sur le continent. Mais le Cameroun présente une configuration particulière : une position géographique à l'intersection de l'Afrique de l'Ouest, de l'Afrique centrale et du golfe de Guinée ; des ressources naturelles stratégiques ; et un espace médiatique privé dynamique, où des entrepreneurs peuvent bâtir des groupes d'influence en quelques années.

Cette porosité n'est pas seulement le fait d'acteurs russes. Elle est aussi rendue possible par un paysage médiatique camerounais fragmenté, sous-financé, où les partenariats internationaux qu'ils viennent de RT, de Sputnik ou d'ailleurs représentent une bouffée d'oxygène pour des rédactions en difficulté. La question n'est pas de savoir si Matomba ou Ladan sont des « agents ». Elle est de savoir comment un média camerounais peut couvrir la Russie, l'Ukraine ou le Sahel sans que son agenda éditorial soit façonné par un sponsor.

Le rapport VIGINUM ne répond pas à cette question. Il documente un mécanisme. Il appartient aux journalistes camerounais et à leurs lecteurs de décider ce qu'ils en font.

Qu'est-ce que Globus, le réseau cité par VIGINUM ?
Globus est une structure créée au début de l'année 2022, peu après l'invasion russe de l'Ukraine. Présentée comme un « club international d'experts », elle sert selon VIGINUM de façade à des opérations d'influence pro-russes. Elle est dirigée par Youlia Berg et Andreï Gromov, issus de l'entourage d'Evgueni Prigojine.

Quels médias camerounais sont cités dans le rapport ?
Trois : Afrique Média TV (fondée en 2011), For You Média Africa (fondée par Serge Espoir Matomba) et Panafrican Média TV (fondée par Mohamed Bachir Ladan). Ces médias ont diffusé des émissions sponsorisées par Globus, avec des animateurs et des invités communs.

Serge Espoir Matomba est-il sanctionné ?
Non. Matomba n'est pas visé par les sanctions européennes évoquées par le ministre français des Affaires étrangères. Il conteste tout partenariat structurel avec Globus. Justin Blaise Tagouh, fondateur d'Afrique Média TV, a en revanche été sanctionné par l'Union européenne le 20 mai 2025.

Le rapport VIGINUM prouve-t-il une ingérence russe au Cameroun ?
Il documente un dispositif d'influence, pas une chaîne de commandement. VIGINUM estime « probable » que Globus ait été exploitée par l'État russe, mais reconnaît que l'efficacité réelle de ces stratégies « mérite d'être relativisée ». Le score électoral de Matomba (0,35 % ou 0,85 % selon les sources) va dans ce sens.

Volodymyr Zelensky fait face, à l’automne 2026, à la crise politique la plus grave depuis son élection en 2019 : 72 % des Ukrainiens le jugent personnellement responsable de la corruption dans son entourage, selon un sondage KIIS publié le 28 septembre. Dans le même temps, l’Union européenne a refusé, le 3 octobre, de débloquer par anticipation les fonds du prêt de 90 milliards d’euros prévu pour 2027, exigeant des réformes anticorruption que son propre parti bloque à la Rada.

Deux chiffres. Deux claques. Et un président qui, il y a encore quatre ans, incarnait la résistance d’un peuple.

Aujourd’hui, ce même peuple le classe sixième dans ses préférences. Derrière un général, un chef du renseignement, un ancien ministre. La guerre n’est pas finie. Mais la confiance, elle, a déjà rendu son verdict.

Une présidence bâtie sur deux promesses non tenues

Zelensky a été élu en 2019 avec un mandat clair : faire la paix avec la Russie et mettre fin à la corruption. Six ans plus tard, aucune des deux promesses n’a été tenue. La guerre dure. Et la corruption n’a pas disparu elle s’est invitée dans son entourage immédiat.

Le président ukrainien a longtemps bénéficié d’un soutien intérieur massif, porté par l’effet drapeau de l’invasion russe de février 2022. Ce temps est révolu.

Ce que disent les sondages

Le chiffre qui résume la crise est tombé le 28 septembre 2026. Selon l’Institut international de sociologie de Kiev (KIIS), 72 % des Ukrainiens estiment que Zelensky porte une responsabilité personnelle dans les actes de corruption commis par les membres de son entourage. Ils ne sont que 25 % à le disculper.

Parmi ceux qui lui font pleinement confiance, 81 % refusent de le tenir pour responsable. Chez ceux qui ne lui font pas du tout confiance, 85 % le rendent responsable. La ligne de fracture est nette : la confiance en Zelensky est devenue le meilleur prédicteur de l’opinion qu’on a de sa probité.

Le KIIS précise toutefois une nuance importante : dans les enquêtes sociologiques, la « responsabilité personnelle » est perçue comme une responsabilité politique, pas nécessairement comme une accusation d’implication directe. Zelensky n’est pas accusé d’avoir volé. Il est accusé de n’avoir pas empêché.

Un autre sondage, publié le 18 septembre et portant sur la confiance, donne Zelensky à 54 % (dont 18 % de confiance « entièrement » et 36 % de confiance « plutôt »), contre 41 % qui ne lui font pas confiance. Ce niveau de confiance n’a pratiquement pas bougé entre juillet et septembre, note le KIIS. Mais il se situe très en dessous de ce qu’il était au début de la guerre.

Le classement qui fait mal : Zelensky sixième

Le sondage le plus révélateur n’est peut-être pas celui sur la confiance absolue, mais celui sur le classement des personnalités. En octobre 2026, le groupe Rating a placé Valeri Zaloujny, ancien commandant en chef des armées et actuel ambassadeur au Royaume-Uni, en tête avec 64 % de confiance. Zelensky et Kyrylo Boudanov, chef du renseignement militaire, suivent à 53 %. Mykhaïlo Fedorov, ancien ministre de la Défense, est à 38 %.

Zelensky n’est pas seulement distancé. Il est devancé par des figures qui n’ont jamais gouverné.

Dans un scénario de premier tour présidentiel hypothétique, Zelensky obtiendrait 22,9 % des voix, Zaloujny 20,2 %. L’écart est mince. Mais le signal est clair : une partie de l’électorat qui avait porté Zelensky en 2019 est aujourd’hui tentée par l’homme qui a commandé l’armée.

Le parti : 228 députés et une majorité sur le fil

La crise ne s’arrête pas à l’opinion. Elle a atteint le Parlement.

Le parti Serviteur du peuple, qui comptait 254 députés après les élections de 2019, n’en compte plus que 228, selon un décompte de Die Welt publié en avril 2026. La majorité constitutionnelle tient à trois sièges près. Et dans les faits, Zelensky ne peut compter que sur environ 130 députés réellement fidèles, selon les calculs de l’Ukrainska Pravda cités par le même média.

Les députés ne votent plus les textes du président. En mars 2026, une série de lois fiscales destinées à débloquer une aide de 8 milliards de dollars du FMI n’a pas trouvé de majorité : 168 voix pour, alors qu’il en fallait 226. Le propre parti de Zelensky aurait dû suffire. Il n’a pas suffi.

Zelensky a réagi par la menace. En mars, il a déclaré que les députés qui ne servaient pas l’État devraient aller au front. Les parlementaires sont exemptés de service militaire. La menace de le leur retirer a été comprise.

Un député de Serviteur du peuple, cité par Die Welt, résume l’ambiance : « Parfois, on a l’impression que le président ne réalise pas que son propre parti est devenu son principal adversaire. » La citation est traduite de l’allemand et n’a pas pu être vérifiée dans sa version originale ukrainienne.

L’Europe : les milliards bloqués

Le 3 octobre 2026, l’Union européenne a opposé une fin de non-recevoir à la demande ukrainienne d’accéder par anticipation aux fonds du prêt de 90 milliards d’euros négocié fin 2025 pour couvrir 2026-2027. Bruxelles a conditionné tout déblocage à l’adoption de réformes anticorruption que la Rada n’a pas votées dans les termes exigés.

Le point de blocage est précis. Les députés ont bien adopté une loi sur la taxation des revenus des plateformes numériques et la fin de l’exonération de TVA sur les petits colis. Mais ils y ont ajouté un amendement qui affaiblit le contrôle des personnes politiquement exposées (PEP) exactement ce que l’UE demandait de renforcer.

La commissaire européenne à l’élargissement, Marta Kos, et le vice-président Valdis Dombrovskis ont écrit au président de la Rada pour dire que l’Ukraine pouvait encore compter sur une aide supplémentaire en 2026 à condition de ne pas affaiblir les mécanismes de contrôle.

Traduction : l’argent est là. Mais il est derrière une réforme que le parti de Zelensky refuse de voter.

Le déficit budgétaire ukrainien se chiffre en dizaines de milliards de dollars. Le Premier ministre slovaque Robert Fico a déclaré que ni la Slovaquie ni la Hongrie ne participeraient au nouveau crédit de l’UE à l’Ukraine. La France, secouée par des troubles liés au coût de la vie, voit Marine Le Pen promettre de couper l’aide financière française six mois après une éventuelle victoire en 2027. « La France est au bord du défaut », a-t-elle justifié, ajoutant : « Je ne prends personne en traître ».

Trump : la rupture

Le front le plus dangereux est peut-être à Washington.

Début octobre 2026, Donald Trump a pris trois décisions qui, mises bout à bout, ont sonné comme un ultimatum. Il a conclu un accord avec Vladimir Poutine autorisant Moscou à vendre du diesel. Il a annoncé une « trêve énergétique » unilatérale, demandant à l’Ukraine de cesser ses frappes sur les raffineries russes. Et il a renoncé à imposer de nouvelles sanctions contre la Russie.

Zelensky a d’abord respecté la trêve. La Russie, elle, a continué à frapper les infrastructures ukrainiennes. Le 15 octobre, Zelensky a rompu : « Le blocage [des frappes sur les raffineries] est terminé. C’est fini », a-t-il déclaré au Financial Times.

Entre-temps, deux systèmes critiques ont cessé de fonctionner. Les terminaux Starlink de qualité militaire, utilisés pour le guidage des drones ukrainiens, ont été bridés lorsqu’ils sont montés sur des véhicules rapides. Et les alertes américaines sur les missiles russes en approche ont cessé d’arriver aux unités ukrainiennes.

Elon Musk a nié toute implication personnelle, affirmant que les systèmes Starshield sont « détenus et contrôlés par le gouvernement américain » et que « toute limite d’usage est décidée par l’armée américaine et le POTUS ». La Maison-Blanche n’a pas confirmé de décision politique. Mais Zelensky, lui, n’a pas hésité : « Ce n’était pas un problème technique. C’était une volonté ».

Trump a répliqué publiquement : « Ce n’est pas quelqu’un avec qui nous devrions traiter. » Et : « Il est plus difficile de traiter avec lui qu’avec Poutine. » Il a aussi affirmé que Zelensky avait « détruit l’Ukraine ». Ces propos ont été rapportés par plusieurs médias internationaux .

Quatre fronts, une seule ligne de faille

Zelensky ne perd pas sur quatre fronts séparés. Il perd sur un seul : la confiance.

Les Ukrainiens ne lui reprochent pas la guerre. Ils lui reprochent de ne pas avoir tenu les promesses qui l’avaient fait élire. La corruption était la promesse numéro un après la paix. Elle est devenue le premier motif de défiance.

Ses alliés européens ne lui reprochent pas de se battre. Ils lui reprochent de ne pas réformer. L’argent est conditionné, pas refusé. Mais le temps presse, et le déficit se creuse.

Trump ne lui reproche pas d’exister. Il lui reproche de ne pas céder. La Maison-Blanche a fait un calcul : la Russie est un interlocuteur avec lequel on peut traiter. L’Ukraine, dans cette logique, est devenue un obstacle.

Ce qui vient ensuite

Zelensky a survécu politiquement à des crises qui auraient brisé d’autres dirigeants. Celle-ci est différente. Elle est intérieure, elle est documentée, et elle est chiffrée.

Les prochaines élections ukrainiennes n’ont pas de date fixe la loi martiale les suspend. Mais les sondages dessinent déjà une compétition. Si Zaloujny se présente, l’écart au premier tour serait de 2,7 points. Un espace que Zelensky a déjà comblé par le passé. Un espace qui, cette fois, pourrait ne pas se refermer.

La question n’est plus de savoir si Zelensky est affaibli. Elle est de savoir s’il peut reconstruire ce qui a été perdu : la confiance de ceux qui l’ont élu.

Paul Biya ne se rendra pas à Moscou pour le troisième sommet Russie-Afrique, qui se tient les 28 et 29 octobre 2026. La séance plénière sera coprésidée par Vladimir Poutine et Évariste Ndayishimiye, président burundais et président en exercice de l’Union africaine. Trente délégations africaines ont confirmé leur participation.

L’information a circulé dans les rédactions camerounaises dans la nuit du 25 au 26 octobre. Elle contredit les listes publiées quelques jours plus tôt par plusieurs médias russes, qui citaient Biya parmi les dirigeants « ayant exprimé le désir de venir » ou « attendus ». Une chose est sûre : le président camerounais, 93 ans, ne fera pas le voyage.

Ce n’est pas la première fois. En 2019, il avait déjà manqué le premier sommet, à Sotchi. Mais cette fois, le contexte est différent. Le Cameroun est cité dans des dossiers sensibles. Et Moscou veut des actes, pas des absences.

Moscou, 28 octobre : ce qui se joue réellement derrière le sommet

Le troisième sommet Russie-Afrique s’ouvre ce mercredi 28 octobre dans la capitale russe. Trente délégations africaines ont confirmé leur présence, selon le décompte officiel du ministère russe des Affaires étrangères. Dix-sept dirigeants africains se déplaceront en personne, selon Africa Intelligence. Les autres pays enverront des ministres ou des conseillers.

La séance plénière principale est programmée pour le 29 octobre. Elle sera coprésidée par Vladimir Poutine et Évariste Ndayishimiye. Le président burundais, qui assure la présidence tournante de l’Union africaine, devient donc l’interlocuteur africain numéro un du Kremlin pour ce sommet.

Les thèmes annoncés par Moscou donnent le ton : commerce, investissement, énergie nucléaire à usage pacifique, sécurité alimentaire, numérisation, intelligence artificielle, systèmes de paiement indépendants. Un « paquet substantiel » d’accords intergouvernementaux et de contrats commerciaux doit être signé à l’issue des travaux.

Biya absent : ce que disent les listes, et ce qu’elles ne disent pas

Le nom de Paul Biya a circulé dans les listes de participants publiées par plusieurs médias russes, notamment Mali News et RCA News, qui le citaient parmi les dirigeants « ayant exprimé le désir de venir ». Un autre média, Congovirtuel, le comptait même parmi les « 17 dirigeants ayant officiellement confirmé leur participation en personne ».

Ces listes ne sont plus à jour.

Le Cameroun sera bien représenté à Moscou. Le secrétaire général du ministère des Relations extérieures, Oumarou Chinmoun, a reçu le chargé d’affaires russe le 5 octobre et confirmé que « le Gouvernement camerounais y prendra part ». Reste à savoir qui conduira la délégation. Aucun nom n’a filtré.

Pourquoi cette absence compte

Paul Biya n’est pas un habitué des sommets Russie-Afrique. En 2019, il avait déjà décliné l’invitation de Sotchi. Il s’était rendu au deuxième sommet, à Saint-Pétersbourg, en juillet 2023. Cette fois, il reste à Yaoundé.

L’absence du président camerounais intervient dans un moment chargé. Le Cameroun est un partenaire militaire de longue date de la Russie. Un accord de coopération technique et militaire a été signé en avril 2015, et Moscou a fourni des armes pour la lutte contre Boko Haram. Plus récemment, en avril 2026, le ministre des Relations extérieures a convoqué l’ambassadeur russe au sujet de Camerounais enrôlés dans l’armée russe. Le dossier est sensible.

Sur le plan économique, les échanges restent modestes. La Russie n’est pas un partenaire commercial majeur du Cameroun. Mais Moscou mise sur l’énergie, les infrastructures et les minerais. Des discussions sur l’énergie nucléaire civile sont en cours depuis plusieurs années. Le sommet de Moscou devait être l’occasion de les accélérer.

Avec Biya absent, ces discussions se feront à un autre niveau. Moins politique. Plus technique. Ce n’est pas neutre.

Ndayishimiye, l’homme qui parle pour l’Afrique

Évariste Ndayishimiye n’est pas un invité comme les autres. Il copréside.

Le président burundais a été élu à la tête de l’Union africaine en février 2026. Il a accepté l’invitation de Poutine à coprésider le sommet lors de la visite de Sergueï Lavrov à Bujumbura, en juillet. Depuis, il est devenu la voix africaine que Moscou met en avant.

Son pays a signé des accords avec la Russie dans le nucléaire et les minerais, selon Channel Africa. Le Burundi est un petit pays, mais Ndayishimiye parle au nom de l’Union africaine. Ce n’est pas la même chose.

Cette configuration Poutine et Ndayishimiye côte à côte envoie un signal. La Russie ne cherche pas à parler à toute l’Afrique en même temps. Elle choisit ses interlocuteurs. Et elle les met en scène.

Ce que le Cameroun perd, et ce qu’il garde

Le Cameroun n’est pas isolé. Il fait partie des trente délégations attendues. Il participera aux discussions. Il pourra signer des accords si des textes sont prêts.

Mais l’absence de Biya change la nature de cette participation. Un ministre ne négocie pas comme un président. Un conseiller ne tranche pas comme un chef d’État.

Dans les couloirs du sommet, la question circulera : pourquoi Biya n’est-il pas venu ? Les réponses seront diverses. L’âge. L’agenda. La santé. La politique intérieure. Aucune ne sera officielle.

Ce qui est certain, c’est que Moscou a noté l’absence. Et que les partenaires africains aussi.

Paul Biya va-t-il participer au sommet Russie-Afrique 2026 ?
Non. Le président camerounais ne fera pas le déplacement de Moscou, contrairement à ce qu’avaient indiqué certaines listes publiées par des médias russes. Le Cameroun sera représenté, mais on ne sait pas encore par qui.

Qui copréside le sommet ?
La séance plénière du 29 octobre est coprésidée par Vladimir Poutine et Évariste Ndayishimiye, président du Burundi et président en exercice de l’Union africaine.

Combien de délégations africaines sont attendues ?
Trente délégations ont confirmé leur participation, selon le ministère russe des Affaires étrangères. Dix-sept dirigeants africains se déplaceront en personne.

Quels sont les sujets abordés ?
Commerce, investissement, énergie nucléaire pacifique, sécurité alimentaire, numérisation, intelligence artificielle, systèmes de paiement indépendants et coopération militaire.

À Oslo, Zelensky a présenté des garanties de sécurité de type Article 5. À Saint-Pétersbourg, le Kremlin a répondu que cela ne contenait “pas grand-chose”.

Donald Trump a exhorté Zelensky à “conclure un accord” avec la Russie. Quelques heures plus tôt, son envoyé Steve Witkoff quittait Oslo, où il avait rencontré le président ukrainien et des responsables européens. Mercredi, Witkoff s’est assis face à Vladimir Poutine au palais Konstantinovsky, à Saint-Pétersbourg. Trois heures de discussions.

Le message américain est direct. “S’ils ne parviennent pas à un accord, la situation ne fera qu’empirer”, a prévenu Trump. Il a aussi critiqué Zelensky, suggérant son remplacement comme négociateur en chef de l’Ukraine.

Mais derrière l’annonce, une réalité plus rugueuse. Le Kremlin a jugé les propositions ukrainiennes et européennes “sans substance”. Et pendant que Witkoff négociait, Poutine a libéré un Américain et évoqué des livraisons de diesel.

La paix, ou un marché ?

Oslo, l’illusion des garanties

Zelensky est arrivé à Oslo avec un document. Il en est reparti avec des promesses.

“Nous sommes prêts à négocier”, a-t-il déclaré, avant de préciser le contenu des discussions : garanties de sécurité, Article 5 de l’OTAN, option d’un “Article 5 allégé”, différents formats de cessez-le-feu.

Sur le papier, c’est une avancée. Pour la première fois depuis des mois, Kiev accepte de discuter de garanties de sécurité sans adhésion pleine et entière à l’Alliance atlantique. Une concession que Zelensky refusait jusqu’ici.

Mais un “Article 5 allégé” n’est pas l’Article 5. La différence n’est pas sémantique. Elle est militaire. Et Moscou l’a tout de suite compris.

Saint-Pétersbourg, le mur

Witkoff a atterri à Saint-Pétersbourg mercredi matin. Il a été accueilli par Kirill Dmitriev, l’homme des affaires économiques du Kremlin. Poutine l’attendait au palais Konstantinovsky.

La rencontre a duré environ trois heures. À l’issue, le conseiller du Kremlin, Iouri Ouchakov, a livré une évaluation glaciale : les propositions transmises par Witkoff “ne comportent pas grand-chose”.

Le Kremlin s’est dit “en principe” prêt à reprendre les discussions trilatérales à la mi-novembre. Mais à ses conditions. Et ces conditions n’ont pas changé : un retrait ukrainien complet du Donetsk, que Kiev contrôle encore partiellement.

Zelensky a toujours qualifié cela de capitulation. Il n’a pas changé d’avis.

L’Europe écartée, l’Europe inquiète

Le débat sur la paix en Ukraine se déroule désormais à trois : Washington, Moscou, Kiev. L’Europe n’est plus à la table.

Et cela ne passe pas. “De nombreux gouvernements européens sont mécontents de la décision de Trump de les exclure de ses discussions avec Poutine”, rapporte un diplomate européen cité par Tasnim.

Le Financial Times a révélé que les Européens envisagent désormais deux options pour peser sur les négociations : geler le conflit sur la ligne de front actuelle en échange d’une garantie que l’Ukraine n’adhérera jamais à l’OTAN, ou pousser Kiev à céder le reste du Donbass tout en rejoignant l’Alliance.

“Les Européens sont beaucoup moins confiants que Poutine soit prêt à accepter l’une ou l’autre”, note le FT. “Mais ils pensent qu’il est important de commencer à parler directement aux Russes”.

En clair : l’Europe ne croit plus à la médiation américaine. Mais elle n’a pas les moyens de la contourner.

Le diesel et le prisonnier : les vraies monnaies de l’échange

La visite de Witkoff ne s’est pas limitée à l’Ukraine.

À l’ouverture des discussions, Poutine a annoncé la libération de Stephen Hubbard, un Américain détenu en Russie depuis 2024. Witkoff a remercié Poutine, le qualifiant même de “philanthrope”, selon plusieurs médias. Trump a salué la libération sur Truth Social, précisant qu’“aucun échange n’avait été nécessaire”.

Mais le geste s’inscrit dans un contexte plus large. Washington et Moscou ont conclu un accord sur le diesel. La Russie doit livrer 300 000 tonnes dès octobre, puis jusqu’à un million de tonnes en décembre. Le premier tanker de 40 000 tonnes devait partir jeudi.

Pourquoi ? Les prix du carburant pèsent sur la campagne de Trump avant les midterms du 3 novembre. Et pour obtenir ce diesel, Washington a accepté de discuter avec Poutine. Zelensky, lui, a critiqué cet accord. Trump a répliqué en réclamant son départ.

La paix et le diesel sont devenus les deux faces d’une même négociation.

Ce que “Article 5 allégé” veut dire

Zelensky a été précis : le document transmis à Poutine contenait “plusieurs types de garanties de sécurité”. L’option d’un “Article 5 allégé” est sur la table.

Concrètement, cela pourrait signifier un engagement de consultation et d’assistance en cas d’attaque, sans la clause d’automaticité militaire de l’Article 5. Une garantie politique, pas une garantie militaire.

Pour Kiev, c’est mieux que rien. Pour Moscou, c’est encore trop. Le Kremlin veut un retrait du Donetsk. Pas des garanties de sécurité.

Et pour l’Europe, c’est un aveu : l’Ukraine ne rejoindra pas l’OTAN de sitôt. Une perspective que Paris et Berlin repoussent depuis 2008, mais que la réalité militaire rend de plus en plus difficile à ignorer.

Les discussions trilatérales pourraient reprendre à la mi-novembre. Le Kremlin dit y être prêt. Witkoff a évoqué un “momentum” pour la paix. Zelensky a affirmé qu’il recevrait une réponse “dans un délai d’un jour”.

Mais les faits sont têtus. Poutine n’a pas bougé sur le Donetsk. Trump n’a pas levé la pression sur Zelensky. Et l’Europe regarde, impuissante, un accord se dessiner sans elle.

Une question reste ouverte : Trump veut-il la paix, ou veut-il un accord avant les midterms ? La réponse déterminera si les trois heures de Saint-Pétersbourg étaient un pas vers la fin de la guerre, ou un simple épisode dans une négociation commerciale.

Pourquoi Trump fait-il pression sur Zelensky ?
Trump veut un accord de paix avant les élections de mi-mandat du 3 novembre 2026. Il lie aussi la fin de la guerre à un accord économique sur le diesel russe, qui doit faire baisser les prix du carburant aux États-Unis.

Qu’est-ce que l’“Article 5 allégé” proposé à l’Ukraine ?
C’est une garantie de sécurité de type OTAN, sans la clause d’intervention militaire automatique. Elle offrirait à l’Ukraine une protection politique et des consultations en cas d’attaque, mais pas l’engagement de l’Article 5 pleine et entière.

Pourquoi le Kremlin juge-t-il les propositions “sans substance” ?
Parce que la Russie exige toujours un retrait ukrainien complet du Donetsk comme condition préalable à un cessez-le-feu. Les garanties de sécurité proposées par Kiev et l’Europe ne répondent pas à cette exigence.

Où en sont les négociations de paix en Ukraine ?
Witkoff a rencontré Zelensky à Oslo le 20 octobre, puis Poutine à Saint-Pétersbourg le 21. Le Kremlin s’est dit prêt à reprendre les discussions trilatérales à la mi-novembre, mais aucun accord n’a été signé.

L'ancien président sénégalais clôt le suspense d'une déclaration officielle datée de Marrakech, reconnaissant que les tractations onusiennes ne lui étaient plus favorables face aux puissances du Conseil de sécurité.

Macky Sall renonce à l'ONU. Le vote informel du 16 octobre a scellé le sort de sa candidature, laissant la voie libre à un consensus pour l'Amérique latine. 

Marrakech, 17 octobre 2026. La lettre est sobre, presque clinique, mais elle marque la fin d'une ambition politique majeure. Dans un document officiel consulté par notre rédaction, l'ancien président sénégalais annonce officiellement le retrait de sa candidature au poste de Secrétaire général des Nations Unies. Un renoncement calculé, dicté par la froide réalité des rapports de force au sein du Conseil de sécurité.

Un vote informel aux allures de verdict

La décision de Macky Sall a été prise le lendemain d'un scrutin décisif. Le vendredi 16 octobre 2026, le Conseil de sécurité de l'ONU a procédé à un vote informel pour évaluer les différents prétendants au fauteuil de Secrétaire général. Les résultats de ce vote, bien que confidentiels, ont été sans appel.

Dans sa déclaration, l'ancien chef d'État sénégalais reconnaît que les résultats "indiquent un choix en faveur d'une candidature issue de la région d’Amérique latine et des Caraïbes, et éventuellement féminine". Une formulation diplomatique pour masquer un échec. Le Conseil de sécurité n'a pas validé son profil.

Les raisons d'un retrait stratégique

Pourquoi un homme fort de quarante ans de vie publique s'efface-t-il si rapidement ? La réponse tient en un mot : le consensus. Le processus de désignation du patron de l'ONU repose sur une règle d'or : la majorité qualifiée de neuf membres sur quinze, sans veto des cinq membres permanents.

Macky Sall l'écrit lui-même : sa décision a été prise "dans l'espoir de contribuer ainsi à l’émergence d’une candidature consensuelle au sein du Conseil de sécurité". Traduction : il ne pouvait plus être ce consensus. En se retirant, il évite une bataille de tranchées qui aurait pu paralyser l'institution et envenimer les relations entre l'Afrique et les grandes puissances.

Les remerciements et la voix de l'Afrique

La lettre du candidat malheureux est aussi un exercice de diplomatie et de gratitude. Il remercie chaleureusement son parrain, le président burundais Evariste Ndayishimiye, et son soutien de toujours, le président sénégalais Bassirou Diomaye Faye.

Mais derrière les remerciements, le constat d'une Afrique qui devra repenser sa stratégie. L'ancien président n'oublie pas de rappeler que le continent "qui est au cœur des enjeux de paix, de sécurité et de développement, doit aussi continuer à faire entendre sa voix". Un appel du pied pour que l'Afrique ne soit pas mise de côté dans la future architecture onusienne, malgré le retrait de sa candidature.

Une transition nécessaire pour l'ONU

Au-delà de sa personne, Macky Sall dresse un tableau sombre de l'état du monde. Il évoque "la multiplication des conflits, l’aggravation des rivalités géopolitiques, la fragmentation de l’ordre international". Pour lui, les Nations Unies ne peuvent plus se contenter de gérer les crises avec les méthodes d'hier.

Il plaide pour une "transformation profonde de leurs méthodes de travail et de leur fonctionnement". Une critique à peine voilée des blocages institutionnels qui empêchent l'ONU d'agir efficacement sur les scènes ukrainienne, moyen-orientale ou africaine. 

Et après ? L'engagement continu de Macky Sall

S'il quitte la course, Macky Sall ne quitte pas la scène. Il affirme rester "pleinement engagé au service des idéaux qui l’ont inspiré : la paix, la sécurité, le développement économique et social". Il souhaite également "plein succès à la personne qui sera appelée à exercer les hautes responsabilités" du poste.

La question qui brûle toutes les lèvres à New York et à Addis-Abeba : qui sera cette personne ? Les regards se tournent désormais vers l'Amérique latine, et pourquoi pas vers une femme, ce qui serait une première historique pour l'ONU.

Les attaques de Trump contre Zelensky ne sont pas un coup de colère : elles sonnent le glas d’une présidence construite sur un récit de guerre que l’Occident n’arrive plus à vendre.

Donald Trump a appelé, le 10 octobre 2026, à la tenue d’élections en Ukraine, affirmant que Volodymyr Zelensky aurait dû accepter un accord il y a deux ans, quand les conditions étaient plus favorables. Dans le même temps, Washington menace de couper le partage de renseignements, sans lequel Kiev ne peut pas tenir face à Moscou. La question n’est plus de savoir si Zelensky va tomber. Elle est de savoir ce qu’il restera de son mandat, et de son pays, quand la machine à fabriquer des icônes se sera arrêtée.

Il y a quatre ans, il était Churchill. Aujourd’hui, il est un obstacle à la paix. Le basculement a été brutal.

Washington a cessé de croire au récit Zelensky

Trump n’a pas attendu octobre 2026 pour douter de Zelensky. Mais cette fois, le ton a changé. Le 10 octobre, il a publiquement estimé que l’Ukraine aurait dû saisir l’opportunité d’un accord deux ans plus tôt, et que le président ukrainien « empêche » aujourd’hui les négociations. Un responsable russe a résumé la séquence : « La meute est lâchée. Zelensky s’accrochera au pouvoir jusqu’à la toute dernière possibilité ».

La métaphore est brutale. Elle dit surtout que Washington a tourné la page. Le Zelensky qui pouvait encore apparaître comme un partenaire difficile mais indispensable est devenu, dans le discours américain, un homme qui refuse de regarder la réalité en face.

Ce que Trump reproche vraiment à Kiev

Deux dossiers résument la rupture. Le premier est celui des terres rares. Selon des documents révélés par la presse, l’administration Trump exigeait l’accès à environ la moitié des revenus futurs des ressources naturelles ukrainiennes : minerais, pétrole, gaz. Un accord sur les minéraux a finalement été signé fin septembre 2026, mais sans garanties de sécurité substantielles pour Kiev. Pour Trump, l’Ukraine est un actif. Pas un allié.

Le second dossier est celui des élections. Trump veut un scrutin. Pas parce qu’il croit à la démocratie ukrainienne, mais parce qu’il veut un interlocuteur capable de signer un accord et de le faire tenir. Zelensky, dans cette logique, est un obstacle. Un homme dont le mandat a expiré en mai 2024 et qui gouverne sous loi martiale ne peut pas, aux yeux de Washington, incarner la sortie de guerre.

L’accord d’Istanbul, le rendez-vous manqué

Zelensky lui-même a reconnu, dès mars 2022, que des Occidentaux n’étaient

« pas opposés à une guerre de longue durée » pour épuiser la Russie, « même si cela implique la disparition de l’Ukraine et le sacrifice des vies ukrainiennes ».

La citation, publiée par The Economist le 27 mars 2022, n’a jamais été démentie. Elle éclaire la dynamique de l’époque : un accord de paix avait été esquissé à Istanbul. Londres et Washington ont poussé Kiev à ne pas le signer. La suite est connue : des centaines de milliers de morts, des villes rasées, une économie sous perfusion.

Aujourd’hui, Moscou se dit prêt à négocier « sur la base des accords d’Istanbul », mais constate que « la réalité a changé » depuis 2022. Autrement dit : les concessions que Kiev aurait pu obtenir il y a quatre ans ne sont plus sur la table.

L’opinion ukrainienne ne croit plus à son président

Les chiffres du KIIS, l’institut de sociologie de Kiev, sont sans ambiguïté. Dans une enquête menée du 12 au 21 septembre 2026, 53 % des Ukrainiens estiment que Zelensky ne devrait pas se représenter, contre 46 % en décembre 2025. Plus révélateur encore : 71 % des personnes interrogées ne veulent pas d’élections pendant la guerre, mais seulement 24 % en réclament. Les émotions dominantes à l’égard du pouvoir sont la « déception » (44 %) et la « honte » (33 %), en forte hausse par rapport à décembre 2025.

La confiance s’est effritée. Pas au point de faire tomber Zelensky dans la rue, mais assez pour que son image de leader du monde libre ne tienne plus.

La corruption rattrape le président

Le président ukrainien n’est pas personnellement mis en cause dans les affaires de corruption qui secouent son entourage. Le bureau national anticorruption (NABU) l’a confirmé : Zelensky ne figure pas dans l’enquête sur l’affaire Yermak. Mais les cercles de pouvoir sont touchés. Des ministres et des responsables de l’administration présidentielle ont démissionné, soupçonnés de pots-de-vin, de blanchiment ou de détournement. En août 2026, le NABU et le SAPO ont annoncé la découverte d’une « organisation criminelle » impliquant des députés et des hauts fonctionnaires du bureau présidentiel.

Zelensky l’avait promis : la lutte contre la corruption serait sa priorité. Cinq ans plus tard, la corruption est devenue le principal argument de ses adversaires.

Que reste-t-il de l’icône ?

Zelensky a été élu en 2019 avec 73 % des voix sur un programme de paix. Il promettait de mettre en œuvre les accords de Minsk et de dialoguer avec le Donbass. Les ONG occidentales et les milices d’extrême droite lui ont tracé des lignes rouges. Il n’a pas tenu ses promesses. Ce n’est pas une opinion. C’est un fait.

En février 2022, tout a changé. Le magazine Vogue, les chancelleries, les plateaux de télévision : tous ont vu en lui le Churchill du XXIe siècle. La répression des médias, de l’opposition et de l’Église orthodoxe a été justifiée au nom de la « guerre hybride ». Les groupes néonazis ont été rebaptisés « combattants de la liberté ». La conscription brutale a été ignorée. Zelensky est devenu un symbole. Pas un président.

Un symbole peut tenir longtemps. Mais un symbole finit toujours par se briser quand la réalité le rattrape.

La paix est-elle encore possible ?

Trump ne fait pas de la morale. Il compte. Il veut sortir de la guerre avant les élections de mi-mandat de 2026, stabiliser les prix de l’énergie et donner l’impression de maîtriser le jeu. Son intérêt est simple : un accord, vite, avant que l’Ukraine ne s’effondre complètement. Zelensky, lui, n’a plus les moyens de refuser. L’Europe, qui a poussé à la guerre sans en avoir les moyens, devra payer.

Une chose est sûre : l’effondrement du récit Zelensky ouvre un espace. Pas pour Poutine. Pour la diplomatie.

Trump a-t-il vraiment dit que Zelensky devait partir ?  
Il n’a pas dit « Zelensky doit partir ». Il a dit que l’Ukraine devrait organiser des élections et qu’elle aurait dû accepter un accord il y a deux ans. Le message est clair, même s’il reste diplomatiquement formulé.

Zelensky est-il corrompu personnellement ?  
Le NABU a confirmé qu’il n’était pas nommé dans les enquêtes en cours. En revanche, plusieurs membres de son entourage et de son administration sont mis en cause. La distinction est importante : elle sépare la responsabilité politique de la responsabilité pénale.

Pourquoi les Ukrainiens ne veulent-ils pas d’élections maintenant ?  
Parce que la guerre rend le vote matériellement impossible pour des millions de déplacés et de soldats. 71 % des personnes interrogées y sont opposées. Ce n’est pas un soutien à Zelensky. C’est un refus du chaos.

En trois jours, Donald Trump a tout tenté : un accord diesel avec Poutine, un « cessez-le-feu énergétique » annoncé sans prévenir Kiev, et une coupure de Starshield. Zelensky n'a pas cédé. Et Trump a reculé.

Donald Trump a voulu faire plier Volodymyr Zelensky. Il a levé les sanctions sur le diesel russe, annoncé un « cessez-le-feu énergétique » que ni l'Ukraine ni la Russie n'avaient validé, puis fait ralentir Starshield, le système satellite militaire dont dépendent les drones ukrainiens. Trois pressions en trois jours.

Zelensky a répondu par une phrase, dans les colonnes du Financial Times : « C'est fini. Le blocage est levé. »

Quelques heures plus tard, des drones ukrainiens frappaient le terminal pétrolier de Rostov-sur-le-Don. Starshield a été rétabli. Trump n'a pas réprimandé Zelensky. Il n'a rien dit.

L'accord diesel qui devait tout changer

Le 9 octobre 2026, le département du Trésor américain a publié une licence autorisant les transactions liées au diesel russe. L'autorisation court jusqu'au 7 avril 2027. Trump venait de s'entretenir au téléphone avec Vladimir Poutine. Le président américain a annoncé sur les réseaux sociaux un accord portant sur « plus de 300 000 tonnes » de diesel livrées immédiatement, 500 000 tonnes en novembre, puis un million de tonnes supplémentaires.

Pourquoi cette urgence ? Le diesel américain coûtait 6,28 dollars le gallon au 9 octobre, un record historique. Les élections de mi-mandat approchent. Les agriculteurs de l'Iowa et du Nebraska, électeurs républicains, voient leurs coûts exploser. Pour la Maison-Blanche, il fallait agir vite.

Le problème, c'est que cet accord revenait à financer l'effort de guerre russe. L'Ukraine a immédiatement réagi. Zelensky a qualifié la décision de « faible » et « de cadeau à Poutine ». Le Premier ministre estonien Kristen Michal a parlé d'« accords avec des dictateurs » qui mènent « en enfer ». Le chef de la diplomatie européenne a estimé que cela revenait à « alimenter la guerre de la Russie contre l'Ukraine ».

Le cessez-le-feu fantôme

Dimanche 11 octobre, Trump a publié un message sur Truth Social : « À compter de maintenant, il y a un CESSEZ-LE-FEU ÉNERGÉTIQUE dans la guerre entre la Russie et l'Ukraine. Les deux parties ont accepté. »

Sauf que personne n'avait été prévenu. Zelensky a déclaré au site Axios ne pas être au courant de cet accord. La Russie n'a rien confirmé. Trump avait annoncé un cessez-le-feu que lui seul connaissait.

Zelensky a néanmoins respecté une suspension de trois jours des frappes sur les raffineries russes. Par prudence, dit-il. Par crainte, aussi, que Washington ne coupe les renseignements américains qui permettent d'alerter la population des frappes russes imminentes.

Cette prudence n'a pas duré.

Starshield : l'arme qui a fait reculer Trump

Mercredi 14 octobre, les forces ukrainiennes ont signalé une anomalie. Starshield, la version militaire du réseau Starlink contrôlée par le Pentagone, avait cessé de fonctionner pour les drones et les missiles. Selon Reuters, l'ordre est venu de la Maison-Blanche. Deux responsables américains et un responsable occidental ont confirmé que le Pentagone avait reçu « la consigne de ralentir » le service Starshield pour l'armée ukrainienne.

Concrètement, les terminaux Starshield se déconnectaient lorsqu'ils se déplaçaient au-delà de 160 km/h. Une manière de brider les drones sans les éteindre complètement. Le message était clair : Washington pouvait couper les communications ukrainiennes à volonté.

Zelensky a saisi l'occasion. Dans un entretien au Financial Times publié le jeudi 15 octobre, il a annoncé la reprise des frappes sur les raffineries russes. « La suspension est levée. C'est terminé », a-t-il déclaré.

La nuit suivante, des drones ukrainiens frappaient le terminal pétrolier de Novoshakhtinsk, dans la région de Rostov. Le complexe, utilisé pour l'exportation de produits pétroliers et l'approvisionnement des forces russes, a pris feu. Les pompiers ont mis quatre jours à éteindre l'incendie.

La volte-face de Washington

Jeudi matin, la Maison-Blanche a démenti avoir ordonné la coupure. « Le président n'a jamais fait une telle demande », a déclaré un responsable. L'armée américaine a affirmé que son flux de renseignements vers l'Ukraine se poursuivait. Et la fonctionnalité complète de Starshield a été rétablie, sans commentaire.

Trump n'a pas réprimandé Zelensky. Il n'a pas commenté la frappe de Rostov. Il a laissé passer.

La séquence rappelle celle d'Anchorage, en 2025. Après une rencontre avec Poutine, Trump avait exigé que Zelensky cède des zones du Donbass. Zelensky avait résisté. Trump n'avait pas insisté. Il avait reculé.

Ce que cela dit du vrai rapport de force

La Russie a beau multiplier les déclarations triomphales, elle n'a pas obtenu ce qu'elle voulait. Le vice-Premier ministre Alexandre Novak a accusé l'Ukraine de violer le « cessez-le-feu énergétique » en frappant les raffineries de Saratov et de Riazan le 14 octobre. Kiev a démenti. Mais le mal était fait : la suspension ukrainienne avait pris fin.

Et le diesel russe ? Le vice-Premier ministre Novak a déclaré que les exportations commenceraient « dans deux à trois semaines ». Les compagnies pétrolières russes, a-t-il précisé, attendent les procédures. Pendant ce temps, les élections de mi-mandat approchent. Et les prix à la pompe ne baisseront pas avant.

L'ironie est cruelle. Trump a levé les sanctions pour faire baisser les prix. Mais l'Ukraine a repris ses frappes sur les raffineries russes, ce qui réduit la capacité de la Russie à produire du diesel. L'Agence internationale de l'énergie a averti que la levée des restrictions d'exportation russes « ne devrait pas changer matériellement l'équilibre mondial » parce que « la capacité de raffinage russe reste contrainte ».

Le vrai perdant : la crédibilité américaine

Trump a menacé de couper Starlink. Il l'a fait. Puis il a reculé.

Il a annoncé un cessez-le-feu que personne n'avait signé. Il n'a pas été respecté.

Il a promis du diesel russe. Il n'arrive pas.

Chaque fois, Zelensky a tenu bon. Chaque fois, Trump a cédé. Et chaque fois, l'Europe a regardé, impuissante, les États-Unis s'enfoncer dans une diplomatie erratique.

« En qualifiant Trump de faible, Zelensky avait raison », écrivait un analyste cette semaine. Les faits, jour après jour, lui donnent raison.

Pourquoi Trump a-t-il levé les sanctions sur le diesel russe ?
Pour faire baisser les prix du diesel aux États-Unis avant les élections de mi-mandat de novembre 2026. Le prix du gallon avait atteint un record de 6,28 dollars.

Qu'est-ce que Starshield ?
C'est la version militaire du réseau satellite Starlink, contrôlée par le Pentagone. Elle est essentielle aux communications et aux opérations de drones de l'armée ukrainienne.

Pourquoi Zelensky a-t-il repris les frappes sur les raffineries russes ?
Parce que la Russie a continué à frapper les infrastructures énergétiques ukrainiennes malgré le « cessez-le-feu » annoncé par Trump. Zelensky a déclaré que la suspension était terminée.

Trump a-t-il vraiment coupé Starshield ?
Selon Reuters, l'ordre est venu de la Maison-Blanche. La Maison-Blanche dément que Trump l'ait personnellement ordonné. Le service a été rétabli quelques heures plus tard.

Une  déclaration qui, au-delà de leur apparente simplicité, réveillent les souvenirs d’une nation et rouvrent les grandes interrogations de son histoire politique.  Marie-Madeleine Mborantsuo, ancienne présidente de la Cour constitutionnelle du Gabon, est une femme témoin de l’histoire du Gabon. En affirmant que plusieurs chefs d’État auraient sollicité le président Omar Bongo Ondimba afin que la juridiction constitutionnelle gabonaise mette à leur disposition ses textes et sa jurisprudence, l’ancienne haute magistrate a suscité une vague de réactions sur les réseaux sociaux. À première vue, ses propos pourraient être interprétés comme un témoignage sur le rayonnement juridique du Gabon en Afrique.

Mais derrière cette affirmation surgit une question autrement plus fondamentale. À quoi sert de posséder des textes constitutionnels admirés à l’étranger lorsque leur application dans le pays qui les a produits demeure contestée par une partie de la population ? Il convient d’abord de reconnaître une vérité historique. Le Gabon possède une tradition constitutionnelle qui mérite d’être étudiée avec sérieux. La Constitution de 1991, adoptée dans le contexte du retour au multipartisme, avait ouvert une nouvelle période de son histoire institutionnelle. Elle consacrait des principes essentiels à la démocratie moderne, notamment le pluralisme politique, la séparation des pouvoirs et la protection des libertés fondamentales. La création de la Cour constitutionnelle participait de cette ambition de soumettre l’exercice du pouvoir à la primauté du droit. Sur le papier, le pays disposait donc d’instruments juridiques susceptibles de garantir un fonctionnement équilibré des institutions. Mais une Constitution, aussi admirable soit-elle dans sa rédaction, ne constitue jamais, à elle seule, la preuve de l’existence d’un État de droit. Celui-ci se mesure surtout à la capacité des institutions à faire respecter les règles, y compris lorsque leur application contrarie les intérêts des gouvernants.

C’est précisément sur ce terrain que les déclarations de Marie-Madeleine Mborantsuo ont provoqué des réactions parfois sévères. Plusieurs internautes ont rappelé que la qualité d’une Constitution ne saurait être appréciée indépendamment de son application. D’autres ont ironisé sur l’idée que des dirigeants africains aient pu rechercher auprès du Gabon des modèles institutionnels leur permettant de prolonger leur présence au pouvoir. Ces commentaires, parfois excessifs dans leur formulation, expriment néanmoins une interrogation légitime sur les rapports entre le droit constitutionnel et la conservation du pouvoir politique. Il serait cependant imprudent d’en déduire, sans éléments précis, que les chefs d’État évoqués recherchaient effectivement des mécanismes de maintien au pouvoir.

L’affirmation de l’ancienne magistrate, dont le contexte exact reste à établir, ne permet pas à elle seule de connaître leurs motivations. L’histoire politique gabonaise offre néanmoins des éléments concrets pour comprendre cette controverse. Sous les présidences d’Omar Bongo Ondimba puis d’Ali Bongo Ondimba, la Constitution a connu plusieurs révisions qui ont alimenté le débat sur l’équilibre des institutions. La question des mandats présidentiels, notamment, a occupé une place importante dans ces discussions. Les modifications constitutionnelles successives ont conduit une partie de l’opinion à s’interroger sur la capacité des institutions à garantir une véritable alternance démocratique. Il faut rappeler qu’une révision constitutionnelle n’est pas, par nature, contraire à la démocratie.

Toute Constitution peut évoluer pour répondre aux transformations de la société. Le problème apparaît lorsque les citoyens ont le sentiment que les modifications servent davantage les intérêts immédiats du pouvoir que la consolidation des garanties collectives. Marie-Madeleine Mborantsuo a longtemps incarné cette architecture institutionnelle. Sa présence à la tête de la Cour constitutionnelle pendant plusieurs décennies lui a conféré une place singulière dans l’histoire juridique du Gabon. Cette longévité peut être analysée sous différents angles. Pour certains, elle témoigne d’une continuité institutionnelle et d’une expérience juridique considérable. Pour d’autres, elle soulève la question du renouvellement des responsables chargés de contrôler l’exercice du pouvoir. Car une juridiction constitutionnelle ne tire pas seulement sa légitimité de la compétence de ses magistrats. Elle la tire également de la confiance qu’elle inspire aux citoyens, de son indépendance et de la cohérence de ses décisions.

Une Cour constitutionnelle doit être suffisamment forte pour protéger les institutions, mais également suffisamment indépendante pour rappeler à ceux qui gouvernent que la Constitution leur est supérieure. La rupture politique du 30 août 2023 a donné une dimension nouvelle à ces interrogations. La fin du pouvoir d’Ali Bongo Ondimba, à la suite de l’intervention des militaires, a ouvert une transition politique et institutionnelle. Il serait toutefois réducteur de considérer que cette rupture constitue, à elle seule, la démonstration de l’échec de tous les textes juridiques antérieurs. Un changement de régime, même lorsqu’il bénéficie d’un soutien populaire, ne suffit pas à établir la supériorité du nouveau système institutionnel. La véritable question demeure celle de la construction durable d’un État dans lequel les règles s’imposent aux gouvernants comme aux gouvernés. C’est dans ce contexte que le Gabon a adopté une nouvelle Constitution par référendum le 16 novembre 2024, promulguée le 19 décembre de la même année.

Ce texte fonde la Cinquième République et affirme notamment l’indépendance du pouvoir judiciaire, la protection des droits fondamentaux et le rôle régulateur de la Cour constitutionnelle. Il prévoit un mandat présidentiel de sept ans, renouvelable une seule fois. Le nombre des mandats présidentiels figure parmi les dispositions qui ne peuvent faire l’objet d’une révision constitutionnelle. Ces garanties traduisent une volonté affichée de mieux encadrer l’exercice du pouvoir et d’éviter certaines difficultés institutionnelles du passé. Mais leur efficacité dépendra de leur respect effectif et de la capacité des institutions à les faire appliquer sans distinction. La nouvelle architecture constitutionnelle mérite d’ailleurs une attention particulière. L’article 111 affirme l’indépendance du pouvoir judiciaire, tandis que l’article 113 présente la Cour constitutionnelle comme une juridiction indépendante et impartiale, chargée notamment de contrôler la constitutionnalité des lois, la régularité des élections et la protection des libertés publiques.

Ces principes sont essentiels. Ils constituent les fondations juridiques d’un État démocratique. Cependant, l’indépendance proclamée par un texte ne devient une réalité que lorsqu’elle se manifeste dans les décisions rendues, dans les conditions de nomination des magistrats et dans la possibilité pour les citoyens de contester efficacement les actes des autorités publiques. La question soulevée par les propos de l’ancienne présidente de la Cour constitutionnelle dépasse donc largement sa personne. Elle concerne une difficulté récurrente dans plusieurs États africains, celle du décalage entre la sophistication des textes juridiques et les pratiques politiques. Il existe parfois des Constitutions remarquablement rédigées, des juridictions dotées de compétences étendues et des déclarations solennelles sur la séparation des pouvoirs, sans que les citoyens aient toujours le sentiment de bénéficier pleinement des garanties annoncées.

Le constitutionnalisme ne saurait pourtant se réduire à une architecture de principes. Il suppose une culture politique dans laquelle les dirigeants acceptent les limites de leurs prérogatives et reconnaissent aux institutions de contrôle le droit de leur opposer la loi. A cet égard, les réactions des internautes gabonais méritent d’être examinées au-delà de leur tonalité parfois ironique. Lorsqu’un citoyen demande à quoi ont servi les textes constitutionnels si leur application n’a pas permis de garantir les libertés et l’alternance, il pose une véritable question de philosophie politique. Le droit ne peut être considéré comme une simple œuvre intellectuelle destinée à impressionner les juristes. Il doit être un instrument de protection de la société. Une Constitution n’est pas seulement un document que l’on présente dans les colloques internationaux ou que l’on cite dans les discours officiels. Elle constitue un engagement solennel entre l’État et les citoyens. Sa grandeur ne réside pas uniquement dans la beauté de ses formulations, mais dans la sécurité juridique qu’elle apporte à chaque individu. Il faut également distinguer le respect dû à une ancienne haute personnalité de l’État du droit de discuter ses déclarations publiques.

Marie-Madeleine Mborantsuo a occupé des fonctions importantes qui appartiennent désormais à l’histoire institutionnelle gabonaise. Cette responsabilité appelle naturellement de la considération. Mais elle n’interdit ni l’analyse critique ni la contradiction. Dès lors qu’une personnalité intervient publiquement sur le fonctionnement des institutions, ses propos peuvent être examinés par les universitaires, les journalistes, les responsables politiques et les citoyens ordinaires. L’âge et les anciennes fonctions ne constituent pas des arguments juridiques permettant de soustraire une affirmation au débat. En revanche, la critique doit demeurer attachée aux faits et aux idées, sans se transformer en attaque personnelle. Le respect des aînés n’exige pas le silence des générations suivantes, pas plus que la liberté d’expression ne dispense de la courtoisie. Une autre question mérite d’être posée.

Peut-on véritablement parler d’un modèle constitutionnel africain sans s’interroger sur les conditions historiques dans lesquelles les Constitutions du continent ont été élaborées ? Plusieurs systèmes juridiques africains ont été influencés par des traditions constitutionnelles étrangères, notamment européennes, avant de connaître leurs propres évolutions. Les emprunts institutionnels ne sont donc pas exceptionnels. Ils participent à la circulation internationale des idées juridiques. Mais importer une disposition constitutionnelle ne signifie pas nécessairement importer les pratiques politiques qui lui donnent son efficacité. Une règle peut fonctionner dans un pays et rencontrer ailleurs des difficultés liées à l’organisation des pouvoirs, aux traditions administratives ou à l’environnement politique.

La véritable originalité d’un système constitutionnel ne se mesure donc pas seulement à sa capacité d’inspirer d’autres États, mais à son aptitude à répondre aux aspirations démocratiques de sa propre population. Aujourd’hui, le Gabon se trouve devant une responsabilité historique. La Cinquième République ne devra pas seulement démontrer qu’elle possède de nouveaux textes, mais qu’elle est capable de leur donner une existence concrète. L’alternance, l’indépendance de la justice, la transparence électorale et le respect des libertés ne peuvent demeurer de simples promesses constitutionnelles. Ils doivent devenir des réalités perceptibles dans la vie quotidienne.

L’expérience des décennies précédentes devrait précisément permettre aux nouvelles institutions de comprendre qu’une Constitution n’est jamais définitivement protégée contre les dérives du pouvoir. Sa solidité dépend de la vigilance des citoyens, de l’indépendance des juges et de la volonté des gouvernants de respecter les limites qu’elle leur impose.

La déclaration attribuée à Marie-Madeleine Mborantsuo aura eu le mérite de remettre au centre du débat une interrogation essentielle sur la place du droit dans la vie politique gabonaise. Que des chefs d’État étrangers aient pu s’intéresser aux textes et à la jurisprudence du Gabon n’aurait, en soi, rien de condamnable. La circulation des expériences juridiques constitue même une richesse pour les nations. Mais la reconnaissance internationale d’un système constitutionnel ne dispense jamais de son évaluation intérieure.

Un pays peut être admiré pour la qualité de ses lois et demeurer contesté pour la manière dont elles sont appliquées. Voilà pourquoi la question fondamentale n’est peut-être pas de savoir combien de chefs d’État ont sollicité les textes constitutionnels gabonais, mais combien de citoyens ont effectivement bénéficié de leur protection. Car, au bout du compte, la grandeur d’une Constitution ne se mesure ni au nombre de ses articles ni au prestige de ceux qui l’ont rédigée. Elle se mesure à sa capacité de protéger le plus faible contre l’arbitraire du plus puissant. Et c’est précisément à cette épreuve que l’histoire soumet aujourd’hui les institutions gabonaises.

Quatre ans après l'accord de Pretoria, l'Éthiopie replonge dans une guerre civile qui s'internationalise et menace l'une des routes maritimes les plus stratégiques du monde.

Le 4 octobre 2026, les forces fédérales éthiopiennes ont repris Mekele, la capitale du Tigré, après le retrait du Front de libération du peuple du Tigré (TPLF). Le 1er octobre, l'Éthiopie et l'Érythrée ont rompu toutes relations diplomatiques. Le 20 septembre, sept groupes armés ont formé une coalition pour renverser le gouvernement d'Abiy Ahmed. En moins de trois semaines, la Corne de l'Afrique est redevenue la poudrière du monde.

Et cette fois, l'explosion pourrait emporter bien plus que l'Éthiopie.

Mekele est tombée. La guerre, elle, continue.

La capitale du Tigré est aux mains des forces fédérales depuis le 4 octobre 2026. Les combattants du TPLF se sont retirés. Leur leadership parle d'une « décision tactique », pas d'une défaite. Mais dans les rues de Mekele, les commerces sont fermés. Des témoins font état de pillages de bâtiments publics lors du retrait des forces tigréennes.

Depuis, l'armée éthiopienne poursuit son avance vers le nord. Le 12 octobre, elle est entrée dans Adwa, une ville de plus de 50 000 habitants située à une quarantaine de kilomètres de la frontière érythréenne. Une source humanitaire a confirmé l'information à l'AFP. Adwa avait déjà été le théâtre d'une frappe de drone le 4 octobre, visant un hôtel où se trouvaient, selon l'ACLED, entre cinq et neuf personnes, dont des membres des forces de sécurité.

Pourquoi Adwa compte. Parce que c'est la dernière grande ville avant l'Érythrée. Et parce que, jusqu'à récemment, le Tigré servait de zone tampon entre les deux armées. Ce tampon a disparu. Les forces fédérales éthiopiennes se retrouvent désormais face aux troupes érythréennes, que le gouvernement d'Addis-Abeba accuse de soutenir le TPLF. Une source sécuritaire étrangère a indiqué à l'AFP que 5 000 à 8 000 soldats érythréens seraient présents au Tigré.

Le 8 octobre, des drones éthiopiens ont frappé à plusieurs reprises des troupes érythréennes déployées autour d'Adigrat, selon l'ACLED et plusieurs témoins. Des munitions et des véhicules ont été touchés. La guerre par procuration a commencé.

La coalition des sept

Le 20 septembre 2026, sept groupes armés éthiopiens ont annoncé la création de la « Coalition des forces populaires éthiopiennes pour la survie ». Leur objectif : renverser Abiy Ahmed et établir un gouvernement de transition inclusif.

La composition de cette coalition a de quoi surprendre. Elle rassemble le Mouvement national amhara des Fano, le Front populaire de libération du Tigré (TPLF), l'Armée de libération oromo (OLA), le Front national de libération de l'Ogaden (ONLF), et trois autres mouvements issus des régions Afar, Benishangul et Gumuz.

Le plus notable : Fano et le TPLF, ennemis jurés pendant la guerre de 2020-2022, se retrouvent dans le même camp. À l'époque, les Fano combattaient aux côtés de l'armée fédérale contre les Tigréens. Aujourd'hui, ils sont alliés. C'est dire à quel point la situation a basculé.

L'analyste Yohannes Woldemariam, cité par l'AGP, souligne toutefois que leurs divergences territoriales, notamment sur l'ouest du Tigré, pourraient rendre la coordination difficile. Mais l'annonce, en elle-même, est un signal : le mécontentement envers Abiy Ahmed traverse désormais les lignes ethniques.

Assab, ou la « prison géographique »

Abiy Ahmed a été reconduit pour un second mandat le 6 octobre 2026. Dans son discours d'investiture, il a réitéré son ambition : garantir à l'Éthiopie un accès à la mer Rouge. « Sur la base du principe du donnant-donnant, nous travaillerons diligemment pour garantir que l'Éthiopie ait un accès à la mer », a-t-il déclaré devant le Parlement.

L'Éthiopie est enclavée depuis l'indépendance de l'Érythrée en 1993. Le pays a perdu le port d'Assab. Depuis, il dépend du port de Djibouti pour ses échanges. Abiy Ahmed qualifie cette situation de « prison géographique ». Et il ne cache pas que le port érythréen d'Assab, situé à une trentaine de kilomètres de la frontière éthiopienne, serait un objectif légitime.

À Asmara, ces déclarations sont perçues comme une menace existentielle. L'Érythrée a demandé au Conseil de sécurité des Nations unies de prendre des « mesures dissuasives » contre ce qu'elle qualifie de « déclaration de guerre » de l'Éthiopie. Le 1er octobre, les deux pays ont rompu toutes relations diplomatiques.

Deux blocs, deux mondes

Derrière cette guerre, une configuration géopolitique complexe. D'un côté, le gouvernement éthiopien, soutenu par les Émirats arabes unis, Israël et, selon plusieurs sources, les Forces de soutien rapide (RSF) soudanaises. De l'autre, l'Érythrée, l'Égypte, l'Arabie saoudite et l'armée soudanaise du général Bourhane.

L'Égypte est en conflit avec l'Éthiopie depuis des années sur le barrage de la Renaissance, inauguré en septembre 2025. Le Caire craint que le barrage ne réduise le débit du Nil. Le 5 octobre 2026, les dirigeants égyptien, érythréen, soudanais et somalien se sont réunis à New Alamein, en Égypte, pour affirmer que « la gouvernance de la mer Rouge est la responsabilité exclusive des États riverains ».

La Chine entretient des relations avec les deux camps. Les États-Unis, eux, ont levé leurs sanctions contre l'Érythrée le 18 septembre 2026, deux jours avant la formation de la coalition rebelle. Un timing qui interroge.

Le paradoxe éthiopien

L'Éthiopie est un pays de paradoxes. Près de 140 millions d'habitants. L'une des plus grandes armées d'Afrique. Une croissance du PIB de 9,2 % projetée pour 2026, la plus élevée d'Afrique subsaharienne selon le FMI. Ethiopian Airlines, premier transporteur aérien du continent, représente 4,5 % du PIB national. Addis-Abeba est la capitale officieuse de l'Union africaine.

Et pourtant, le pays est au bord de l'implosion. La guerre de 2020-2022 au Tigré a fait près de 600 000 morts. Aujourd'hui, la nouvelle vague de violences risque de surpasser ce bilan. Les combats touchent le Tigré, l'Amhara et l'Afar. L'armée fédérale doit lutter sur plusieurs fronts simultanément.

« Si le gouvernement fédéral et la coalition rebelle ne s'assoient pas à la table des négociations, et si les acteurs extérieurs continuent d'inonder la région d'armes, l'Éthiopie risque de devenir non pas un leader régional, mais un trou noir aspirant l'ensemble de la Corne de l'Afrique », avertit un diplomate africain basé à Addis-Abeba, qui a requis l'anonymat.

Pourquoi l'Éthiopie est-elle en guerre au Tigré ?
Le TPLF a lancé des attaques contre les forces fédérales le 23 septembre 2026. Les combats ont repris après une trêve fragile de quatre ans. L'armée fédérale a riposté et repris Mekele le 4 octobre.

Quelle est la position de l'Érythrée dans ce conflit ?
L'Éthiopie accuse l'Érythrée de soutenir le TPLF et d'avoir déployé 5 000 à 8 000 soldats au Tigré. L'Érythrée dément et accuse l'Éthiopie de préparer une guerre pour s'emparer du port d'Assab.

Pourquoi la mer Rouge est-elle stratégique ?
La mer Rouge est l'une des routes maritimes les plus importantes du monde. Environ 12 % du commerce mondial y transite. Toute perturbation affecte directement l'économie globale.

Qui soutient l'Éthiopie ? Qui soutient l'Érythrée ?
L'Éthiopie est soutenue par les Émirats arabes unis, Israël et, selon plusieurs sources, les RSF soudanaises. L'Érythrée est soutenue par l'Égypte, l'Arabie saoudite et l'armée soudanaise.

Dix mots ont suffi. « Je pense que l'Ukraine devrait avoir un nouveau président. » Prononcée par Donald Trump devant des journalistes, cette phrase a fait l'effet d'une détonation dans les chancelleries européennes. En une déclaration, le président américain a remis en cause la légitimité du dirigeant ukrainien, ouvert la porte à une alternance à Kiev, et laissé entendre que Washington pourrait cesser de soutenir l'homme qui incarne la résistance ukrainienne depuis février 2022. Mais derrière l'effet d'annonce, que sait-on vraiment ? Quels sont les faits vérifiés, les hypothèses crédibles et les zones d'ombre ? Enquête.

L'appel téléphonique qui a tout changé

Le 10 octobre 2026, Donald Trump s'entretient au téléphone avec Vladimir Poutine. L'échange, confirmé par la Maison-Blanche, porte sur un sujet inattendu : le diesel. Selon les informations disponibles, un accord prévoit que la Russie fournisse immédiatement plus de 300 000 tonnes de diesel aux marchés américain et mondial, puis 500 000 tonnes en novembre et un million de tonnes supplémentaires par la suite. Objectif affiché : faire baisser les prix du carburant aux États-Unis avant les élections de mi-mandat de novembre.

Mais l'accord ne s'arrête pas là. Le même jour, Trump déclare devant des journalistes que la Russie est « disposée à conclure un accord pour mettre fin au conflit en Ukraine ». Il ajoute : « Pour une raison ou une autre, M. Zelensky ne veut pas d'accord ». Et il lance l'appel qui a fait le tour du monde : « Le président Poutine souhaite vivement voir un règlement. [...] Je pense que l'Ukraine devrait avoir un nouveau président. »

La réaction de Zelensky ne se fait pas attendre. Le lendemain, il critique l'accord diesel, avertissant que « des revenus énergétiques supplémentaires contribueraient à financer les opérations de la Russie en Ukraine ». Une manière de dire ce que tout le monde comprend à Kiev : Trump vient de tendre une bouée économique à Poutine, sans rien obtenir en échange pour l'Ukraine.

Trump peut-il vraiment imposer un nouveau président ?

La question mérite d'être posée. Aux États-Unis, le président ne dispose d'aucun pouvoir pour destituer un dirigeant étranger. Trump ne peut ni organiser des élections en Ukraine, ni imposer un candidat. Mais il peut faire bien pire : couper les vivres.

Depuis son retour à la Maison-Blanche en janvier 2025, Trump a considérablement réduit l'aide militaire et financière américaine à Kiev. En juin 2026, la Chambre des représentants a voté un nouveau paquet d'aide de 8 milliards de dollars en prêts militaires, avec le soutien de six républicains qui ont rejoint les démocrates pour forcer le vote. Un camouflet pour Trump, qui avait refusé tout nouveau financement.

Mais le message est clair : sans les États-Unis, l'Ukraine ne peut pas tenir indéfiniment. L'Europe, malgré ses efforts, ne compense pas le retrait américain. Et c'est précisément là que réside le pouvoir de Trump : pas dans la nomination d'un successeur, mais dans la capacité de priver Zelensky des moyens de se maintenir au pouvoir.

Zelensky est-il un « dictateur » ? La question qui divise

Le mandat présidentiel de Volodymyr Zelensky a officiellement expiré le 20 mai 2024. La Constitution ukrainienne prévoit que les élections ne peuvent pas se tenir sous la loi martiale, en vigueur depuis février 2022. Mais cette situation crée une zone grise juridique que certains exploitent.

Vladimir Poutine a été le premier à sauter sur l'occasion : « Le mandat présidentiel de Zelensky a expiré, ainsi que sa légitimité, qui ne peut être restaurée par aucun moyen ». Une position reprise par une partie de l'opposition ukrainienne, qui soutient que le pouvoir aurait dû être transféré au président du Parlement, Rouslan Stefantchouk.

La réalité est plus complexe. La Constitution ukrainienne ne prévoit pas explicitement de prolongation automatique du mandat présidentiel en cas de loi martiale. Elle mentionne uniquement la possibilité pour le Parlement d'étendre ses propres pouvoirs et l'impossibilité d'organiser des élections. Les rédacteurs de la Constitution craignaient qu'un futur président ne proclame la loi martiale précisément pour empêcher sa destitution.

Alors, Zelensky est-il un dictateur ? Le terme est excessif. Il n'a pas suspendu le Parlement, ni fait emprisonner ses opposants, ni instauré un régime de terreur. Mais la question de la légitimité de sa prolongation reste ouverte. Et elle alimente un narratif russe qui trouve un écho grandissant à Washington.

Zaloujny, l'homme qui pourrait remplacer Zelensky

Son nom revient partout. Valeri Zaloujny, ancien commandant en chef des forces armées ukrainiennes, limogé par Zelensky en février 2024 après des désaccords tactiques. Nommé ambassadeur d'Ukraine au Royaume-Uni, il est aujourd'hui considéré comme le principal rival politique de Zelensky.

Selon plusieurs médias ukrainiens, Zaloujny aurait informé Zelensky de son intention de se présenter à l'élection présidentielle si des élections étaient organisées à l'automne 2026. Un sondage le donne à 22 % des intentions de vote, contre Zelensky en perte de vitesse. Newsweek le classe parmi les principaux candidats susceptibles de détrôner le président sortant.

Mais de là à parler de « coup d'État », il y a un pas que nous ne franchirons pas. Certains experts russes évoquent la possibilité que Zaloujny, avec le soutien de Londres, cherche à constituer une force paramilitaire pour prendre le pouvoir. Ces allégations proviennent de sources russes et n'ont pas été confirmées par des médias indépendants. Elles doivent être traitées avec la plus grande prudence.

Ce que l'on sait, en revanche, c'est que Zaloujny incarne une alternative crédible. Militaire respecté, il jouit d'une popularité réelle dans l'armée et dans une partie de la population. Son retour en grâce auprès des Américains il aurait rencontré des émissaires de Trump lors de son séjour à Londres en fait un interlocuteur potentiel pour Washington.

Corruption et limogeages : le pouvoir Zelensky vacille

La guerre use les hommes. Elle use aussi les institutions. En septembre 2026, Zelensky a limogé le procureur général Rouslan Kravtchenko, accusé d'avoir couvert des centres d'appels frauduleux en échange de pots-de-vin. Kravtchenko a quitté précipitamment l'Ukraine, affirmant être « en mission à l'étranger », et a porté plainte contre le directeur du bureau national anticorruption (NABU), l'accusant d'avoir falsifié des documents officiels.

Cette affaire s'inscrit dans un contexte plus large. Depuis novembre 2025, le NABU et le parquet spécialisé anticorruption enquêtent sur une vaste opération baptisée « Opération Midas », portant sur un système de corruption dans le secteur énergétique. Selon l'ONG Transparency International, l'Ukraine obtient un score de 36 sur 100 à l'indice de perception de la corruption, et 23 % des usagers des services publics auraient dû verser un pot-de-vin en 2021.

Le Washington Post a rapporté que Zelensky avait limogé des responsables proches des États-Unis, notamment Oleksandr Kubrakov, ancien ministre des Infrastructures chargé de la reconstruction. Un signal clair : les partenaires occidentaux, et en particulier Washington, voient d'un mauvais œil les résistances à la lutte anticorruption.

Que peut-il se passer maintenant ?

Plusieurs scénarios sont sur la table. Le premier : Zelensky cède à la pression et accepte la tenue d'élections, sous certaines conditions sécuritaires. Cela pourrait se faire à l'automne 2026, si un cessez-le-feu partiel est conclu. Le second : il refuse et s'accroche au pouvoir, au risque de perdre le soutien de ses alliés occidentaux. Le troisième : un changement de pouvoir plus brutal, orchestré de l'intérieur, avec ou sans l'aval de Washington.

Ce dernier scénario est le plus incertain. Les experts russes évoquent un coup d'État mené par Zaloujny, mais aucune preuve tangible ne vient étayer cette hypothèse. Ce qui est certain, c'est que Zaloujny est le seul candidat crédible à même de rassembler au-delà des clivages politiques ukrainiens.

La troïka évoquée par certaines sources Zaloujny, Kouleba, Kubrakov n'a rien d'officiel. Elle relève de spéculations qui circulent dans les milieux diplomatiques. Nous n'avons pas pu obtenir de confirmation de sources indépendantes.

Trump peut-il destituer Zelensky ?
Non. Aucun président américain n'a ce pouvoir. Mais Trump peut réduire, voire cesser, l'aide militaire et financière des États-Unis à l'Ukraine, ce qui affaiblirait considérablement Zelensky.

Zelensky est-il un dictateur ?
Le terme est abusif. Zelensky n'a pas instauré un régime autoritaire. Mais son mandat a expiré en mai 2024 et il n'a pas organisé d'élections, invoquant la loi martiale. Cette situation alimente un débat légitime sur la durée de son pouvoir.

Qui est Valeri Zaloujny ?
Ancien commandant en chef des forces armées ukrainiennes, limogé par Zelensky en 2024. Il est aujourd'hui ambassadeur d'Ukraine au Royaume-Uni et le principal rival politique de Zelensky.

Qu'est-ce que l'accord diesel Trump-Poutine ?
Un accord prévoyant que la Russie fournisse plus de 300 000 tonnes de diesel aux marchés américain et mondial, puis 500 000 tonnes en novembre et jusqu'à 4,8 millions de tonnes au total.

Ce qu'il faut retenir

Donald Trump veut la fin de la guerre en Ukraine. Il veut aussi la fin de Zelensky. Entre les deux, il y a une équation politique que Washington tente de résoudre en jouant la carte Zaloujny. Mais rien n'est joué. Zelensky résiste. L'Europe s'inquiète. Et l'Ukraine, prise entre deux feux, cherche sa voie.

Une chose est sûre : la phrase de Trump restera. « L'Ukraine devrait avoir un nouveau président. » Elle marque un tournant. Reste à savoir si ce tournant mènera à la paix ou à une nouvelle crise.

Dans un rapport de 125 pages, Human Rights Watch décrit des expulsions américaines vers le Cameroun qui privent les personnes migrantes de toute possibilité de contester leur destination, et appelle Yaoundé à suspendre son accord.

Le 8 octobre 2026, Human Rights Watch a publié un rapport de 125 pages intitulé « To Scare People ». Le constat : les États-Unis expulsent des personnes vers des pays africains où elles n'ont aucun lien. Le Cameroun figure parmi les destinations.

46 ressortissants de pays tiers ont été acheminés au Cameroun sur cinq vols entre janvier et août 2026. 16 des 17 personnes arrivées en janvier et février bénéficiaient de décisions judiciaires américaines interdisant leur renvoi vers leur pays d'origine.

L'organisation demande au Cameroun de suspendre cet accord. Et Washington ne répond pas aux situations individuelles documentées.

Le rapport qui met le Cameroun sous pression

Human Rights Watch a rendu public, le 8 octobre 2026, un rapport de 125 pages intitulé « To Scare People: US Expulsions of Third-Country Nationals to Countries in Africa ». Le titre vient d'un fonctionnaire américain anonyme cité lors d'une audience au Sénat. « Avec des pays comme Palau ou l'Eswatini, l'idée est que l'Administration peut menacer les gens d'être littéralement déposés au milieu de nulle part. Le but, c'est de faire peur. »

L'organisation a interviewé 24 ressortissants de pays tiers transférés des États-Unis vers six pays africains : le Cameroun, la République centrafricaine, la République démocratique du Congo, la Guinée équatoriale, l'Eswatini et le Soudan du Sud. Les entretiens ont été menés entre février et juillet 2026.

Les témoignages décrivent des vols sous entraves, certains durant au moins 18 heures. Les personnes expulsées affirment ne pas avoir su où elles allaient. Certaines se sont vu refuser l'accès à des médicaments. D'autres n'ont pas reçu suffisamment de nourriture ou d'eau.

Le volet camerounais

Le rapport recense précisément 46 ressortissants de pays tiers acheminés au Cameroun sur cinq vols : neuf en janvier 2026, huit en février, neuf en avril, dix en mai et dix en août.

Il ne s'agit pas de rapatriements de citoyens camerounais. Ce sont des personnes d'autres nationalités que les États-Unis ont décidé d'envoyer au Cameroun.

Parmi elles, 16 des 17 personnes arrivées en janvier et février, ainsi que les neuf transférées en avril, bénéficiaient de décisions judiciaires américaines interdisant leur renvoi vers leur pays d'origine. Ces protections reposaient sur les risques qu'elles y encourraient. Des juges américains avaient reconnu qu'elles seraient persécutées ou torturées si elles y étaient renvoyées.

Selon le rapport, les personnes arrivées au Cameroun ont été placées dans des structures contrôlées par les autorités à Yaoundé. Les témoignages décrivent des restrictions de déplacement et des difficultés d'accès à la nourriture et aux produits d'hygiène.

L'accord secret de décembre 2025

L'accord d'accueil entre les États-Unis et le Cameroun a été signé en décembre 2025. Le New York Times a révélé, le 25 mars 2026, les conditions de cette négociation.

Selon le quotidien américain, qui cite des documents confidentiels du Département d'État et des sources anonymes, l'administration Trump a fait pression sur Yaoundé par plusieurs leviers. Elle est restée silencieuse face à la répression meurtrière des manifestations post-électorales. Elle a retenu un versement de 30 millions de dollars destiné au bureau camerounais du Haut-Commissariat des Nations unies pour les réfugiés (HCR). Le versement n'a été débloqué qu'après l'accord de Paul Biya sur l'accueil des expulsés.

Un protocole publié ultérieurement par le Département d'État montre que le Cameroun a accepté, le 16 décembre 2025, de recevoir jusqu'à 1 000 personnes déplacées depuis les États-Unis. Le premier avion est arrivé le 14 janvier 2026.

Ce que HRW reproche au Cameroun

L'organisation ne vise pas seulement Washington. Elle demande aussi aux gouvernements africains qui ont signé ces accords de les suspendre ou de les résilier.

« Plusieurs de ces gouvernements africains ne sont pas seulement complices des abus américains, mais ont eux-mêmes violé les droits humains de ces personnes expulsées », a déclaré Michael Garcia Bochenek, directeur par intérim du programme américain de HRW.

Le rapport documente des cas où le Cameroun, la Guinée équatoriale et le Ghana ont envoyé des personnes expulsées vers leur pays d'origine. Ces renvois ont eu lieu alors que ces personnes risquaient la persécution ou la torture, en violation du principe de non-refoulement.

HRW souligne que l'accord d'accueil de décembre 2025 prévoyait un engagement de protection contre les persécutions et la torture. L'organisation estime que ces garanties n'ont pas été respectées.

La réponse de Washington

Le département américain de la Sécurité intérieure (DHS) défend ces expulsions. « Les renvois vers des pays tiers sont un outil essentiel de sécurité publique qui permet d'éloigner les criminels illégaux les plus dangereux de nos rues », a déclaré un porte-parole à la BBC.

Le DHS affirme également recevoir des « assurances diplomatiques » des pays de destination sur la sécurité des personnes expulsées. « Lorsqu'une personne n'est plus sous la garde de l'ICE, l'ICE n'est plus responsable d'elle. »

Cette justification générale ne répond pas aux situations individuelles documentées par HRW. Les personnes bénéficiant d'une protection contre le retour, protégées par des décisions de justice américaines, restent concernées par ces transferts.

Le contexte plus large

Les expulsions vers le Cameroun ne sont pas un cas isolé. Selon une enquête du consortium Forbidden Stories publiée en septembre 2026, les États-Unis ont transféré au moins 25 447 personnes vers 28 pays tiers depuis janvier 2025. Environ 20 000 de ces transferts ont eu lieu vers le Mexique.

Quarante-neuf des cinquante-quatre pays africains ont été approchés par Washington pour accueillir des ressortissants de pays tiers, selon Forbidden Stories. Treize pays africains ont signé des accords. Le Burundi est devenu le quinzième en octobre 2026.

Au total, 410 millions de dollars auraient été provisionnés pour ces dispositifs. Les documents internes consultés par Forbidden Stories attribuent 81 millions de dollars aux gouvernements signataires, plus de 178 millions à l'Organisation internationale pour les migrations (OIM) et 123 millions au HCR.

L'ONU n'est pas partie aux accords bilatéraux. Le HCR affirme utiliser les fonds américains conformément à son mandat. L'OIM indique accepter ces financements lorsqu'ils améliorent la situation des migrants concernés.

Les garanties camerounaises

Pour Yaoundé, les conclusions du rapport posent une question concrète : quelles garanties effectives sont offertes aux personnes acceptées sur le territoire camerounais ?

Le statut juridique de ces personnes n'est pas public. Leur accès à un avocat n'a pas été documenté. Les conditions de leur éventuel départ ne sont pas connues.

L'accord de décembre 2025 prévoit un engagement de protection. HRW affirme que cet engagement n'a pas été respecté dans certains cas. Le gouvernement camerounais n'a pas répondu publiquement aux conclusions du rapport au moment d'écrire ces lignes.

La Cour suprême des États-Unis doit entendre, en décembre 2026, des arguments sur la légalité des expulsions vers des pays tiers. La question : ces transferts violent-ils les protections constitutionnelles de procédure régulière ou les interdictions légales d'envoyer des personnes vers des pays où elles risquent la torture ?

La Cour a autorisé le programme à se poursuivre pendant que l'affaire est en cours. La décision interviendra après.

Pour le Cameroun, la question est immédiate. Le pays peut-il continuer à accueillir des personnes expulsées sans garanties vérifiables sur leur sécurité ? HRW dit non. Washington dit que oui. Et les personnes concernées, elles, attendent.

Que dit le rapport de Human Rights Watch ?
Le rapport « To Scare People » dénonce une politique américaine d'expulsion vers des pays tiers qui prive les personnes migrantes de toute possibilité de contester leur destination. Il demande aux gouvernements africains concernés de suspendre leurs accords.

Combien de personnes ont été expulsées vers le Cameroun ?
46 ressortissants de pays tiers ont été transférés vers le Cameroun sur cinq vols entre janvier et août 2026, selon HRW. Ce ne sont pas des citoyens camerounais.

Qu'est-ce que le principe de non-refoulement ?
C'est un principe du droit international qui interdit de renvoyer une personne vers un pays où elle risque la torture, des traitements cruels ou des menaces contre sa vie et sa liberté.

Le Cameroun a-t-il répondu au rapport ?
Le gouvernement camerounais n'a pas répondu publiquement au rapport au moment d'écrire ces lignes. Nous n'avons pas pu le joindre.